Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-134932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134932/23-82-1008
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-134932/23-82-1008 по иску ООО "СпецИнвестЛизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "ЖМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,



Установил:

ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в суд с иском к ответчику: ОАО "ЖМЗ" о взыскании задолженности по оплате лизингового платежа по Договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года за октябрь 2022 года в размере 1 574 971,74 и неустойки. за период с 08 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года (платеж за октябрь 2022 года) - в размере 3 228 692,07 руб.

Определением от 19.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20.05.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 20 мая 2019 года между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (лизингополучатель) и ООО «СпецИнвестЛизинг» (лизингодатель) заключен Договор купли-продажи №347, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО «ЖМЗ» обязуется передать в собственность ООО «СИЛ», а ООО «СИЛ» обязуется принять и оплатить бывшую в эксплуатации Линию для сборки ведер диаметром 286 мм (Товар).

В силу пункта 6.1. Договора Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование Предметом лизинга (по тексту Договора - «лизинговые платежи») в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора

На основании пункта 6.2. Договора Лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную цену Предмета лизинга вне зависимости от фактического использования Предмета лизинга. Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации Предмета лизинга Лизингополучателем вследствие его недопоставки, непоставки, полной или частичной утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не освобождают Лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга по Договору.

Согласно Акту приема-передачи от 22 мая 2019 года в соответствии с Договором купли-продажи № 347 ОАО «ЖМЗ» передало ООО «СИЛ» Товар.

20 мая 2019 года между ОАО «ЖМЗ» (также по тексту - Лизингополучатель) и ООО «СИЛ» (также по тексту - Лизингодатель) заключен Договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 (также по тексту - Договор).

На основании Акта приема-передачи от 22 мая 2019 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование бывшую в эксплуатации Линию для сборки ведер диаметром 286 мм (также по тексту - Предмет лизинга).

Согласно пункту 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2019 года к Договору пункт 6.7. Договора изложен в новой редакции: «6.7. Лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 года - не позднее 28-го числа текущего месяца.».

27 апреля 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года.

15 октября 2020 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года.

18 июня 2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате лизингового платежа (за октябрь 2022) в сумме 1 574 971 руб. 74 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 31.05.2023 № 87, претензия получена ответчиком 06.06.2023, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, заявил, что за взыскиваемый период (октябрь 2022 года) Дорогомиловским районным судом города Москвы уже взыскана полная сумма задолженности по договору лизинга в размере 1 574 971,74 руб. и пени 100 000 руб. с поручителя по договору лизинга - ФИО2 ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (Ответчик) включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является головным исполнителем государственных оборонных заказов для Министерства обороны РФ. Ответчик не отказывается от оплаты задолженности и регулярно ее погашает. Сумма неустойки, рассчитанная из 1% за календарный день просрочки (365% годовых) явно превышает сумму возможных убытков.

Анализируя заявленных требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (также по тексту - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на основании статьи 655 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик утверждает, что задолженность уже взыскана с поручителя, в связи с чем, не имеется основания для повторного взыскания долга за октябрь 2022 с ответчика.

Суд, оценивая данные возражения ответчика, отмечает следующее:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СИЛ» к ФИО2 (поручитель) с ФИО2 взыскана в пользу ООО «СИЛ» задолженность в размере 1 574 971,74 руб., пени в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 862,34 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 33-35056/2023 Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Задолженность была взыскана аз октябрь 2022 в сумме 1 574 971 руб. 74 коп., пени взысканы за период с 29.10.2022 по 07.11.2022, по настоящему делу пени предъявляются за период с 08.11.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-250919/21-155-1870 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» к Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» взыскана задолженность в размере 750 ООО руб. 00 коп., пени в размере 254 000 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 25 580 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-250919/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-250919/21 в Дорогомиловский районный суд города Москвы был подан иск о взыскании задолженности по Договору лизинга.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № 2-1682/2022 Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к ФИО2, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору лизинга, - удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере 2 000 000,00 рублей, пени в размере 1 000 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 085 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года за период октябрь 2021 г. в размере 750 000,00 руб., в данной части исполнение решения осуществлять после вступления в законную силу решения с учетом исполнительного производства, возбужденного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-250919/21-155-1870.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требование, основанное на поручительстве, по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - путем предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю. Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Однако закон не исключает возможности в случае не исполнения требований об оплате поручителем задолженности, обратиться в суд к основному должнику. Следовательно, независимо от того, что ООО «СИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности к ОАО «ЖМЗ» (основному должнику) -Дорогомиловский районный суд города Москвы взыскал с ФИО2 не оплаченную задолженность за октябрь 2021 года, и в силу действующего законодательства РФ взыскание задолженности с ОАО «ЖМЗ» не приведет к двойному взысканию задолженности по оплате лизингового платежа за октябрь 2021 года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 574 971 руб. 74 коп. у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в сумме 3 228 692 руб. 07 коп

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены Предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% (Один процент) за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ОАО «ЖМЗ» указывает в отзыве на исковое заявление, что «размер договорной неустойки согласно пункту 7.2. Договора лизинга составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таком расчете пени за просрочку платежа будут составлять 365 % годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России и не может быть соразмерной последствиям нарушения обязательства».

Однако размер неустойки, составляющий 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, был согласован сторонами в Договоре лизинга при его заключении. Заключая Договор лизинга, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении и последующем исполнении Договора лизинга Ответчик знал и был согласен с тем, что при нарушении срока платежа у него возникнет обязанность выплатить Истцу неустойку в согласованном им размере. Зная размер неустойки Ответчик сознательно шел на регулярное нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, очевидно полагая, что в суде ее уменьшит до двукратного размера ключевой ставки Банка России и в связи с этим считал, что такое неисполнение обязательств отвечает его интересам (является материально выгодным).

При этом ущерб наносимый Истцу неоплатой лизинговых платежей полностью игнорировал и продолжал их не платить вследствие чего Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании Договора лизинга заявлено не было.

Ссылка Ответчика в отзыве на исковое заявление на высокую процентную ставку по договорной неустойке со стороны ОАО «ЖМЗ» является злоупотреблением правом, так как Ответчик систематически нарушая или не исполняя свои обязательства по Договору лизинга пытается недобросовестно воспользоваться правом на снижение неустойки.

Документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, последствиям такого нарушения Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом контррасчет пени, представленный ОАО «ЖМЗ» не может служить документальным подтверждением несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера пени отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЖМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СпецИнвестЛизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 574 971 руб. 74 коп., пени за период с 08.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в сумме 3 228 692 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 018 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова