Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-36888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36888/2018
29 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», ОГРН <***>, г. Курган, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, об уменьшении размера неустойки, о взыскании 7 800 124 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой», ОГРН <***>, г. Курган (далее – истец, ООО «Вестстрой»), 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») об уменьшении размера удержанной неустойки по государственному контракту № 27 от 05.04.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 7 085 744 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта в размере 413 180 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 617 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вестстрой» ФИО2 (т. 1 л. д. 118 – 119).

30.07.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков возврата обеспечения исполнения контракта до суммы 411 412 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 302 967 руб. 98 коп. (т. 2 л. д. 43-44).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 31.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (т. 2 л. д. 49).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 22.11.2019 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 1 л. д. 128-129,137-138, т. 2 л. д. 15), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область № 27 от 05.04.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 - км 10+000, км 49+000 - км 59+000, Курганская область, в соответствии с техническим заданием (приложение № 13 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 16 – 27).

Согласно п. 1.2 указанного контракта работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контакта установлено, что выполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участках км 0+000 – км 10+000. км 49+000 - км 59+000. Курганская область.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 47 697 654 руб. 00 коп. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в неё включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Из положений п. 1.9 контракта следует, что заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса «Исполнение прекращено» или «Исполнение завершено» в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕЙС.

На основании п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 119 244 135 руб. 00 коп.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что плата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в течение десяти рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Для получения информации о доведении до заказчика предельных объемов финансирования подрядчик направляет письменный запрос заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заказчика, указанный в контракте.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10.05.2017, окончание работ -15.10.2017.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ (т. 1 л.д.28-29).

Во исполнение условий п. 1.5 контакта подрядчик перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 71 546 481 руб. 00 коп.. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 273 от 04.04.2017 (т. 1 л. д. 108).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту 119 244 135 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2017 на сумму 8 194 662 руб. 00 коп., № 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., № 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., № 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., № 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., № 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., № 7 от 13.10.2017 на сумму 16 566 924 руб. 18 коп., № 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2017 на сумму 10 938 477 руб. 74 коп., № 3 от 25.08.2017 на сумму 16 614 791 руб. 30 коп., № 4 от 04.09.2017 на сумму 14 245 317 руб. 15 коп., № 5 от 25.09.2017 на сумму 8 796 901 руб. 22 коп., № 6 от 09.10.2017 на сумму 10 430 483 руб. 20 коп., № 7 от 13.10.2017 на сумму 6 566 924 руб. 18 коп., № 8 от 16.10.2017 на сумму 33 456 578 руб. 06 коп. (т. 1 л. д. 30-51), которые подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик направил подрядчику претензию № АЛ-4551 от 14.11.2017 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 8 453 141 руб. 05 коп. (т. 1 л. д. 54-57).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 27.11.2017 заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное п. 1.5 контракта, из которого удержана сумма пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, в размере 8 453 141 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 43 от 30.01.2018 с требованием в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить сумму пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп.. удержанной из обеспечения по контракту (т. 1 л. д. 58 – 60).

Полагая, что расчет пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен истцом неверно и является завышенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с 10.05.2017, окончание работ -15.10.2017.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В представленном в материалы дела графике производства работ (т. 1 л. д. 28) стороны согласовали промежуточные этапы выполнения работ.

В связи с нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, заказчиком начислены пени в размере 8 453 141 руб. 05 коп., которые удержаны заказчиком из суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; за нарушение согласованных (установленных) сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте, согласно п. 8.8 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.11.2017 заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, предусмотренное п. 1.5 контракта, из которого удержана сумма пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, в размере 8 453 141 руб. 05 коп.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 33 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в приведенном в претензии заказчиком расчете использована ключевая ставка рефинансирования Центральным банком российской Федерации по периодам ее действия, что не соответствует Постановлению правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в котором однозначно указано, что «пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации». Истец также указывает на то, что при расчете неустойки ответчиком необоснованно не учтено надлежащее исполнение части работ по контракту.

Кроме того, ООО «Вестстрой» заявлено ходатайство о применении положений к удержанной заказчиком неустойки статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным (т. 1 л. д. 5-7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил в материалы дела информационный расчет неустойки (т. 2 л. д. 37 - 38), в соответствии с которым неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 7 857 413 руб. 28 коп.

Судом проверен информационный расчет неустойки, представленный ответчиком, признан верным.

В порядке ст. 401 ГК РФ доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представило. Оснований для освобождения истца от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Поскольку ООО «Вестстрой» нарушены сроки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно удержал обеспечительный платеж в размере 597 727 руб. 77 коп.

ООО «Вестстрой» заявлено ходатайство о применении положений к удержанной заказчиком неустойки статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ООО «Вестастрой» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, ООО «Вестстрой» просит суд снизить размер неустойки по заявленному ФКУ УПРДОР «Южный Урал» требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание значительный период неисполнения обязательств для данного вида работ, отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также учитывая значительную сумму государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ООО «Вестстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 857 413 руб. 28 коп., следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 597 727 руб. 77 коп. (8 453 141 руб. 05 коп. - 7 857 413 руб. 28 коп.).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно и обоснованно удержал неустойку в размере 7 857 413 руб. 28 коп. из обеспечительного платежа. Таким образом, требования подрядчика о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 595 727 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 в размере 411 412 руб. 36 коп.

Из положений п. 1.9 контракта следует, что заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса «Исполнение прекращено» или «Исполнение завершено» в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕЙС.

Судом установлено, что работы по государственному контракту № 27 от 05.04.2017 сданы подрядчиком заказчику в полном объеме 16.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 41-43).

Согласно части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 № 227-ФЗ, от 30.12.2015 № 469-ФЗ, от 02.06.2016 № 167-ФЗ, от 26.07.2017 № 198-ФЗ, действовавшей на момент выполнения спорных работ, результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона о контрактной системе, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - Положение).

Согласно Положению, заказчики обязаны не позднее семи рабочих дней размещать информацию об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, информация об исполнении контракта в единой информационной системе должна была быть опубликована заказчиком не позднее 25.10.2017 (16.10.2017 + 7 рабочих дней).

Следовательно, с учетом положений п. 1.9 контракта, последним днем возврата обеспечительного платежа является 14.11.2017 (25.10.2017 + 20 дней).

Соответственно, началом периода просрочки исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа следует считать 15.11.2017.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, рассчитанная на сумму несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа 70 644 490 руб. 84 коп. за период с 15.11.2017 по 27.11.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, составляет 252 554 руб. 05 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 252 554 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 06.11.2017 в размере 302 967 руб. 16 коп., начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта, подлежащую уменьшению в связи с фактическим исполнением обязательств в соответствующей части.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что работы по государственному контракту на сумму 11 483 210 руб. 20 коп. исполнены им в установленные сроки, в связи с чем обеспечение исполнения контракта должно было быть возвращено истцу в указанном размере в срок до 19.07.2017.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что на момент обращения подрядчика с требованием о возврате части обеспечительного платежа им было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ по контракту, а именно существенное отставание от календарного графика выполнения работ по контракту. Следовательно, при таких обстоятельствах основания для возврата подрядчику части обеспечительного платежа у заказчика не имелось.

Как разъяснено в пункте 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) (в редакции, действующей на исполнения контракта), вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такая возможность в контракте отсутствует: результат работ передается после завершения всех работ и подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что возврат заказчиком части обеспечительного платежа был бы преждевременным, поскольку результат, ради которого заключался контракт, сторонами не достигнут, работы выполнялись подрядчиком с существенным отставанием от календарного графика выполнения работ.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений п. 1.9 контракта следует, что заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение двадцати дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт считается исполненным в соответствии с настоящим пунктом контракта при наличии статуса «Исполнение прекращено» или «Исполнение завершено» в реестре контрактов, заключенных заказчиками в ЕЙС.

Как установлено судом ранее, заказчик должен был произвести возврат обеспечения исполнения контракта в срок до 14.11.2017.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 06.11.2017, а возврат обеспечения должен был быть произведён в срок до 14.11.2017, следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 62 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 55 258 руб. 25 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6 742 руб. 75 коп. относится на ответчика, однако поскольку ответчик в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», ОГРН <***>, г. Курган, излишне удержанную неустойку в размере 595 727 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 135 990 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 816 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», ОГРН <***>, г. Курган, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 184 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru