Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А14-8061/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8061/2024
г. Воронеж
18 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу №А14-8061/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофропак» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» о взыскании 321 200 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки №251/2019 от 14.11.2019, 95 077 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 27.04.2024, продолжив начисление с 28.04.2024 по день фактического погашения долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофропак» (далее – ООО «Гофропак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес», ответчик) о взыскании 100 270,57 руб. неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу №А14-8061/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору поставки №251/2019 от 14.11.2019. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисленная неустойка подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО «Гофропак» (поставщик) и ООО «Верес» (покупатель) заключен договор поставки №251/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить гофропродукцию согласно письменному заказу покупателя, подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и отгрузить ее, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции устанавливается сторонами и указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022) оплата продукции производится покупателем перечислением безналичных денежных средств на указанные реквизиты поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по ценам и объему, согласованным сторонами в спецификациях №83 от 04.09.2023, №84 от 09.10.2023, №85 от 30.10.2023, №86 от 08.12.2023 к договору на общую сумму 2 124 153,47 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Верес» поставленный товар не был оплачен в установленные договором сроки, ООО «Гофропак» направило в его адрес претензию, в которой предложило оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой основного долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 270,57 руб. неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.1.2 договора стороны предусмотрели в случае просрочки поставщиком/покупателем поставки/оплаты продукции относительно сроков, согласованных сторонами в заказе и настоящем договоре, виновная стороны обязуется по письменному требованию выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости, недопоставленной/неоплаченной партии продукции.

Проверив расчет неустойки, суд признал, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определены периоды просрочки, количество дней, составляющих периоды просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных товаров не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.1.2 договора.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №251/2019 от 14.11.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1% стоимости поставленного товара) является обычно применяемым в деловом обороте для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов), и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.10.2023 по 16.05.2024 в размере 100 270,57 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу №А14-8061/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №1245 от 15.07.2024.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу №А14-8061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                              С.И. Письменный