Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-23823/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/19

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А60-23823/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», должник) Гавришова Максима Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гавришов М.В.,

Тезик Дмитрий Александрович и его представитель Козловская О.В. (по устному ходатайству) посредством системы «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 предприятие «Тагилэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Тезик Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившиеся в уклонении от передачи Тезику Д.А. имущества, приобретенного последним на торгах по продаже имущества должника, а именно здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 25 / ул. Максима Горького, 32, площадью 1070 кв. м, просил обязать конкурсного управляющего передать ему по акту приема-передачи указанное здание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, действия (бездействие) конкурсного управляющего Гавришова М.В., выразившиеся в уклонении от передачи Тезику Д.А. имущества предприятия «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота № 9, признаны незаконными; на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор и передать Тезику Д.А. по акту приема-передачи приобретенное на торгах имущество, а именно: нежилые помещения площадью 231,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 25 / ул. Максима Горького, 32.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу; в случае рассмотрения дела по существу – постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, Тезик Д.А. не имеет права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку не является участником дела о банкротстве, в связи с чем его заявление подлежало возвращению. С учетом того, что заявление принято к производству арбитражного суда, конкурсный управляющий просит прекратить производство по нему. Кроме того, заявитель указывает, что помещение площадью 1070 кв. м, о передаче которого просит Тезик Д.А., не выставлялось на торги, а вывод суда об обратном является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий отмечает, что Тезик Д.А. подписал направленные ему договоры купли-продажи и акт приема-передачи имущества без разногласий и каких-либо замечаний, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что покупателю было достоверно известно о том, что здание площадью 1070 кв. м на торги не выставлялось, в частности ему был направлен технический паспорт на здание площадью 447, кв. м, документами о принадлежности должнику иной части здания конкурсный управляющий не обладает, иные помещения в указанном здании администрация г. Нижнего Тагила должнику не передавала. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований приобщил к материалам дела новое доказательство – письмо администрации г. Нижнего Тагила от 28.08.2018 № 10-01/2058, Тезик Д.А. не обосновал уважительные причины непредставления данного документа суду первой инстанции. То же относится и к переписке с обществом с ограниченной ответственностью «Городок». Данные доказательства являются недопустимыми, суд не мог ими руководствоваться.

Тезик Д.А. представил отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гавришов М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Тезик Д.А. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.


Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении предприятия «Тагилэнерго» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гавришов М.В.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Внешним управляющим по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 25/32 (ул. Горького), инвентарный номер 000002, год постройки 2004, и лифт ПГ-0125, инвентарный номер 9784, год постройки 2006. Инвентаризационная опись от 04.04.2018, содержащая соответствующие сведения, опубликована в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.06.2018 (публикация № 2816306).

Внешним управляющим проведена оценка указанного имущества; в соответствии с отчетом 01.04.2019 № ОИ-4511-10-18 рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.11.2018 составляла 17 700 629 руб., в том числе: здание по ул. Кузнецкого, 25/32 (ул. Горького) площадью 1070 кв. м – 17 183 715 руб., лифт ПГ-0125 – 423 028 руб., узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32 – 93 885 руб.

На основании указанного отчета об оценке решением собрания кредиторов предприятия «Тагилэнерго» от 28.06.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Внешним управляющим проведены торги по продаже имущества должника.

Согласно публикации № 3965099, размещенной в ЕФРСБ 19.07.2019, к продаже в составе лота № 9 предложено следующее имущество: здание по ул. Кузнецкого, 25/32 (ул. Горького), лифт ПГ-0125, узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32. Начальная цена лота 17 700 629 руб.

К сообщению о проведении торгов прикреплены файлы, касающиеся описания имущества, входящего в состав лота № 9 с фотографиями и кратким описанием.

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; по той же причине признаны несостоявшимися повторные торги.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения победителем по лоту № 9 признан Тезик Д.А., предложивший цену за лот 2 628 000 руб. (протокол о результатах торгов от 17.02.2020).

Внешним управляющим в адрес победителя торгов направлен договор купли-продажи имущества № 9, в соответствии с которым в собственность покупателя передаются:


двухэтажное здание, расположенное по адресу: ул. Кузнецкого, 25 / ул. Максима Горького, 32, назначение – многоквартирный дом (общежитие), площадь 447,1 кв. м, кадастровый номер 66:56:0109006:72;

лифт ПГ-0125;

узел учета электроэнергии Общежитие по адресу: ул. Кузнецкого, 32.

Указанный договор победитель Тезик Д.А. подписал, принял имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, полагая, что внешний управляющий уклонился от передачи победителю торгов второй части здания, реконструированной под офисное помещение, в то время как из документации о торгах очевидно усматривалась реализация всего здания по вышеуказанному адресу, Тезик Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия, просил при этом возложить на конкурсного управляющего (с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) обязанность заключить договор купли-продажи всего здания площадью 1070 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности того, что внешним управляющим к продаже была предложена не только часть здания, включающая общежитие, но и часть здания, включающая офисные помещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, по результатам повторного рассмотрения дела пришел к иному заключению, отметил, что исходя из представленных в дело доказательств – документации, сопровождающей процедуру торгов, следует реализация на торгах всего здания, в связи с чем у внешнего управляющего не имелось законных оснований для отказа заявителю в передаче данного имущества.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника производится в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже (должно содержать сведения об имуществе должника, его характеристиках, начальной цене продажи), осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении инвентаризации внешним управляющим предприятия «Тагилэнерго» включено в конкурсную массу здание расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, 25/32 (ул. Горького), инвентарный номер 000002, год постройки 2004, без каких-либо изъятия и выделения частей; при оценке имущества, предлагаемого к продаже, оценивалось здание с вышеуказанным инвентарным номером площадью 1070 кв. м, оно оценено в размере 17 183 715 руб., по этой цене в составе иного имущества, входящего в лот № 9 (лифт ПГ-0125, узел учета электроэнергии общежитие по ул. Кузнецкого, 32), выставлено на торги; размещенное в ЕФРСБ сообщение не содержало информации о площади объекта (здания), его кадастрового номера, однако к нему прикреплены файлы со ссылкой на интернет-страницы, где можно ознакомиться с описанием здания и его фотографиями. Как следует из указанного описания и фотографий, к продаже предложено здание, состоящее из двух частей: часть здания, реконструированная под общежитие, и часть здания, реконструированная под офисное помещение, отдельно для каждой части здания в описании указаны характеристики, по фотографиям видно, что на части здания, оборудованной под офисные помещения, размещена вывеска «МУП «Тагилэнерго».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив также пояснения Тезика Д.А. о том, что при осмотре здания до проведения торгов представитель конкурсного управляющего показывал обе части здания, его же пояснения о том, что должник всегда эксплуатировал здание целиком (не опровергнутые конкурсным управляющим), установив, что доказательств принадлежности данного имущества (второй части здания) иному лицу не представлено, отметив, что участнику торгов действительно был направлен технический паспорт только на общежитие (447,1 кв. м) и сообщено об отсутствии технического паспорта на вторую часть здания, вместе с тем отсутствие у внешнего управляющего документов в отношении указанной части здания не означает, что оно не может быть предметом сделки, учитывая также, что внешний управляющий прямо не заявил о том, что данное имущество не предлагается к реализации, а из публикаций и иных документов, касающихся торгов, это нельзя установить, напротив, видно, что продается все здание, из чего и исходил заявитель, участвуя в торгах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от передачи второй части здания победителю торгов закону не соответствует. Суд округа отмечает, что данная ситуация явилась следствием действий самого конкурсного управляющего, в связи с чем бремя негативных последствий не может быть возложено на другую сторону.

Признав доказанным владение должником на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 231,1 кв. м в части здания, оборудованной под офисное помещение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Тезика Д.А. в части возложения на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи и передать Тезику Д.А. помещения указанной площадью.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку Тезик Д.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия «Тагилэнерго», подлежит отклонению, учитывая, что заявителем обоснован материально-правовой интерес, защищаемый в данном деле, в результате рассмотрения спора достигнута цель восстановления нарушенных прав, отмена судебных актов и прекращение производства по делу на стадии кассационного пересмотра не будет способствовать цели эффективной судебной защиты.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приобщением новых доказательств, представленных заявителем, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенные Тезиком Д.А. доводы о невозможности представления данных доказательств (письмо администрации относительно передачи имущества должнику на праве хозяйственного ведения и переписка с управляющей организацией) суду первой инстанции, посчитал их уважительными. Оснований считать, что принятие новых доказательств привело к вынесению неверного решения по существу спора, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием конкурсного управляющего относительно оценки обстоятельств реализации спорного имущества (по составу имущества, по содержанию документации о торгах, по осведомленности участника торгов о предмете торгов), однако суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не обладает (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Гавришова М.В. приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов