Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А01-910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-910/2018
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Айрапетяна Эдуарда Владимировича (ИНН 232302254095, ОГРНИП 309232323100015), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Бизнес» (ИНН 0105063350, ОГРН 1110105001005), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Бизнес» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А01-910/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Э.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Юг-Агро-Бизнес» (далее – общество) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля (уточненные требования).

Решением от 05.07.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен. Суды обязали ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-2 А01-910/2018 WW, 2013 года выпуска на условиях предварительного договора купли-продажи от 15.08.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 1.2 предварительного договора от 15.08.2015 № 17/08-15 основной договор будет заключен сторонами с момента окончания выплаты лизинговых платежей (до 02.02.2017). Предложение заключить договор направлено предпринимателем конкурсному управляющему общества 09.02.2017, то есть по истечении установленного договором срока. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с 03.02.2017, а исковое заявление в нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подано предпринимателем в апреле 2018 года. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению ответчика, заключение основного договора купли-продажи автомобиля с банкротом является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили соглашение о намерениях от 21.06.2015, по которому предприниматель оплачивает авансом денежные средства на лизинговые платежи, а общество заключает предварительный договор по купли-продажи транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLSWW, 2013 года выпуска (далее – ТС).

15 августа 2015 года общество и предприниматель заключили предварительный договор № 17/08-15, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи ТС.

По основному договору общество (продавец) обязуется продать право лизингополучателя предпринимателю (покупатель) ТС, а покупатель – принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в предварительном договоре (пункт 2.1 предварительного договора). Согласно пункту 2.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1 730 тыс. рублей, в том числе с произведенными авансовыми платежами, до заключения основного договора.

В письме от 19.08.2015 № 158 продавец просил покупателя произвести лизинговые платежи согласно соглашению о намерениях от 21.07.2015 и предварительному договору от 15.08.2015 № 17/08-15. Предприниматель с 16.02.2016 по 11.04.2017 выплатил обществу 1 073 582 рублей 62 копеек.

Актом сверки между покупателем и продавцом по состоянию на 31.12.2017. подтверждена оплата в размере 1 473 582 рублей 62 копеек.

Согласно паспорту транспортного средства серия 77 УР 754773, выданному 15.11.2013 Центральной акцизной таможней, и свидетельству о регистрации транспортного средства серия 01 44 № 522440, выданному 11.04.2017 ГИБДД, код подразделения 1179010, ТС с регистрационным знаком М848МН01 зарегистрирован 11.04.2017 за обществом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору истец направил письмо от 09.02.2017 № 05 с предложением о заключении основного договора купли-продажи автомобиля.

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по предварительному договору послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 429, 432, 433, 438 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив надлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей и направление им предложения о заключении основного договора купли-продажи ТС, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды отклонили доводы ответчика об истечении срока действия предварительного договора в качестве основания для освобождения общества от обязанности подписать основной договор, указав на то, что ответчик после истечения срока для заключения договора подписывал акты сверок и вел соответствующую переписку. Как указали суды, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик считал обязательства по незаключению основного договора не исполненными, в связи с чем обязан заключить такой договор.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 5 статьи 429 Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, – в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления № 49, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были учтены и исследованы судами при его рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А01-910/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк