Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-33250/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33250/2024
13 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28532/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-33250/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал-логистика» к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика», (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, к. 1, стр. 1, пом. 89Н, оф. 1, ОГРН: <***>; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 26, ОГРН: <***>; далее –ответчик)  с требованием о взыскании убытков в размере 891 778 руб.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

            В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленный терминал – логистика» (далее – исполнитель) и ООО «Гарант+» (далее – клиент) заключен договор оказания услуг № ПЛ/ТЛ 182-2022 от 23.05.2022, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации и (или) в международном сообщении.

   Истец указывает, что на основании поданных клиентом поручений исполнитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза.

Так, 04.07.2022 исполнитель  отправил вагон № 29162351 по накладной № ЭФ465780 со станции Миасс-1 ЮУР на станцию Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ. В графе «Наименование груза» накладной № ЭФ465780 грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», присвоив код ЕТСНГ 232164; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 66 000 кг. Способ определения массы – по трафарету. Масса груза определена грузоотправителем.

На станции назначения Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ 13.07.2022 при проверке ОАО «РЖД» вагона № 29162351 по отправке № ЭФ465780 Миасс-1 ЮУР – Санкт-Петербург-Сорт.-Московский ОКТ установлено искажение в накладной сведений о наименовании перевозимого груза, в связи с чем оформлен коммерческий акт станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19, а также акты общей формы от 13.07.2022 № 11/13, от 13.07.2022 №11/19.

Согласно коммерческому акту от 13.07.2022 № ОКТ2210032/19 проведена проверка соответствия наименования груза, погруженного в вагон, с данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной.

Из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу с целью определения фактического наименования груза.

В соответствии с разделом Е коммерческого акта «груз в вагоне соответствуют коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные»

Исполнитель 11.07.2022 отправил вагон № 52634383 по накладной № ЭФ827328 со станции Миасс-1 ЮУР на станцию ФИО1 ОКТ ж.д. В графе «Наименование груза» накладной № ЭФ827328 грузоотправитель указал «Камень строительный, н.п.», присвоив код ЕТСНГ 232164; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 66 000 кг.

На станции назначения ФИО1 ОКТ 27.07.2022 произведена проверка вагона № 52634383 по отправке № ЭФ827328 Миасс-1 ЮУР ФИО1 ОКТ на соответствие наименования перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции ФИО1 ОКТ от 27.07.2022 № ОКТ2210734/1.

Согласно коммерческому акту от 27.07.2022 № ОКТ2210734/1 «в вагоне находится груз, представляющий из себя каменные плиты светлых тонов, размером 400х400х100, отшлифованные со всех сторон. В связи с отсутствием сопроводительных документов на перевозимый груз, установить соответствие наименование груза не представляется возможным.

Из вагона изъят образец груза для направления на экспертизу с целью определения фактического наименования груза.

В соответствии с разделом Е коммерческого акта «груз в вагоне соответствуют коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные».

 Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-35741/2023 с истца  (грузоотправителя по транспортным железнодорожным накладным) в пользу ОАО «РЖД» взыскано 434 205 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за искажение сведений о наименовании груза в накладной №ЭФ465780.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-58253/2023, с истца  (грузоотправителя по транспортным железнодорожным накладным) в пользу ОАО «РЖД» взыскано 434 205 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за искажение сведений о наименовании груза в накладной № ЭФ827328.

            Судебные акты по делам № А56-35741/2023, № А56-58253/2023 исполнены истцом, что подтверждается инкассовым поручением  № 1 от 02.02.2024  на сумму 445 889 руб., инкассовым поручением  № 2 от 15.03.2024 на сумму 445 889 руб.

            Ссылаясь на то что, по вине ответчика ООО «Промышленный терминал – логистика» понесло расходы в виде уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов, истец, в связи с  неурегулированием спора в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что уплаченный истцом штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных не является дополнительными расходами истца, необходимыми для  осуществления перевозочного процесса.

            Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

   Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 вышеуказанных Правил договор транспортной экспедиции – это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 7 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 № 23.

В пункте 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании пункта 2 статьи 5 указанного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации.

Пунктом 2.2.10 договора оказания услуг № ПЛ/ТЛ 182-2022 от 23.05.2022 предусмотрена обязанность клиента обеспечить погрузку и выгрузку заявленного груза, оформление документов и отправление вагонов по полным перевозочным документам.

   Вступившими в законную силу судебным актами по делам № А56-35741/2023 и А56-58253/2023 установлено, что по железнодорожным накладным № ЭФ827328, № ЭФ465780 значился груз «камень строительный, н.п.» - код груза ЕТСНГ 232164.

            Вместе с тем, ввиду отсутствия сопроводительных документов на перевозимый по накладным  № ЭФ465780, № ЭФ827328 груз, ОАО «РЖД» изъяты образцы груза для направления на экспертизу с целью определения фактического наименования груза и определено, что в соответствии с разделом Е коммерческого акта «груз в вагоне соответствуют коду ЕТСНГ 251023 «Блоки гранитные»,  что послужило основанием для взыскания с ООО «Промышленный терминал – логистика», как с грузоотправителя штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

   Учитывая, что на ответчике, как клиенте лежит обязанность по предоставлению  достоверных  сведений о наименовании груза, что привело к начислению штрафа и его уплате истцом, следуя пункту 2.2.10 Договора, пункту 4 статьи 804 ГК РФ, абзацу первому пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что клиент обязан возместить ответчику фактически понесенные истцом расходы на уплату штрафа по вине ответчика.

   Ответчик доказательств предоставления истцу достоверной полной информации о грузе в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

   Таким образом, указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза, что в итоге повлекло нарушение прав истца, в виде возникновения у него обязательства по возмещению убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что до принятия груза к экспедированию  истцу предоставлен сертификат соответствия на перевозимый груз, следовательно, истец имел возможность указать наименование груза в соответствии с его классификацией, которое он считал правильным, отклоняются апелляционным судом.

   В соответствии с пунктом  2.2.3 заключенного между сторонами договора клиент обязуется обеспечить наличие согласованных с перевозчиком заявок формы ГУ-12 с указанием ОКПО отправителя вагонов, заявленных Исполнителем (Истец по настоящему делу) под перевозку груза Клиента.

   В соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

   Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее – форма ГУ-12). Обязательным для заполнения разделом в ГУ-12 является раздел 3: «Код и точное наименование груза».

 Таким образом, именно ответчик, по условиям заключенного между сторонами договора, при заполнении заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 указал «Код и точное наименование груза».

 Как видно из транспортных железнодорожных накладных, погрузка груза по спорным отправкам осуществлялась силами железной дороги, а именно: Златоустовской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (в рамках заключенного договора № 4846785 от 24.05.2022).

   Сведения в транспортную железнодорожную накладную также вносились представителем перевозчика на основании имеющейся у него информации из заявки формы ГУ-12.

   Истец при исполнении обязательств по договору руководствовался заявкой ответчика, правильность заполнения которой являлась обязанностью ответчика.            Таким образом, именно на ответчике лежит вина в неверном указании наименования груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца убытков, которые возникли у последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком и в связи с уплатой штрафа по причине возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в сумме  891 778 руб.

            Вместе с тем, истцом в материалах дела представлены доказательства частичного возмещения ответчиком убытков по платежному поручению № 270 от 31.07.2024 на сумму 400 000 руб., с указанием в назначении платежа оплата штрафа по статье 98 УЖТ РФ на основании решения по делам № А56-35741/2023 и А56-58253/2023, после обращения истца в суд с настоящим иском.

    При таком положении, с учетом произведенного частичного погашения задолженности, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 491 778 руб.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-33250/2024  отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный терминал – логистика» (ОГРН: <***>) 491 778 руб. убытков, 20 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян