Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А73-10284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1320/2017
18 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2016,

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 28.12.2016, ФИО8, представителя по доверенности от 05.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», ФИО2

на определение от 13.02.2017

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по жалобе ФИО2 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

ООО «Рос-ДВ» в лице руководителя ФИО2, 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО9, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения задолженности по текущим платежам (осуществление платежа ООО «Специалист», при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника в сумме 10 873 869, 24 рубля).

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рос-ДВ», ФИО2 в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 13.02.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаются на подтверждение материалами дела доказанности фактов ненадлежащего исполнения ФИО9 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представители арбитражного управляющего ФИО9, ФИО6 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.02.2017 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2017 до 13.04.2017.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В данном обособленном споре по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, заявлено о разногласиях относительно очередности удовлетворения требований, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Между ООО «Специалист» (подрядчик) и ООО «Рос-ДВ» (заказчик) 04.10.2016 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу: строительство автомобильной дороги район имени Лазо п. Сукпай, а также выполнить доставку техники на объект.

Договор от имени ООО «Рос-ДВ» заключен и подписан ФИО11, действовавшим на основании доверенности № 7-14 от 22.09.2016.

Из договора подряда от 04.10.2016 следует, что ФИО11 действовал на основании доверенности № 7-14 от 22.09.2016, согласно которой он вправе совершать от имени ООО «Рос-ДВ» любые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО «Рос-ДВ», в том числе, заключать договоры с охранными организациями, подписывать все сопутствующие таким договорам письма и документы.

ФИО2 указывает, что 25.10.2016 представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» в адрес ООО «Транзит Авто» направлены письма, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просит дебитора произвести оплату за должника в сумме 6 872 984, 16 рубля и в сумме 1 461 030, 56 рубля по реквизитам ООО «Специалист». В назначении платежа просит указать, что оплата производится по договору подряда б/н от 24.10.2016 за ООО «Рос-ДВ».

ООО «Транзит Авто» 27.10.2016 платежными поручениями № 1709, № 1710 на расчетный счет ООО «Специалист» перечислено 6 872 984, 16 рубля и 1 461 030, 56 рубля соответственно.

В то же время по состоянию на 01.11.2016 у ООО «Рос-ДВ» имелась задолженность по заработной плате перед работниками в общем размере 10 873 869, 24 рубля за период июль-октябрь 2016.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из представленных арбитражным управляющим реестра текущих платежей следует, что в период сентябрь-октябрь 2016 года производились платежи за охранные услуги, оплата за аренду, электроэнергию, ТМЦ, юридические услуги и т.д.; всего на сумму 13 078 377, 73 рубля.

Сведения об оплате заработной платы в представленном реестре отсутствуют.

Заявляя о наличии задолженности по текущей заработной плате, должник в материалы дела представил справку № 188/4 от 01.11.2016, подписанную генеральным директором ООО «РОС-ДВ» ФИО2, а также расчетные ведомости.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего были предприняты меры для сбора документов, вместе с тем, какие-либо документы по личному составу должника конкурсному управляющему не передавались.

ФИО9 представлены доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры по выяснению необходимых сведений: направлялись запросы в ФНС России относительно расчетов по НДФЛ, в Управление Пенсионного фонда РФ (сведения о сотрудниках, ведомости, отчеты, расчеты), в ФСС.

Определением суда от 31.10.2016 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ», суд обязал бывшего генерального директора ФИО2 передать ФИО9 всю имеющуюся подлинную документацию должника, в том числе, документы, связанные с наличием и оформлением трудовых отношений работников общества (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, графики отпусков, личные карточки, табеля учета рабочего времени, положения о порядке начисления заработной платы, списки всех сотрудников и пр.).

Доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему ФИО9 было известно о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника, суд первой инстанции правомерно счел доводы ФИО2 необоснованными.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что ФИО9 были переданы трудовые договоры, наличие у последнего табелей учета рабочего времени, не опровергают выводов суда по существу спора.

Что касается доводов апелляционных жалоб в той части, что неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО9 своих обязанностей нарушает права и причиняет ущерб кредиторам и должнику, и его поведение свидетельствует о намерении причинить такой ущерб, то они подлежат отклонению, т.к. основаны исключительно на субъективных убеждениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Напротив, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поведение исполняющего обязанности конкурсного управляющего не имело под собой направленность на ущемление прав должника и кредиторов, а также на причинение им убытков.

Следует отметить, что процедура банкротства осуществлялась ФИО9 в условиях противодействия его деятельности, сокрытия документации должника.

Помимо этого, из норм Закона о банкротстве следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что в ходе процедуры банкротства на счет должника поступали денежные средства; были произведены текущие расходы; в то же время работники должника не обращались к ФИО9 с требованием о выплате им заработной платы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания доверенности, прямо указанной сторонами в договоре подряда от 04.10.2016

- № 7-14 от 22.09.2016, у ФИО11 отсутствовали полномочия на заключение договора от имени должника, а также на осуществление иных действий, связанных с исполнением данного договора (в том числе, связанных с перечислением денежных средств). ФИО9 в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ данную сделку не одобрил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав заявителя, и правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова