Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А58-6383/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6383/2020
г. Чита
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-6383/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678976, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, <...> Октября, 3, 55) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677000, <...>) о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.06.2020 № 3069к,


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:


от общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2021,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – заявитель, ООО «Нерюнгри-Металлик» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.06.2020 № 3069к.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 12.06.2020 № 3069к недействительным; на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А58-6383/2020 оставлено без изменения.

ООО «Нерюнгри-Металлик» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 487 305 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № А58-6383/2020 требование ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» взысканы судебные расходы в размере 237 888 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения об удовлетворении частично требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норма материального права.

По мнению Управления, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Нерюнгри-Металлик» доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Нордголд Менеджмент» является единоличным исполнительным органом ООО «Нерюнгри-Металлик».

Управление отмечает, что лица, представившие интересы ООО «Нерюнгри-Металлик» в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции (ФИО2, ФИО3) являются работниками единоличного исполнительного органа заявителя и осуществляли свою трудовую деятельность

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нерюнгри-Металлик» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нерюнгри-Металлик» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заказчик (ООО «Нерюнгри-Металлик») поручает, а исполнитель (ООО «Нордголд Менеджмент» принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по заявлению ООО «Нерюнгри-Металлик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания № 3069к от 12.06.2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, а именно на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (Протокол № 12).

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Решения за составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного Решения за составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. указанного Решения участие в качестве представителя:

– в суде первой инстанции арбитражного суда – 50 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением заявления) входит в указанную стоимость.

– в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 рублей за участие в каждом из заседаний. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением жалоб и отзыва на жалобу) входит в указанную стоимость.

Все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда, проживания и суточных на основании представленных документов, подтверждающих произведенные расходы. Суточные определяются из расчета 1 000 рублей в сутки.

Согласно расчету общества в указанной части обществом заявлено о взыскании за подготовку: заявления – 25 000 рублей, апелляционной жалобы – 30 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 100 000 рублей (2?50 000 рублей), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 рублей, с учетом 20% НДС, что составляет 294 000 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в суде первой инстанции представителями общества подготовлены заявление от 11.09.2020 № 01-02/20-877 (т. 1, л.д. 7), ходатайство от 29.09.2020 № 01-02/20-923 об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 10), ходатайство от 23.09.2020 без номера о приобщении документов (т. 1, л.д. 12), дополнение к заявлению от 29.10.2020 без номера (т. 1, л.д. 30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание 26.10.2020 с перерывом до 02.11.2020 с участием представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2018.

В суде апелляционной инстанции представителями общество подготовлена апелляционная жалоба от 02.12.2020 без номера (т. 1, л.д. 47-48), дополнение к апелляционной жалобы от 09.01.2021 без номера (т. 1, л.д. 77-78).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 13.01.2021 с участием представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2019.

В суде кассационной инстанции представителями общества подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 28.04.2021 № 0102/21-350 (т. 1, л.д. 139).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 11.05.2021 с участием представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2018.

В пунктах 1.3, 1.6, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; за составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции – от 7 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора (об оспаривании одного пункта предписания), продолжительности рассмотрения дела (по одному судебному заседанию в трех инстанциях), отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения, и приходит к выводу о разумности требований заявителя в пределах следующих сумм: 76 800 рублей (с учетом положений пункте 3.1 договора – все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС), в том числе 7 200 рублей, в том числе НДС – за составление заявления, 8 400 рублей, в том числе НДС – за составление апелляционной жалобы, 7 200 рублей – за составление отзыва к апелляционной жалобе, 54 000 рублей, в том числе НДС (15 000*3 +НДС 20%) – за участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Довод Управления о том, что договор заключен с ООО «Нордголд Менеджмент», являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Нерюнгри-Металлик», в связи с чем процессуальные действия ООО «Нордголд Менеджмент» следует считать действиями самого ООО «Нерюнгри-Металлик», правомерно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По своей правовой природе договор о передаче полномочий управляющему является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Решением единственного участника ООО «Нерюнгри-Металлик» от 30.03.2018 подтверждена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ООО «Нордголд Менеджмент», утверждены условия договора об оказании услуг управления с полномочиями агента, заключаемого между обществом и ООО «Нордголд Менеджмент».

30.03.2018 между ООО «Нерюнгри-Металлик» (Клиент) и ООО «Нордголд Менеджмент» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг управления с полномочиями агента, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению, указанные в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к указанному договору определен перечень услуг по управлению.

В пункте 8 приложения № 1 указаны услуги по правовому сопровождению: Правовое обеспечение деятельности (за исключением ведения судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах, которые оказываются Исполнителем (то есть ООО «Нордголд Менеджмент») по отдельным договорам оказания юридических услуг.

Поскольку услуги по ведению судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах не охватываются договором об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что общество правомерно заключило договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 с ООО «Нордголд Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, исходя из указанного, вопреки доводам Управления, процессуальные действия ООО «Нордголд Менеджмент» в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 не следует считать действиями самого ООО «Нерюнгри-Металлик», в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обществом также понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения расходов в размере 58 867 рублей, связанных с участием представителя общества ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 26.10.2020, в материалы дела представлены:

распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 13.10.2020 № ЗД-0117 № 114 КМ о направлении в служебную командировку ФИО2 сроком с 24.10.2020 по 27.10.2020 с целью участия в судебном заседании;

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Якутск-Москва с посадочными талонами от 24.10.2020 и от 27.10.2020 на сумму 36 908 рублей;

квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей;

полис страхования пассажиров на сумму 659 рублей;

счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 25.10.2020 и выезда – 27.10.2021 на сумму 17 100 рублей; кассовый чек об уплате 17 100 рублей;

суточные на сумму 4 000 рублей;

авансовый отчет от 28.10.2020 № 1011 на сумму 94 367 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в размере 56 017 рублей, связанных с участием представителя общества ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 02.11.2020, в материалы дела представлены:

распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 28.10.2020 № ЗД-0117 № 116 КМ о направлении в служебную командировку ФИО2 сроком с 31.10.2020 по 03.11.2020 с целью участия в судебном заседании;

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Якутск-Москва с посадочными талонами от 31.10.2020 и от 03.11.2020 на сумму 36 908;

квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей;

полис страхования пассажиров на сумму 659 рублей;

счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 01.11.2020 и выезда – 03.11.2020 на сумму 14 250 рублей; кассовый чек об уплате 14 250 рублей;

суточные на сумму 4 000 рублей;

авансовый отчет от 04.11.2020 № 1011 на сумму 91 517 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в размере 46 204 рубля, связанных с участием представителя общества ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 11.05.2021, в материалы дела представлены:

распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 29.04.2021 № ЗД-0117 № 53 КМ о направлении в служебную командировку ФИО2 сроком с 10.05.2021 по 12.05.2021 с целью участия в судебном заседании;

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Иркутск-Москва с посадочными талонами от 10.05.2021 и от 12.05.2021 на сумму 33 818 рублей;

квитанция электронного многоцелевого документа (страховка на время перелета) на сумму 760 рублей;

счет за проживание в отеле «Ибис» с датой заезда – 10.05.2021 и выезда – 11.05.2021 на сумму 8 626 рублей; кассовый чек об уплате 8 626 рублей;

суточные на сумму 3 000 рублей;

авансовый отчет от 13.05.2021 № 0501 на сумму 118 543 рублей.

Исходя из указанного, общая сумма фактически понесенных обществом расходов составила 161 088 рублей, с учетом начисления НДС 20% 193 305 рублей 60 копеек.

В части указанных расходов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции усматривает, что на сумму общих расходов 161 088 рублей, связанных с командированием представителя общества на участие в трех судебных заседаниях, обществом начислена сумма НДС – 32 217,60 рублей (20%), между тем, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их взыскания, поскольку в стоимость авиабилетов и за предоставление услуг по проживанию в гостинице, включен размер НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что являются обоснованным в данной части размер расходов в сумме 161 800 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование общества подлежит удовлетворению частично в размере 237 888 рублей, в том числе 76 800 рублей – расходы за представление интересов в суде, 161 088 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные, проживание, сборы, страхование, суточные), в остальной части заявленного требования следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А58-6383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.