Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А58-8900/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8900/2023
21 ноября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.10.2023 № 00641423 к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 004/23 (служебное удостоверение, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.10.2023 № 00641423 к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление о несогласии с заявлением, мотивированное тем, что основной счет должника был закрыт во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2023, с момента введения процедуры конкурсного производства и по дату закрытия основного счета должника денежные средства в конкурсную массу не поступали; основной счет не открыт в целях сокращения расходов по делу о банкротстве; инвентаризация имущества должника не проведена в связи с фактическим отсутствием имущества по причине его не передачи. Здание по адресу его регистрации конкурсным управляющим не обнаружен, документы на автомобиль УАЗ 390994 2008 г.в. конкурсному управляющему также не представлены. Публикация нулевой инвентаризационной описи в ЕФРСБ нецелесообразна, поскольку влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2023.

Из материалов дела судом установлено.

На основании жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.08.2023 № 36-12/047733 (л.д. 36-38 т. 1) и от 13.09.2023 № 36-12/056301@ (л.д. 55-61 т. 1) административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 14.08.2023 № 00641423 (л.д. 40-43 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 15.08.2023 и полученное им 21.08.2023 (л.д. 44-50 т. 1), определением от 14.09.2023 № 00641423 (л.д. 63-64 т. 1), определением от 14.09.2023 № 00641423 об объединении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, направленным арбитражному управляющему по почте 02.10.2023 (л.д. 69-71 т. 1),

Определением от 14.09.2023 № 00641423 (л.д. 63-64 т. 1) срок проведения административного расследования, возбужденного определением от 14.08.2023 № 00641423 продлен на один месяц.

Пунктом 3 определения административный орган известил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 13.10.2023 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306.

03.10.2023 арбитражным управляющим представлены пояснения (л.д. 72-76 т. 1) и дополнительные пояснения (л.д. 77-78 т. 1).

13.10.2023 должностным лицом административного органа в отсутствии арбитражного управляющего составлен протокол № 00641423 (л.д. 21-30 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 по делу № А58-1619/2021 ООО «Сахаальянсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2;

- арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сахаальянсстрой» не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось в следующем:

- в не открытии основного счета должника в ходе конкурсного производства;

- не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер, направленных на приведение в соответствие фактическое имущества должника с данными ЕГРН, по снятию транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.10.2023 № 00641423 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена по почте.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что 02.06.2022 основной счет должника открыт в ООО КБ «Кетовский Коммерческий Банк» в г. Курган. Однако 24.04.2023 данный счет должника закрыт конкурсным управляющим, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.05.2023.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что счет должника закрыт был закрыт во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2023, с момента введения процедуры конкурсного производства и по дату закрытия основного счета должника денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Суд, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, установил следующее.\

21.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника № А58-1619/2021 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А58-1619/2021 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.05.2023. В указанном определении суд предложил конкурсному управляющему выполнить незавершенные мероприятия конкурсного производства, в том числе по закрытию счетов должника.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахаальянсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано, срок конкурного производства в отношении должника продлен до 18.07.2023.

Следовательно, с учетом того, что в отношении должника процедура банкротства отсутствующего должника не прекращена, доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для закрытия основного счета должника и об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в не открытии основного счета должника в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Целью проведения инвентаризации является выявление имущества должника. При этом, согласно положениям Закона о банкротстве, срок инвентаризации может быть продлен. Проведение инвентаризации в определенный срок обусловлено необходимостью доведения до кредиторов информации о выявленном имуществе должника и о перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 по делу № А58-1619/2021 ООО «Сахаальянсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в срок не позднее 14.07.2022 провести инвентаризацию имущества должника.

Административным органом по результатам административного расследования установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки УАЗ 3390994, государственный регистрационный знак <***> 2008 г.в.

Также должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <...>, с площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 14:10:010007:836.

Вместе с тем, административным органом установлено, что инвентаризация имущества не проведена, недвижимое имущество в виде жилого дома и транспортное средство не включены в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что инвентаризация имущества должника не проведена в связи с фактическим отсутствием имущества по причине его не передачи. Здание по адресу его регистрации конкурсным управляющим не обнаружен, документы на автомобиль УАЗ 390994 2008 г.в. конкурсному управляющему также не представлены. Публикация нулевой инвентаризационной описи в ЕФРСБ нецелесообразна, поскольку влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Между тем, установив правовую неопределенность в отношении имущества должника, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осознавая невозможность проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока до даты истечения данного срока. В данном случае с таким ходатайством конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер, направленных на приведение в соответствие фактическое имущества должника с данными ЕГРН, по снятию транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД.

По совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившихся в не открытии основного счета должника в ходе конкурсного производства, не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер, направленных на приведение в соответствие фактическое имущества должника с данными ЕГРН, по снятию транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023 № 00641423.

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Так, оценка малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, которая допускает освобождение от административной ответственности виновных лиц, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер, существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили, отсутствие поступлений на основной счет должника, наличие правовой неопределенности в отношении имущества должника, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Р.И. Эверстова