Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А63-16941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16941/2022
21 февраля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия», г.Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Россети Сибирь», г.Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 2 777 990 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 36 890 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь (далее – истец, генеральный подрядчик,) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия», г.Магнитогорск (далее – ответчик, субподрядчик) о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 2 777 990 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 36 890 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», г.Красноярск.

Представители истца и третьего лица, в судебном заседании проведенном посредством системы веб-конференции до объявленного судом перерыва 07.02.2022, просили удовлетворить исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования истца не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство об истребовании дела №2-20/2020 из Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.02.2023.

Информация о перерыве размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица в назначенное время не подключился к системе веб-конференции, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 75 АПК РФ, материалы дела суда общей юрисдикции не являются письменными доказательствами, которые могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности ознакомления ответчика с делом №2-20/2020 Октябрьского районного суда г.Барнаула , суду не представило.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь», (заказчик) и АО «Энергомера» (подрядчик) 22.06.2018 заключен договор подряда №11.2200.2555.18 на осуществление работ по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии с целью снижения общих потерь электроэнергии по ТП 10/0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Предметом данного договора является, в том числе выполнение подрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссией.

В приложении №1 к вышеуказанному договору указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.

В свою очередь, АО «Энергомера» (генеральный подрядчик) и ООО «ГЕО Энергия» (субподрядчик) 07.12.2018 заключили между собой договор субподряда № 186046-183287 (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) в рамках заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Энергомера» договора подряда № 11.2200.2555.18.

Строительно-монтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) выполняются ответчиком по адресам, указанным в приложении № 5 к договору «Список абонентов».

Согласно пункту 3.18 договора субодрядчик обязуется выполнить работы качественно и в сроки, установленные в графике производства работ.

Субподрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с договором и спецификациями (пункт 4.1.).

Пунктом 6.7 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан ежедневно предоставлять генеральному подрядчику монтажную ведомость (приложение №6).

В пункте 3.11. договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик принимает на себя обязательство устранять за свой счет или компенсировать ущерб имуществу третьих лиц, причиненный по вине субподрядчика при выполнении работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта о готовности выполненных работ (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: при наличии любых штрафов, неустоек и убытков, подлежащих выплате генеральным подрядчиком, которые возникли вследствие нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору — 100 % от размера таких штрафов или неустоек и убытков.

Факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работы подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.12.2018, № 2 от 24.01.2019, № 1 от 25.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.12.2018.

22 февраля 2019 года в жилом доме № 9 по ул. Новая в с.Сандалово, Тальменского района Алтайского края, принадлежащего ФИО1, произошел пожар, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» (в интересах ФИО1) с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, Алтайского края от 22.05.2020 по делу № 2-20/2020, оставленным без изменения судебной коллегией Алтайского краевого суда, с ПАО «МРСК Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 160 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., всего 2 370 490 руб., а также штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в сумме 200 000 руб. К участию в деле, в качестве третьего лица, также было привлечено АО «Энергомера».

Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) и ФИО1.(заявителем) был заключен договор №20.2200.910.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) жилого дома №9 по ул.Новая в с.Сандалово, Тальменского района, Алтайского края. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на: технологическое присоединение, проверяет выполнение технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.

15 мая 2018 года представителем ПАО «МРСК Сибири» был произведен осмотр электроустановок ФИО1 и было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

06 апреля 2018 года прибор учета электроэнергии в доме №9 по ул.Новая, в с.Сандалово, Тальменского района, Алтайского края, принадлежащем ФИО1 был введен в эксплуатацию, что следует из акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии.

Из отчета по обследованию существующих измерительных комплексов с целью модернизации системы учета электроэнергии с дистанционным сбором данных приборов учета потребителей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» 2018 года в части Тальменской РЗС следует, что в доме принадлежащем ФИО1 №9 по ул.Новая в с.Сандалово, Тальменского района, Алтайского края запланирована замена прибора учета электроэнергии на прибор учёта с дистанционным сбором данных. При этом на каждый информационно-измерительный комплекс в комплекте для его установки предполагался провод самонесущий изолированный СИП-4 2x16, длиной 25 м, при этом длина кабеля для каждого абонента определяется ведомостью монтажной исполнительной.

В рамках осуществления работ по модернизации систем учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» с АО «Энергомера» был заключен договор подряда №№11.2200.2555.18 от 22.06.2018 на осуществление работ по установке новых счетчиков учета электроэнергии потребителям, в том числе в с.Сандалово, Тальменского района, Алтайского края.

Предметом данного договора является, в том числе выполнение подрядчиком на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актами приемки законченного строительством объекта рабочей и приемочной комиссией. I

В приложении №1 к вышеуказанному договору указано, что модернизации подлежит система учета электроэнергии Тальменской РЭС.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года (Тальменская РЭС), подписанного между заказчиком ПАО «МРСК Сибири» и подрядчиком АО «Энергомера», заказчик принял работы по договору подряда в части Тальменской РЭС, где среди видов работ было указано устройство учета электроэнергии с заменой ввода.

Октябрьским районным судом г. Барнаула установлено, что замена прибора учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири», происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома ФИО1 к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора учета, но и ввода в дом истца, при этом замена происходила по инициативе ПАО «МРСК Сибири» в рамках модернизации приборов учета электроэнергии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.02.2019 в З час. 27 мин. в доме №9 по ул.Новая в с.Сандалово, Тальменского района, Алтайского края произошел пожар.

Согласно техническому заключению судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю №56 от 04.03.2019, очаг пожара находится в районе расположения электрического щита на углу жилого дома по адресу <...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования. Экспертом усмотрена причинно-следственная связь причины пожара с ненадлежащим монтажом кабеля от опоры ЛЭП.

Таким образом, суд общей юрисдикции по делу № 2-20/2020 пришел к выводу о том, что пожар в доме ФИО1 произошел в результате некачественного оказания ПАО «МРСК Сибири» услуги энергоснабжения, причиной возгорания жилого дома явилось воспламенение горючих изоляционных материалов в результате тепловыделения при большом переходном сопротивлении в месте соединения новых и старых проводов СИП в точке подсоединения нового счетчика (подсоединение которого шло посредством подключения его через новые провода к старым проводам, которые находились в щите, расположенном на юго-восточной стене дома).

Платежным поручением № 622131 от 28.09.2020 в счет исполнения указанного выше решения суда ПАО «Россети Сибирь» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 2 370 490 руб.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный центр при РСПП с исковым заявлением к АО «Энергомера» о взыскании убытков в сумме 2 370 490 руб.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по делу №397/2020-1003 с АО «Энергомера» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы убытки в сумме 2 370 490 руб., а также 107 500 руб. в возмещение расходов ПАО «Россети Сибирь» по уплате арбитражного сбора, всего 2 477 990 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу №А63-10051/2021 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, денежные средства списаны по инкассовому поручению № 573454 от 19.10.2021.

Также на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2021 по гражданскому делу № 2-163/2021 по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с повреждением в результате пожара гидромассажного комплекса «JNJ SPAS Aurora LIGHT 416, 01/02/01» в размере 250 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., всего 300 000 руб.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были возмещены истцом ПАО «Россети Сибирь» по платежному поручению № 20981 от 04.10.2021.

Поскольку, по мнению истца, замена прибора учета у ФИО1 по адресу: ул. Новая, 9, с. Сандалово, Тальменского района, Алтайского края, осуществлялась силами ответчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 186046-183287, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3679 от 07.06.2022 о возмещении убытков в сумме 2 777 990 руб. которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дел № 2-20/2020 и 2-163/2021 судами исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего ФИО1, установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК» в рамках договора подряда №11.2200.2555.18 от 22.06.2018 с АО «Энергомера» на осуществление работ по установке новых счетчиков учета электроэнергии и наступившими последствиями в виде возгорания жилого дома.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 03.06.2021 по делу №397/2020-1003 с АО «Энергомера» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы убытки в сумме 2 370 490 руб., а также 107 500 руб. в возмещение расходов ПАО «Россети Сибирь» по уплате арбитражного сбора, всего 2 477 990 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела, однако является одним из доказательств по делу.

Решением третейского суда установлено, что АО «Энергомера», в соответствии с разработанной проектной документацией осуществляло соединение с существующим вводом в дом при помощи прокалывающих зажимов, а также в полном объеме заменило отвод от опоры до фасада здания, подсоединение нового счетчика шло посредством подключения его через новые провода, к старым проводам, которые находились в щите, расположенном на юго-восточной стене дома (пункт 129 решения). Третейским судом отмечено, что более вероятным является ненадлежащее соединение работниками АО «Энергомера» или привлеченными им лицами новых и старых проводов на углу дома ФИО1 (пункт 135 решения).

Из материалов дела следует, что истец как (генеральный подрядчик) и ООО «ГЕО Энергия» (субподрядчик) 07.12.2018 заключили между собой договор субподряда № 186046-183287, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» (Тальменский РЭС) в рамках заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Энергомера» договора подряда № 11.2200.2555.18.

Обязательства сторон предусмотрены разделами 3 и 4 договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом двусторонне подписанные документы, суд приходит к выводу, что именно ответчиком для АО «Энергомера» были выполнены монтажные работы по модернизации систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии.

В договоре субподряда сторонами согласованы варианты монтажа по каждому адресу, при выполнении строительно-монтажных работ в адрес ответчика истцом отгружалось оборудование для проведения работ, как для замены прибора учета, так и для замены ввода (провод СИП-4 4х16_ОО, зажимы, хомуты защитные колпачки, бандажная лента и др., приложение 3 к договору), отраженное субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (раздел оборудование заказчика) в соответствии с примененным вариантом монтажа по каждому РЭС.

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела списком абонентов (пункт 27), монтажной ведомостью о выполненных работах за 14.01.2019, направленной ответчиком в адрес истца 15.01.2019, где в строке 185 указано, что по адресу: с. Сандалово, Тальменского района Алтайского края, ул. Новая, 9 субподрядчиком установлен 1-фазный прибор учета СЕ 208 № 011293123344829, вариант проектного решения 1.2.).

При этом, среди видов работ было указано устройство учета электроэнергии с заменой ввода, что также установлено судом первой по гражданскому делу № 2-20/2020 и сделан вывод, что замена прибора учета электроэнергии ФИО1 ПАО «Россети Сибирь» происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома ФИО1 к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора учета, но и ввода в дом ФИО1

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не принимаются судом, как документально не подтвержденные, связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика, о том, что монтажная ведомость заполнялась им частично, а вариант монтажа проставлялся представителем истца, судом не принимается, поскольку варианты монтажа определены согласованным проектом, по которому ответчиком выполнялись работы в рамках договора, при этом отчет о выполненных монтажных работах с указанием варианта монтажа, был направлен ответчиком истцу по факту установки приборов учета с заменой/без замены ввода, без каких-либо уточнений или пояснений относительно сведений, указанных в столбце «Вариант проектного решения», что подтверждается письмом ООО «ГЕО Энергия» направленным истцу по электронной почте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальный характер решений судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора субподряда привело к возникновению убытков у ФИО1, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами истца в рамках исполнения судебных актов и действиями ответчика, и обоснованностью предъявления требований о возмещении ущерба к субподрядчику в порядке регресса.

Вместе с тем, списание денежных средств в сумме 2 477 990 руб. (2 370 490 руб. убытков + 107 500 руб. арбитражного сбора) с расчетного счета истца в адрес ПАО «Россети Сибирь»по решению третейского суда на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу №А63-10051/2021, а также добровольная уплата третьему лицу 300 000 руб. не лишает суд права оценить правомерность заявленных исковых требований при разрешении настоящего дела, с учетом возражений ответчика по поводу возложения на него обязанности по их уплате.

Указанная правовая позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-15554/13.

Учитывая положения пунктов 1, 5, 6 статьи 13, пункта 2 статьи 18, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суд приходит к выводу о том, что включение истцом в расчет суммы убытков взысканного с ПАО «Россети Сибирь» 200 000 руб. штрафа по решению суда № 2-20/2020 и по решению суда № 2-163/2021 штрафа в сумме 50 000 руб. является неправомерным, поскольку взыскание указанных штрафов обусловлено неисполнением ПАО «Россети Сибирь» в добровольном порядке требований гражданина-потребителя и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штраф является мерой ответственности, которая применяется к виновному лицу за противоправное поведение, в связи с чем не может быть переложен на другое лицо.

Расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 107 500 руб. возникли в связи с рассмотрением требований ПАО «Россети Сибирь» к АО «Энергомера» в третейском суде, из-за отказа последнего удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). В связи с чем, указанные расходы также не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков.

Ссылку истца на пункт 10.1 договора субподряда, суд также считает несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, истец не привлекался к ответственности в виде уплаты штрафов, а понесенные убытки должны находиться в непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица их причинившего.

При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 2 420 490 руб. (2 160 490 руб. + 10 000 руб. + 250 0000 руб.), а в удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Энергия», г.Магнитогорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке регресса убытки в сумме 2 420 490 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 35 102 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева