Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-11045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11045/2021


Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 72648,77 руб., расходов на оплату в сумме 26000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Нурлат, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Казань, Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.02.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72648,77 руб., расходов на оплату в сумме 26 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: ФИО2, г. Нурлат, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков. Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва, Акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 23.09.2021, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям, ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков отклонил, в части заявленного ходатайства о снижении неустойки, указал на не предъявление неустойки в настоящем споре, право предъявления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения принадлежит истцу, что касается довода о завышенном размере предъявленных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы на данном этапе также не предъявлены к возмещению.

В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24 октября 2014 года в 12 час. 45 мин. гр. ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 310 гос/номер X 957 КО 16 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Рихорда Зорги дом 82 в нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД РФ управлял автомашиной, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном Т 593 ТС 116 РУС под управлением ФИО2 (третье лицо).

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 КТ № 01138360от 18.09.2014 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО5 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

ФИО2 обратился в страховую компания и получил выплату в размере 4500 рублей.

ФИО2 уступил свои права на получение оставшегося страхового возмещения в пользу ООО «Автоцентрконсультант» (третье лицо -2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу № А55-5842/2015 года, с ООО «СГ «Компаньон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 98648 рублей 77 копеек.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хунлай Солярис составила 77148 рубль 77 копеек. Расходы на оценку составили 26000 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в банк на взыскание с ООО «СГ «Компаньон» 98648 рублей 77 копеек, однако исполнен не был.

В связи с указанным ООО «Автоцентрконсультант» уступил свои права требования в пользу ФИО3 (третье лицо – 3).

В настоящее время в отношении ООО «СГ «Компаньон» введена процедура конкурсного производства (дело №А55-16267/2015).

ФИО3 уступила свои права в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (истец).

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с заявлением в АО «НАСКО» (третье лицо – 4), где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано страховое возмещение в размере 77148 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 26000 рублей.

В настоящее время у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, а также введена процедура банкротства (дело №А65-20872/2019).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

В связи с изложенным ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) (как представителю Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва (третье лицо - 6), где застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Заявление получено ответчиком 01.02.2021 года (л.д.37), что сторонами не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» оплату страхового возмещения не произвело, направило истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты исх.№544086768 от 08.02.2021 (л.д.12), по мотиву непредставления нотариально удостоверенной доверенности на лицо, обратившееся с претензией на основании договора цессии и не приложением полного пакета документов, а также решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты исх. от 26.02.2021, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. по мотиву непредставления нотариально удостоверенной доверенности на лицо, обратившееся с претензией на основании договора цессии (л.д.76).

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, наличие права требования ООО "Автоцентрконсультант" (к которому право требования перешло с ФИО2) с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения по страховому случаю по ДТП от 24.10.2014 с участием автомобилей ГАЗ 310 гос/номер X 957 КО 16 РУС и ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос/ном Т 593 ТС 116 РУС, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу №А55-5842/2015).

Факт наличия правоотношения между ООО "Автоцентрконсультант", а затем и ФИО3 и, в последующем, - истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая), установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-27888/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Более того, обозначенным выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-27888/2018 с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 72648,77 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 24 октября 2014 года, 26 000 руб. расходов на оценку, неустойка за период с 23.08.2018 по 11.12.2018 в размере 5 432,88 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), начислена неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (7,25%) (с учетом применения ст.333 ГК РФ) за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 120000 рублей, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящее время у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, а также введена процедура банкротства (дело №А65-20872/2019).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком, по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд отклоняет довод АО «АльфаСтрахование» о ненадлежащем ответчике в силу разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020г. по делу № А12-38141/2019.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении соответчиком заявлено с нарушением процессуальных норм, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу в силу положении ст. ст. 46,47 АПК РФ. Оснований для вывода о необходимости замены ответчика судом не установлено.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере 72648,77 руб., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 26000 руб., в том числе, с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-27888/2018 имеющим преюдициальное значение в части размера как страхового возмещения, так и размера расходов по экспертизе, не представлены, сумма 72648,77 руб. страхового возмещения и расходы на оплату экспертизе в сумме 26000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении нестойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд учитывает, что истцом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в настоящем деле не предъявлена к взысканию, как и не предъявлены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 46, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 72648 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей расходов на оценку.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяН.В. Панюхина