Решение от 17 июля 2022 г. по делу № А26-4246/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4246/2022
г. Петрозаводск
17 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Ольшевской Т.Э. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 - представителя Управления по доверенности от 27.12.2021 № 139,



установил:

06.06.2022 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК, заявитель) №01854 от 27.05.2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 №00221022).

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2022.

ФИО2 возражения изложил в отзыве, в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника, полагал, что установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок следует считать с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» - 06.07.2021, следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.10.2021.

В части непроведения инвентаризации акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED ответчик заявление не признал по тем основаниям, что ООО «Петро-Гранит» не принимало акции ни от ООО «ЮНЭКС», ни от иных лиц, указал, что до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 13.07.2021 по делу №А26-9901/2016, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, а определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719 руб. основного долга оставлено в силе, считать акции принадлежащими должнику и проводить их инвентаризацию было преждевременно. Инвентаризация и включение в состав имущества ООО «Петро-Гранит» спорных акций означала признание конкурсным управляющим обоснованности требований ООО «ЮНЭКС», что противоречило интересам должника и его кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 опубликовано в КАД 15.07.2021, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 освобожден определением суда от 19.07.2021 (дата объявления резолютивной части), следовательно, по мнению Управления, инвентаризация имущества должна быть проведена за один рабочий день.

В предварительном судебном заседании 08.07.2022 представитель Управления поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, указала на нарушение ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» положений абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статей 136, 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Управление 12.07.2022 представило дополнительные пояснения.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 13.07.2022 в том же составе суда.

Представитель заявителя пояснила, что нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим с 07.08.2020 (по истечении одного месяца со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит») по 21.07.2021, а нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве – с 06.07.2020 по 26.08.2020 (период, который указан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по делу №А26-9901/2016 ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (л.д. 10-11), определением от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (л.д. 12-13).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 27.05.2022 составлен протокол № 00221022 об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Основанием для составления протокола послужило нарушение ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит следующих положений Закона о банкротстве:

- абзаца второго пункта 2 статьи 129, которое выразилось в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества должника (10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED, Кипр) и включение ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- пункта 1 статьи 143, которое выразилось в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 06.06.2022 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245, л.д. 45-46), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 (л.д. 47).

В Управление Росреестра по РК ФИО2 не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 18-19). Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику (л.д. 5, 51), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу №А26-9901/2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021 по делу №А26-9901/2016 о частичном удовлетворении жалобы ООО «Торговая компания «Нова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 (л.д. 24-32), установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18 установлено, что 25.05.2018 ООО «ЮНЭКС» передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) в пользу Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-79118/18 у конкурсного управляющего появилась обязанность по проведению инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр).

Доказательств проведения инвентаризации указанного имущества должника и включения в ЕФРСБ сведений о ее результатах конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что данное бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов.

Ссылка ФИО2 на то, что по имеющейся у него информации должник не принимал акции ни от ООО «ЮНЭКС», ни от иных лиц, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО7 собрание кредиторов проведено 26.05.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 26.08.2020.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В ЕФРСБ 14.09.2020 размещены сведения о проведении собрания кредиторов должника 29.09.2020. Впоследствии сообщение аннулировано в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Далее в ЕФРСБ 31.10.2020 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника 18.11.2020.

Представленные ФИО2 документы свидетельствуют о невозможности проведения собрания по причине болезни с 20.09.2020, вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в установленный законом период - с 06.07.2020 по 26.08.2020.

Своим бездействием по непроведению собрания кредиторов в установленный срок конкурсный управляющий допустил увеличение срока процедуры банкротства и невозможность ознакомления кредиторов с ходом дела, что привело к нарушению их прав.

Довод ФИО2 о том, что срок проведения собрания кредиторов следует считать с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего, отклонен апелляционным судом как ошибочный и противоречащий положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела вышеупомянутого дела, не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что факты допущенных нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2020 по делу № А39-1090/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 33). Решение вступило в законную силу 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2021 по делу № А39-286/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 34)

Решение вступило в законную силу 08.07.2021 (л.д. 35).

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с 27.04.2020 по 26.04.2021 и с 08.07.2021 по 07.07.2022.

По настоящему делу вменяемые нарушения, по мнению Управления, совершены в период с 07.08.2020 по 21.07.2021 (в части непроведения инвентаризации акций) и в период с 06.07.2020 по 26.08.2020 (в части нарушения срока проведения собрания кредиторов).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией.

Как указано выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) (л.д. 10-11), освобожден от исполнения обязанностей 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021).

Суд полагает, что разумным сроком для передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего является один месяц и еще один месяц необходим для ознакомления с документами и проведения инвентаризации (одни, а не два месяца, как это предусмотрено Законом о банкротстве, с учетом незначительного количества имущества, подлежащего инвентаризации).

Следовательно, нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим в период с 30.06.2020 (следующая дата после объявления резолютивной части определения от 06.07.2020 по делу №А26-9901/2021) по 18.07.2021 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения от 22.07.2021 по делу №А26-9901/2021).

Нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по мнению суда, допущено ответчиком с 27.08.2020 (дата, следующая за периодом, когда собрание должно быть проведено в установленные Законом о банкротстве сроки) по 17.11.2020 (дата, предшествующая проведению очередного собрания) за исключением периода, когда собрание не могло быть проведено по причине болезни с 20.09.2020.

Указанные периоды совпадают с периодом, когда ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем данное действие правомерно квалифицировано по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Оснований полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, а равно доказательств отсутствия у него возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2 дана судами трех инстанций при рассмотрении жалобы ООО «Торговая компания «Нова» и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательной при рассмотрении настоящего дела.

Что касается неисполнения обязанности по проведению инвентаризации 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр), то Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.04.2022 по делу №А26-9901/2016 пришел к выводу, что указанное бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов, что влечет применение к ответчику санкции, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В части нарушения срока проведения очередного собрания кредиторов суд кассационной инстанции указал, что своим бездействием по непроведению собрания кредиторов в установленный срок конкурсный управляющий допустил увеличение срока процедуры банкротства и невозможность ознакомления кредиторов с ходом дела, что привело к нарушению их прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, Определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В данном случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО2 вменяемых правонарушений не является высокой, в этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

При наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но в отсутствие доказательств того, что вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а конкурсный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, также учитывая последние изменения, внесенные в КоАП РФ, направленные на уменьшение бремени административного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий знал о необходимости своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако не выполнил требования Закона о банкротстве. Действия, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, ФИО2 не предпринимались.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенных правонарушений, обстоятельства их совершения, пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению требований законодательства о банкротстве, а также привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 105554, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Довести до арбитражного управляющего ФИО2 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 100101001

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия)

Банк ГРКЦ Республики Карелия России г. Петрозаводск

БИК 048602001

расчетный счет № <***>

ОКТМО 86 701 000

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4246/2022.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

О.Г. Фарисеева