Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А16-528/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2735/2022
04 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2022

по делу № А16-528/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 103 831 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 103 831,59 рубля (с учетом принятого судом уточнения) , из которых: 98 340,55 рубля - основной долг, 5491,04 рубля - пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

16.05.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело по правилам упрощенного производства и отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на ограничение стороны в реализации процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, с учетом отсутствия соответствующих возражений, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2021 № 5853, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию.

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным) (пункт 5.5 договора).

Общество выставило ответчику для оплаты счета-фактуры за потребленную энергию.

В претензионном письме от 21.01.2022 № 72 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, которую просило оплатить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Указал на возможное обращение в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты задолженности в указанный срок.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив обстоятельство наличия долга по оплате поставленной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 98 340 руб. 55 коп.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5491,04 руб.

Возражений по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство заявителя.

Наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, само по себе не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств носят декларативный характер, доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством, об истребовании доказательств, в деле не имеется.

При этом, при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2022 по делу № А16-528/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Е. Пичинина