Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А21-10908/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10908/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кушнир А.А. по доверенности от 05.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2020) ООО «ППТК-1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 по делу № А21-10908/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ППТК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ППТК-1» (далее – истец, ООО «ППТК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ»(далее- ответчик, Центр, ООО «ЦИИ»), о взыскании с ответчика суммы 853 962,33 руб., в том числе: 750 000,00руб. неосновательного обогащения и 103 962,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со дня получения денежных средств 03.11.2017г. по 01.09.2019г. и далее по день фактического взыскания денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦПРОЕКТ» (далее- Компания, третье лицо, ООО «Регионспецпроект»).

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Оспаривая выводы суда о передаче третьим лицом истцу по договору цессии несуществующего права требование к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутым договорам подряда №239-2017 от 03.10.2017 г. и №242-2017 от 05.10.2017 г., и отсутствии независимо от возражений ответчика правовых оснований для удовлетворения исковых требований, податель апелляционной жалобы считает, что судом не было учтено, что истец является новым кредитором (цессионарием) и исковые требования основаны на договоре цессии от 24.07.2019г. и дополнительном соглашении от 16.10.2019г., согласно которым третье лицо уступило истцу право денежного требования к ответчику в размере 750000,00 рублей, а также убытков, неосновательного обогащения, сумм ответственности за нарушение обязательств и иных денежных средств, связанных с неисполнением обязательств по договорам подряда №239-2017 от 03.10.2017 г. и №242-2017 от 05.10.2017 г., заключенными между ответчиком и третьим лицом.

Уведомление об уступке права требования от 24.07.2019г. №35/6 и №55 было получено ответчиком 2 августа 2019г. (№РПО 12705138120662), что не оспаривалось сторонами.

После цессии денежного требования, а не передачи договоров в соответствии с нормами ст.392.3 ГК РФ, оставшиеся права и обязанности, вытекающие из договоров подряда №239-2017 и №242-2017 на изыскательские работы между ответчиком и третьим лицом, продолжали существовать, и носили самостоятельный характер по отношению к договору уступки денежного требования.

Таким образом, выводы суда о передаче несуществующего требования в связи с отсутствием у ответчика на момент заключения договора цессии обязанности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения), по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку предметом договора цессии от 24.07.2019г. являлась уступка требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, которое носило характер будущего требования (статья 388.1 ГК РФ).

Следовательно, к моменту рассмотрения дела по существу у истца с учетом изменения основания исковых требований имелись правовые основания для взыскания денежных средств.

Выводы суда о сдаче в ноябре 2018г. ответчиком работ третьему лицу до одностороннего отказа третьего лица от договоров подряда, и следовательно, о представлении ответчиком доказательств отработки спорной суммы аванса Общество также считает ошибочными, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Технические задания и исходные данные, предусмотренные п.4.1.1 договоров, не утверждались третьим лицом и не выдавались, тогда как ответчик собирал их самостоятельно.

Представленные ответчиком в материалы дела копии технических заданий на изыскательские работы не являются относимыми доказательствами выдачи задания заказчиком, как не подписанные третьим лицом.

Представленные ответчиком задания подписаны лицами (ОКС БФ РУЗКС ЗВО, АО «ГУОВ», ООО «Абика-Строй»), не являвшимися сторонами договоров подряда №239-2017 и №242-2017, и, следовательно, ответчик разрабатывал документацию в интересах иных лиц, но к приёмке предъявил заказчику, и суд ошибочно сделал вывод о том, что ответчик сдал работы и отработал аванс.

Также согласно п. 4.1.1 договоров помимо задания заказчик должен был выдать исходные данные, необходимые для выполнения работ, - ситуационные планы участка работ с указанием границ изысканий, схемы расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям. В материалах дела отсутствуют указанные исходные данные.

Как указывает истец, при отсутствии задания заказчика и исходных данных ответчик не мог выполнять работы надлежащим образом в интересах заказчика и направленная 29.10.2018г. ответчиком документация не может соответствовать условиям договора.

В отношении доказательств направления через год после истечения договорного срока выполнения работ 29.10.2018 года ответчиком направил документации весом 2кг 321 г почтовым отправлением, не полученной заказчиком и высланной обратно, истец указывает, что ответчик не предъявил в суд возвращённую посылку и конверт от 29.10.2019г. и, следовательно, достоверное содержание посылки невозможно установить и оценить качество, содержание и объём направленной документации.

Положениями п.8.2, 8.3 договора предусмотрена отправка сообщений на два адреса электронной почты заказчика lawyerr@mail.ru, m9196934950@gmail.com.

В материалах дела отсутствует акт, оформленный ответчиком в одностороннем порядке, после 13 декабря 2018г. с отметкой об отказе заказчика от приёмки работ, а также отсутствуют доказательства направления такого акта в адрес заказчика, следовательно, суд ошибочно сделал вывод о том, что работы сданы ответчиком заказчику в ноябре 2018г. и аванс отработан ответчиком.

Судом не учтены существенные доводы истца и заказчика (третьего лица) относительно отсутствия потребительской ценности документации, направленной ответчиком почтовым отправлением 29.10.2018г.

В описи документов почтового отправления отсутствуют обязательные документы, предусмотренные п.5.1 договора, а именно, инженерно-топографический план, журнал полевых работ, колонки буровых скважин, протоколы полевых наблюдений.

Отсутствуют сведения о наличии согласований наземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями (п.2 сметы).

Отчёты некомплекты, так как отсутствуют сведения о выполнении обязательных работ, предусмотренные сметой, а именно:

Сметой по договору №239-2017 от 03.10.2017г. предусмотрено площадь съёмки 10,4449 га, бурение 9 скважин глубиной по 5 м., площадь изысканий по экологии 10,4449га - в описи отсутствуют указания на их выполнение.

Сметой по договору №242-2017 от 05.10.2017г. предусмотрено площадь съёмки 2,51 га, бурение 6 скважин глубиной по 5 м., площадь изысканий по экологии 2,51га - в описи отсутствуют указания на их выполнение.

При рассмотрении дела в и суде апелляционной инстанции к материала дела приобщены отзыв третьего лица, согласно которому ООО «Регионспецпроект» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, полученным согласно оригиналу почтового уведомления о вручении истцом 12.03.2020.

В связи с отсутствием, начиная с 16 час. и в период проведения заседания 27.05.2020 в здании суда апелляционной инстанции Интернет – связи был составлен Акт о технической невозможности проведения онлайн заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионспецпроект» (заказчик) и ООО «ЦИИ» (исполнитель) заключены договоры №239-2017 от 03.10.2017 (далее - договор 1) и №242 -2017 от 05.10.2017(далее - договор 2).

По договору 1 исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий, а именно - инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок №18 в/ч54129» по адресу: г.Калининград, ул.Емельянова, 34(шифр объекта З-21/16-111); объем работ определен в Приложении №1; срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора , поступления авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных согласно п.п.4.1.1 договора; стоимость работ по договору 637 500,00руб.; авансовый платеж 510 000,00руб..

По договору 1 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 510 000,00руб. платежным поручением №24 от 02.11.2017г..

По договору 2 исполнитель обязался выполнить комплекс инженерных изысканий, а именно инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция системы энергоснабжения и котельной ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ по адресу: г.Калининград, военный городок №9»(шифр объекта З-21/16-112); объем работ определен в Приложении №1; срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента подписания договора , поступления авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных согласно п.п.4.1.1 договора; стоимость работ по договору 300 000,00руб.; авансовый платеж 240 000,00руб.

По договору 2 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 240 000,00руб. платежным поручением №20 от 02.11.2017г..

В Приложениях №1 к договорам 1 и 2 «Смета на выполнение работ» указаны виды работ и стоимость каждого вида работ.

24.07.2019г. ООО «Регионспецпроект» (цедент) 24.07.2019г. уступило ООО «ППТК-1» (цессионарий) право требования к ответчику в размере 750 000,00руб., перечисленных ООО «ЦИИ» по вышеуказанным платежным поручениям, заключив с ним договор об уступке прав требования (далее - договор цессии).

ООО «Регионспецпроект» направило ответчику 24.06.2019г. досудебную претензию, в которой потребовало возврата перечисленных денежных средств в сумме 750 000,00руб. в связи с тем, что договоры не заключены и обязательства по ним не исполнены.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо сослались на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам и отсутствие возможности исполнить обязательства, так как ООО «Регионспецпроект» не передавало согласно п.п.4.1.1 договоров исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии у третьего лица (цедента) права требования к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам от 03.10.2017 №239-2017 и от 05.10.2017 № 242-2017, на день заключения договора цессии от 24.07.2019 между третьим лицом и истцом.

Как следует из материалов дела, после принятия иска Общества к производству (14.08.2019г.) ООО «Регионспецпроект» 23.10.2019г. направило ответчику письмо об одностороннем отказе от договоров, которое получено ответчиком 31.10.2019г.

Поскольку ООО «Регионспецпроект» не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от договоров подряда, у него на момент заключения с ООО «ППТК-1» договора цессии не имелось предусмотренных законом или договорами оснований требовать от исполнителя возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт I статьи 384 Гражданского кодекса РФ, далее ГК - РФ) (стр. 4 Решения, абз. 8-11).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как правильно установил суд, в данном случае ООО «Регионспецпроект» передало истцу по договору цессии несуществующее право требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутым договорам подряда.

При направлении претензии в адрес ответчика от 24.06.2019 №35/4 и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.07.2019 истец в обоснование своих требований ссылался на факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие заключенных договоров подряда (т. 1, л.д. 2-3, 6).

Апелляционный довод о возможности изменения основания исковых требований (расторжение договоров заказчиком) основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ссылка при изменении основания исковых требований на обстоятельство, не существовавшее на момент заключения договора цессии и на момент подачи иска, не влечет за собой законность требований.

Обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для уступки права требования в пользу истца, не возникли до заключения договора цессии.

Истцом и третьим лицом неверно толкуются нормы законодательства относительно уступки права будущего требования.

Так, по смыслу п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, будущее требование - это требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем.

Договор цессии между третьим лицом и истцом был заключен 24.07.2019 и изменен соглашением от 16.10.2019. Однако в заключенных ответчиком и третьим лицом Договорах отсутствуют условия об обязательствах, дата исполнения которых была бы определена после 24.07.2019.

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка.

07.10.2019 ответчиком в качестве доказательств представлены суду копии заключенных и подписанных Договоров, а также доказательства отправки третьему лицу результатов работы по заключенным договорам (т. 1, л.д. 50-59).

Этим же днем вынесения определения привлечения третьего лица к участию в деле (16.10.2019) датировано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 24.07.2019 между третьим лицом и истцом, которым изменена редакция п.п. 1.1. и 2.1 договора цессии от 24.07.2019.

В соответствии с заключенным соглашением цессионарию уступается право требования денежных средств в результате ненадлежащего исполнения Договоров или в результате признания Договоров незаключенными (т. 1, л.д. 75).

Оснований считать незаключенными договоры не имеется, поскольку Договоры надлежащим образом подписаны сторонами и скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 107-120).

20.10.2019 Компания направило Центру письмо №65/1 об одностороннем отказе от договоров в связи с утратой интереса к результатам работы (т. 1, л.д. 105).

Истец полагает, что после получения 31.10.2019 от третьего лица уведомления об одностороннем расторжении Договоров у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей.

Данный вывод противоречит материала дела.

Как установлено судом первой инстанции. ответчиком представлены документы о том, что до одностороннего отказа заказчика от договоров, 29.10.2018г. ответчик направил но адресу регистрации (юридическому адресу) заказчика- ООО «Регионспецпроект» по почте с описью вложения документацию, разработанную во исполнение договоров, а также в одностороннем порядке подписанные ответчиком (исполнителем) акты приемки работ №546 от 26.10.2018г. на сумму 637 500,00 руб. по договору 1, № 548 от 26.10.2018г. на сумму 300 000,00 руб. но договору 2 и накладные с описью документации.

Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документация, направленная ответчиком в адрес ООО «Регионспецпроект», считается полученной последним 04.11.2018г. по дате прибытия в место вручения.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что работы сданы исполнителем заказчику в ноябре 2018г. до одностороннего отказа заказчика от договоров, следовательно, спорная сумма аванса исполнителем отработана.

Апелляционный довод об отсутствии потребительской ценности при проведении инженерных изысканий в отсутствие техзадания и сдаче результата работ третьему лицу не основан на материалах дела.

Обязанность предоставления заказчиком исходных данных определена пунктом 4.1.1 Договоров.

В п. 5.1 Договоров в качестве адреса электронной почты заказчика был указан адрес (т. 1, л.д. 109, 116).

В ходе переписки с указанного адреса электронной почты ответчику поступали технические задания (далее - ТЗ) на проведение инженерных изысканий. Таким образом, ответчик обоснованно полагает, что при выполнении инженерных изысканий действовал по согласованию с Заказчиком и в его интересах.

Как указывает Центр, сами инженерные изыскания выполнялись в соответствии с СП 47.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, что прописано в п. 4.2.1 Договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Как указано в п. 1.5. Договоров, они заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа (т. 1, л.д. 107, 114), что не оспаривалось истцом.

Инженерные изыскания проводились на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Поступившие ответчику ТЗ были утверждены уполномоченным руководителем Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО). Указанная организация является структурным подразделением Министерства обороны РФ (генерального заказчика) и при осуществлении государственных оборонных заказов выполняет функции застройщика. Также в поступивших ТЗ определено наименование объектов, по которым необходимо выполнить комплекс инженерных изысканий:

- «Реконструкция системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок №18 в/ч 54129» по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34 (шифр объекта 3-21/16-111);

- «Реконструкция системы энергоснабжения и котельной ФГКУ «1409 ВМКТ» МО РФ по адресу: г. Калининград, военный городок №9 (шифр объекта 3-21/16-112). Наименования объектов полностью совпадают с наименованиями объектов, указанным в п. 1.1 Договоров №239-2017 и №242-2017 соответственно (т. 3, л.д. 114, 107).

Таким образом, ответчиком были получены ТЗ, утвержденные застройщиком, то есть лицом, уполномоченным на утверждение технических заданий.

ТЗ были предоставлены именно на те объекты, которые указаны в Договорах.

ТЗ поступили с адреса электронной почты lawyer@mail.ru, который указан в п. 5.1 Договоров как адрес электронной почты заказчика (т. 1,л.д. 109, 116).

Доводы истца об отсутствии исходных данных суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ТЗ содержат в себе исходные данные, необходимые для производства инженерных изысканий.

При этом указанные ТЗ поступили ответчику позже предполагаемой даты начала работ, наступающей согласно п. 2.2 Договоров по истечении 3-хдневного срока от даты заключения (т. 1, л.д. 107 - 114).

Результат выполненных инженерных изысканий в виде технических отчетов был направлен третьему лицу почтовой связью, что также установлено судом первой инстанции.

29.10. 2018 года почтовым отправлением на юридический адрес Заказчика (г. Москва, проезд Береговой, дом 5 корпус 2, офис - этаж 12 пом. 592) весь комплект документации по Договорам (шесть технических отчетов о результатах инженерных изысканий) исполнителем направлен заказчику, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Вместе с результатами выполненных работ для подписания были направлены акты выполненных работ от 26.10.2018 №546 на сумму 637 500 рублей и №548 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается описью вложения от 29,10.2019 (пункты 7, 15 описи) (т. 1, л.д. 58-59).

Как установлено решением суда первой инстанции, данная документация считается полученной последним 04.11.2018 по дате прибытия в место вручения (стр. 6 решения, абз. 1). Указанная документация третьим лицом в отделении почтовой связи получена не была, в связи с чем возвращена отправителю.

Истец утверждает, что направленная ответчиком 29.10.2018 посылка адресатом не вскрывалась, в связи с чем ее содержание неизвестно.

Вместе с тем, наличие в почтовом отправлении документации, в том числе шести технических отчетов по результатам инженерных изысканий, подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 58-59). Указанные технические отчеты на основании заявленного ответчиком ходатайства 30.12.2019 приобщены к материалам дела в качестве доказательств

Таким образом, довод истца о том, что содержание почтового отправления ему неизвестно, опровергается имеющимися доказательствами и является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.5 Договоров, если Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения результатов не передал исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный письменный отказ (в случае несогласия с актом), результаты работы исполнителя считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, без претензий к срокам и качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 110, 117).

В установленный Договором 5-дневный срок подписанные акты либо письменный отказ ответчику переданы не были.

Довод подателя о ненадлежащем качестве технических отчетов в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы является несостоятельным.

Договорами не предусмотрена обязанность сторон по проведению экспертизы.

В силу п. 1 ч. 3.2 ст. 49 ГрК РФ, результаты инженерных изысканий для объектов обороны и безопасности подлежат обязательной государственной экспертизе.

В силу п. 5.1 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ, организация и проведение государственной экспертизы входит в полномочия органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, ни заказчик, ни исполнитель не наделены полномочиями по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Ответчик ссылается, что он не вступал в гражданские правоотношения с органами государственной власти Российской Федерации, не наделен полномочиями по проведению государственной экспертизы, не способен влиять на порядок организации и проведения такой экспертизы.

Наличие заключения экспертизы результатов инженерных изысканий является лишь условием оплаты заказчиком 10% цены Контрактов на заключительном этапе. По смыслу п. 3,2 Договоров, такая экспертиза проводится уже после приемки результатов работ и подписания акта выполненных работ (подпункт 3 п. 3.2 Договоров). Сам факт отсутствия заключения государственной экспертизы не опровергает надлежащего качества подготовленных технических отчетов и не освобождает заказчика от оплаты остальных сумм, предусмотренных подпунктами 1, 2 п. 3.2 Договоров (т. 1, л.д. 108, 115).

Доказательств наличия неустранимых недостатков в документации, подготовленной исполнителем, истцом в материалы дела не было представлено, о назначении судебно – технической экспертизы истец не ходатайствовал.

Постановка вопросов о качестве результатов работ (в том числе комплектности технических отчетов, соответствии разработанной документации техническому заданию и т.п.) без наличия специальных познаний неосновательна.

При этом судом 30.12.2019 по ходатайству ответчика приобщены к делу доказательства, на которые ссылается ответчик того, что свои обязательства по Договорам перед третьим лицом ответчик исполнил надлежащим образом.

Такими доказательствами являются:

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 17038-ИГДИ «Реконструкция системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок №18 в/ч 54129» по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34 (шифр объекта 3-21/16-111).

2. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 0729-ИГИ «Реконструкция системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок №18 в/ч 54129» по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34 (шифр объекта 3-21/16-111).

3. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 239/17-ИЭИ «Реконструкция системы теплоснабжения с устройством 2-х котельных военный городок №18 в/ч 54129» по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 34 (шифр объекта 3-21/16-111).

4. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий № 17_209-ИГДИ «Реконструкция системы энергоснабжения и котельной ФТКУ «1409 ВМКТ» МО РФ по адресу: г. Калининград, военный городок №9 (шифр объекта 3-21/16-112).

5. Технический отчет но результатам инженерно-геологических изысканий № 0730-ИГИ «Реконструкция системы энергоснабжения и котельной ФТКУ «1409 ВМКТ» МО РФ по адресу: г. Калининград, военный городок №9 (шифр объекта 3-21/16-112).

6. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий № 242/17-ИЭИ «Реконструкция системы энергоснабжения и котельной ФГКУ «1409 ВМКТ» МО РФ по адресу: г. Калининград, военный городок №9 (шифр объекта 3-21/16-112).

7. Копия описи почтового отправления от 29.10.2018 (см. также т. 1, л.д. 58-59).

8. Копия акта выполненных работ от 26.10.2018 №546 по договору от 03.10.2017 № 239-2017.

9. Копия накладной от 26.10.2018 по договору от 03.10.2017 № 239-2017.

10. Копия акта выполненных работ от 26.10.2018 №548 по договору от 05.10.2017 № 242-2017.

11. Копия накладной от 26.10.2018 по договору от 05.10.2017 № 242-2017.

В связи с изложенным, доводы истца относительно потребительской ценности разработанной в рамках исполнения Договоров документации, являются недоказанными.

В силу и. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2020 по делу № А21-10908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов