Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-27817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27817/2018

Дата принятия решения в полном объеме 20 марта 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 27.06.2017,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в судебном заседании, назначенном на 13.03.2019, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, поступивший от Заявителя.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 27.06.2017, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц на сумму в размере 36 197 306 руб., начислены пени в размере 8 246 590,28 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 115 194,42 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.07.2018 №2.8-18/020605@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что налоговым органом не исследовались первичные документы по начислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в том числе трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, штатное расписание, договоры на поощрение, материальные выплаты по договорам гражданско-правового характера, не проводился анализ соответствия по исчислению и удержанию выплат, проверка достоверности сведений по первичным учетным документам, следовательно, не определен размер реальных обязательств налогового агента по уплате НДФЛ. Кроме того, Заявитель считает необоснованным и не соответствующим положениям налогового законодательства начисление НДФЛ в части перечисления заработной платы через расчетный счет ООО «СБК-Техносервис».

Рассмотрев требования Заявителя, заслушав пояснения Ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемым решением Ответчиком доначислен НДФЛ за 2014, 2015 год на основании представленных Обществом сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам за 2014, 2015 год.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является налоговым агентом.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Указанного обращения от Заявителя в адрес налогового органа не направлялось, в материалах дела отсутствует.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

При этом в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при разрешении данной категории споров необходимо также принимать во внимание, что в целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком исследованы справки 2-НДФЛ, регистры налогового учета по НДФЛ за 2014, 2015 год, регистры выдачи заработной платы своды начислений и удержаний за 2014, 2015 год, расчетные ведомости за 2014, 2015 год, реестры для зачисление заработной платы, иных выплат работникам на пластиковые карты за 2014, 2015 год, зарплатные ведомости за 2014, 2015 год, карточки счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2014, 2015 год, то есть первичных учетных документов, которые позволили идентифицировать виды выплаченных сумм НДФЛ и представленных налоговых вычетов в соответствии с законодательством. Начисление заработной платы производилось на основании данных первичных документов по учету фактически отработанного времени.

При этом суд отклоняет довод Заявителя о том, что производстве выемки налоговый орган не изъял первичные документы в виде расходных кассовых ордеров.

Согласно пояснениям Ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 11.05.2017, сотрудниками налогового органа была проведена выемка документов у Заявителя, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 11.05.2017, согласно которому у Заявителя были изъяты реестры выплаты заработной платы работникам, а также платежные поручения в банк на зачисление зарплаты, расходные кассовые документы обнаружены не были.

Таким образом, в качестве первичных учетных документов, отражающих начисление заработной платы и НДФЛ, использовались расчетно-платежные ведомости, в которой указаны даты выдачи заработной платы.

Одновременно группировка данных по заработной плате отражалась в сводной ведомости по начисленной оплате труда по ее составу и категориям работников.

В сводной ведомости отражены данные (зарплата и НДФЛ) по каждому работнику. По работникам, получающим заработную плату с применением платежных карт, составлялись расчетные ведомости.

Ответчиком по месту проведения проверки были исследованы представленные документы, проведена проверка соответствия первичных документов учета доходов, полученных физическими лицами регистрам налогового учета.

Сумма налога определена самим налоговым агентом, при этом факт несвоевременного перечисления в бюджет Заявителем не опровергается, сумма недоимки по НДФЛ, начисленной налоговым органом, не превышает сумму задолженности по НДФЛ, самостоятельно отраженной Заявителем в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.01, «Расчеты по налогам и сборам», карточке счета 68.01 «Расчеты по налогам по сборам» и др. по 2014, 2015.

При этом сумма недоимки по НДФЛ, начисленной согласно оспариваемому решению, отличается от суммы недоимки, определенной экспертом в рамках уголовного дела № 11702920020000208 в заключении №6, в связи с тем, что эксперт не включил в заключение сумму недоимки по НДФЛ от заработной платы начисленной за декабрь 2013 года, но выплаченной в январе 2014 года.

Относительно довода Общества о том, что даты перечисления денежных средств через банк и выдачу через кассу напрямую влияет на суммы начисленных пени, произведенный налоговым органом неверно, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Следовательно, срок перечисления НДФЛ с аванса - не позднее дня, следующего за днем выплаты зарплаты за вторую половину месяца (окончательный расчет) (п. 2 ст.223, п. 6 ст. 226 НК РФ). Поэтому при выплате работнику аванса НДФЛ с него не удерживается и в бюджет не перечисляется.

Таким образом, расчет пеней на суммы задолженности налоговым органом производился ежемесячно на последнюю дату полной выдачи заработной платы, соответственно расчет, произведенный налоговым органом, не привел к излишнему начислению пеней на сумму задолженности по НДФЛ Общества.

Также отклоняется довод Общества о неприменении налоговым агентом стандартных налоговых вычетов по НДФЛ.

Согласно ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов.

Следовательно, НК РФ предусмотрен заявительный порядок предоставления таких вычетов.

Обществом и его работниками не были представлены налоговые декларации и документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты.

Также судом признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что начисление НДФЛ в части перечисления заработной платы через расчетный счет ООО «СБК-Техносервис» необоснованно.

Заявитель и ООО «СБК-Техносервис» являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, располагаются по одному юридическому адресу, в штате бухгалтерии находятся одни и те же работники. Руководителем данных организаций являлся в проверяемом периоде ФИО2.

ООО «Таттрансконтур» перечисляло через расчетный счёт взаимозависимой организации ООО «СБК-Техносервис» работникам заработную плату. При этом Общество отражало в бухгалтерском учете данные выплаты в Сводах начислений и удержаний по организации, в карточках счета 70 (с формулировкой «Корректировка долга, Взаимозачет»). Общество также предоставляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц на своих работников с учетом перечислений произведенных через расчетный счет ООО «СБК-Техносервис».

Посредник ООО «СБК-Техносервис», действуя от имени и по поручению организации-работодателя, не является источником выплаты дохода физическим лицам и, соответственно, налоговым агентом.

Возможность достоверно определить размер налоговой базы для исчисления НДФЛ с заработной платы работников имеет Общество, так как только оно располагает информацией о суммах начисленного дохода по каждому работнику, о сумме исчисленного налога, а также о сумме выплаты, которую необходимо перечислить каждому работнику организации. Перечисление посредником по поручению работодателя сумм зарплаты в размере, соответствующем сумме зарплаты за минусом НДФЛ, означает, что работодателем удержан налог. Следовательно, только организация-работодатель может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ по отношению к доходам в виде зарплаты. НК РФ не предусмотрено распределение обязанностей, возлагаемых на налоговых агентов, между несколькими организациями - налоговыми агентами.

В таком случае права и обязанности в результате действий посредника возникают непосредственно у организации-работодателя, а именно у Заявителя.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу №А65-159/2018 отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан №3 от 26.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2.2, п.2.3, согласно которому налоговым органом проводился аналогичный расчет сумм НДФЛ в отношении ООО «СБК-Техносервис».

Учитывая изложенное выше, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 27.06.2017, законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова