Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-9824/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9824/2022
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022 №Д-103136,

от ответчиков:

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, дов. от 28.12.2022,

от АО «Мособлэнерго» - ФИО3, дов. от 25.11.2022 №448-2022,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г.,

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТСЖ «Центральное», МБУ городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль», ИП ФИО4, ООО «Агроторг»,



установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», ответчик-1) 299 425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и 24 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства; с акционерного общества «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик-2) 359 542 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь и 125 401 руб. 46 коп. законной неустойки (пени), рассчитанной за период с 20.12.2019 по 29.12.2021, а также с 30.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком-1 и ответчиком -2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор № 1) во исполнение п. 2.1 которого, между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Как указано в пунктах 1.2 и 4.2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является: оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика-1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с Договором № 1; продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются в соответствии с Договором № 1 и № 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика-2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (ТСЖ «Центральное», МБУ «ПрогрессРошаль» и ИП ФИО5), участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-2.

Объем услуг ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 и переданной ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.

Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ТСЖ «Центральное», МБУ «Прогресс-Рошаль», ФИО5

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью корректировки данных о полезном отпуске электрической энергии по потребителям ТСЖ «Центральное» (за период ноябрь 2019 - июнь 2020 года - неправильное определение объема потребления на общедомовые нужды привело к завышению полезного отпуска потребителя на 55 544 кВт*ч.), МБУ «Прогресс-Рошаль» (за июль 2020 года - неправильное определение объема потребления на общедомовые нужны привело к завышению полезного отпуска потребителя на 113 346кВт*ч), ИП ФИО5 (за декабрь 2020 года - ошибочно не были вычтены объемы транзитного потребления ООО «Агроторг» за октябрь и ноябрь 2020 года в объеме 21 248 кВт*ч.), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544, 548, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судами указано и материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что спорные денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также, судами отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу № А40-9824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев