Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-234031/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81310/2024-ГК

Дело № А40-234031/20
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года

по делу № А40-234031/20, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к 1) Акционерному обществу «Прогресс-Электро»

(ОГРН: <***>; 127550, <...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт»

(ОГРН <***>, 127550, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

о признании пристройки и надстройки мансарды самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 27.06.2024, 25.11.2024, диплом 107724 0193985 от 07.07.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Прогресс-Электро» (далее – АО «Прогресс-Электро») и Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» (далее – ООО «Роял Истейт») (далее – ответчики) о признании помещения общей площадью 1629,7 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. I, комн. 2-14 площадью 605,6 кв.м; мансарда пом. И, комн. 2-10, 13 кв.м. площадью 426,9 кв.м), расположенные по адресу: <...>. Д. 19а, стр. 4 самовольными постройками; об обязании ООО «Роял Истейт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 22.01.1988, поэтажным планом на 6 18.06.2002, путем демонтажа (сноса) помещений (1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Роял Истейт» расходов; обязании АО «Прогресс-Электро» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 22.01.1988, поэтажным планом на 18.06.2002, путем демонтажа (снос?) помещений (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Прогресс-Электро» расходов; Признать зарегистрированное право собственности ООО «Роял Истейт» в части помещений (1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа омещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003004:1495, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности АО «Прогресс-Электро» в части помещений (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003004:1496, расположенного по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «Роял Истейт» в месячный срок демонтировать помещения 1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Роял Истейт» расходов; об обязании АО «Прогресс-Электро» в месячный срок демонтировать помещения (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6 кв.м) здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Прогресс-Электро» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 оставлены без изменения.

От Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 21.10.2024 поступило заявление о разъяснении решения суда от 24.07.2023, в котором они просят разъяснить решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 174 366 рублей 56 копеек и к ответчику АО «Прогресс-Электро» в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 201 652 рублей 08 копеек.

Определением от 15.11.2024 в удовлетворении заявления истцов о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-234031/20 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении истцы просят разъяснить порядок солидарного взыскания судебных расходов с истцов.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» и ст. 3, ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы является структурным подразделением Правительства Москвы и взыскание как с одного, так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим и не повлияет на исполнение.

Рассмотрев жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает неясности решения.

Кроме того, при оспаривании решения по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанции возражений по поводу распределения судебных расходов истцами не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-234031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко