Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-86720/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86720/2021
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 12.02.2022), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.11.2022), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по обособленному спору № А56-86720/2021/сд.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

третье лицо: ФИО8,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО9 в размере 9 730 173 руб. 56 коп., которое принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2021.

Определением от 06.02.2022 заявление ФИО9 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением от 26.06.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО7 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lexus GS450H VIN <***> от 28.02.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 вышеуказанного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение финансового управляющего к заявлению, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Lexus GS450H VIN <***> от 28.02.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО6 в виде реституции путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 854 100 руб.

Определением от 16.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Податель жалобы ссылается на отчуждение имущества должника по заниженной стоимости.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, дата сделки не соответствует дате, указанной в договоре, о чем свидетельствуют договоры страхования, не содержащие ссылку на спорный договор. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета должника только 28.02.2017.

ФИО3, ФИО6 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения.

Ответчик указывает, что довод ответчика финансового управляющего о том, что автомобиль не выбывал из собственности должника не доказан и не подтвержден какими-либо документами, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления страхования автомобиль после заключения оспариваемого договора ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего следует, что 11.10.2016 между должником и ФИО6 заключена сделка по продаже транспортного средства Lexus GS450H VIN <***> по цене 200 000 руб.

Указанный автомобиль снят должником с учета 28.02.2017.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен после указанной даты, таким образом при оценки оспариваемой сделки как недействительной должны применять специальные основания для признания сделок недействительными, установленными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.10.2021, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не позднее октября 2018.

Оспариваемый договор заключен 11.10.2016. Спорный автомобиль снят с регистрационного учета 28.02.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы договоры страхования наоборот подтверждают факт передачи и использования автомобиля ответчиком.

САО «РЕСО-Гарантия» направила, согласно запросу суда, сведения и документы в отношении транспортного средства Lexus GS450H VIN <***>, в том числе, информацию по страховым полисам, выданным на имя ФИО11 (страхователь) за периоды с 12.10.2016 по 11.10.2020.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Российского Союза Автостраховщиков от 09.02.2022 в отношении транспортного средства Lexus GS450H имеется запись о заключении договора страхования транспортного средства ФИО11

В Договоре купли-продажи транспортного средства №1005/2016–Д от 11.10.2016 указано, что договор одновременно является актом-приема передачи автомобиля, а также то, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания Договора, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО6 11.10.2016, то есть, одновременно с передачей ответчику автомобиля.

Право собственности также подтверждают документы, индивидуализирующие транспортное средство (паспорт транспортного средства на имя ФИО6).

Факт владения и пользования (то есть эксплуатации и обслуживания транспортного средства) автомобилем подтверждается фактом страхования гражданской ответственности от имени ФИО11 непосредственно после совершения сделки, а также диагностическим осмотром автомобиля на станции обслуживания вскоре после его покупки, где заказчиком также выступал ФИО11 - сын ответчика.

Таким образом, в любом случае спорная сделка в любом случае заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

По мнению финансового управляющего, договор может быть оспорена по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

При этом, сам по себе факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица действующим законодательством не запрещен.

При этом, доказательств аффилированности сторон спорной сделки в материалах дела не имеется.

Договор содержит условия о получении должником выкупной стоимости спорного автомобиля.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что на настоящий момент должник продолжает владеть спорным транспортным средством.

Совершение сделки в период неплатежеспособности как и отсутствие надлежащего встречного предоставления являются одними из основных юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечения срока по оспариванию подозрительной сделки обусловлено действиями (бездействием) самих кредиторов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Приведенные управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-86720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков