Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А21-4939/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4939/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23357/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024 по делу № А21-4939/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства


по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала «Росморпорт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (адрес: 236039, Калининград, ул. А.Суворова, д. 40, оф. XI, ОГРН <***>

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 889 руб. 64 коп. штрафа по договору аренды от 21.06.2013 №456/ДО13.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.07.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов, тогда как Общество, являясь владельцем объекта инфраструктуры морского порта – причала, оператором морского терминала не является, в связи с чем осуществлять перевалку грузов на спорном причале не может. При этом, ссылаясь на то, что ОАО «Калининградский мукомольный завод», являющееся оператором морского терминала и с которым ответчик осуществлял сотрудничество, прекратило свою деятельность в порту, ответчик указал, что вина последнего в нарушении условий спорного договора отсутствует, в том числе с учетом того, что причал содержится в надлежащем состоянии и возможность перевалки груза обеспечена.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные ответчиком дополнительные документы (приложение к апелляционной жалобе № 4-6) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.06.2013 № 456/ДО-13 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м., с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный по адресу: Калининград, наб. Правая.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором иных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Срок аренды по договору составляет 49 лет (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение в 2023 году арендатором установленных пунктом 2.2.2 договора обязательств, ФГУП «Росморпорт» направило в адрес Общества претензию от 22.01.2024 № Ф1030-14/5-ПР с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 21 889 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установил, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в 2023 году Обществом не было выполнено предусмотренное пунктом 2.2.2 договора обязательство по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте (фактический объем перевалки грузов составил 0 тонн), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему штраф, размер которого составил 21 889 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на то, что Общество в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 261-ФЗ оператором морского терминала не является и не может осуществлять перевалку грузов на спорном причале, а ОАО «Калининградский мукомольный завод», являющееся оператором морского терминала, с которым ответчик осуществлял сотрудничество, прекратило свою деятельность в порту, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, в пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан поддерживать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

При этом из буквального толкования условия пункта 2.2.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что обеспечение минимального объема перевалки грузов на арендуемом объекте (10 тыс. тонн за год) должно быть обеспечено арендатором любым способом, соответственно, в том числе путем оформления договорных правоотношений с иными контрагентами, а не только с ОАО «Калининградский мукомольный завод».

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, утрата спроса со стороны ОАО «Калининградский мукомольный завод» на оказываемые Обществом услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору. Исполнение договора, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и Обществом, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, по крайней мере, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 4.13 договора стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение или ненадлежащие исполнение договора произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение обязательств по договору, сторона вправе расторгнуть договор, при этом, ответственность за неисполненную часть обязательств в связи с указанными обстоятельствами не наступает.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменном виде в течение 14 календарных дней с момента их возникновения с указанием сведений о характере обстоятельств, а также срока, в течении которого предполагается исполнить обязательство по настоящему договору.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, также должна в течение 30 календарных дней представить официальное подтверждение компетентных органов о возникновении и действии указанных обстоятельств. Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она не может ссылаться на данные обстоятельства, как форс-мажорные.

Вместе с тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в спорный период вышеназванных обстоятельств, послуживших причиной невозможности исполнения Обществом принятых по договору обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов. Доказательств направления Обществом в адрес арендодателя обращений с предложением об изменении условий договора, а равно расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему материалы дела также не содержат.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы нормы Закона № 261-ФЗ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.07.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2024 по делу № А21-4939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров