Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-196665/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196665/23-7-1595
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть 16.05.2024 года

Полный текст решения изготовлен 29.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1)     АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРИСОГЛЕБСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2)     ФИО2 (105082, <...>)

3)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ ЛТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

4)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-НЕФТЕГАЗХИМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМОНТЕ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6)     ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 109 312 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.10.2023, ФИО4 по дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.09.2021

от третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2024

от третьих лиц 2-6 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерэнерго» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Сбербанк России» с участием 3-их лиц АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», ФИО2, ООО «Лимонте-Менеджмент», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Торговый дом «Борхиммаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп. по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 58 089 425 руб. 45 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований  о взыскании 58 089 425 руб. 45 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

ФИО2, ООО «Лимонте-Менеджмент», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Торговый дом «Борхиммаш» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ФИО2, ООО «Лимонте-Менеджмент», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Торговый дом «Борхиммаш» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» возражало против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерэнерго» и АО «Борхиммаш» заключен договор выполнения проектных работ и поставки оборудования ВКУ в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная» №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г.

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязался выполнить проектные работы, изготовить и поставить оборудование, а покупатель – принять такое оборудование, а также разработанную проектную документацию и уплатить договорную цену.

В обеспечение обязательств АО «Борхиммаш» 20.09.2021г. ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия надлежащего исполнения №38/0000/0014/0139-2.

Согласно тексту банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г., ПАО «Сбербанк» принял на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 202 320 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения оригинала письменного требования платежа со ссылкой на гарантию и с указанием, что принципал не выполнил свои обязательства по договору.

Гарантия действовала по 12.10.2023г.

01.12.2022г. в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено требование №04-04/7767/22 от 01.12.2022г., мотивированное неисполнением принципалом претензии №04-04/4311/22 от 01.07.2022г. по возврату ошибочно совершенных платежей.

13.02.2024г. ПАО «Сбербанк» выплатило ООО «Интерэнерго» по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. сумму в размере 183 827 710 руб. 39 коп. (платежное поручение №826374 от 13.02.2024г.).

С учетом ранее выплаченных денежных средств (18 492 289,61 руб. по платежному поручению №414327 от 03.05.2023г.), гарантом перечислено в адрес ООО «Интерэнерго» 202 320 000 руб., что соответствует лимиту гарантии.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств по банковской гарантии истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп. за период с 14.12.2022г. (дата отказа ПАО «Сбербанк» в осуществлении выплаты) по 13.02.2024г. (дата выплаты ПАО «Сбербанк» суммы банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что требование №04-04/7767/22 от 01.12.2022г. являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г.) независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Из текста выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает все обязательства принципалу по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом установление смысла договора возможно путем сопоставления его условий и смысла договора в целом с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установления их смысла путем системного толкования условия соглашения толкуются в пользу стороны принявшей такие условия. При этом по общему правилу предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, в настоящем случае ПАО «Сбербанк».

Таким образом, из условий банковской гарантии следует, что Гарант выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств Принципала, возникающих в ходе исполнения обеспеченного договора.

Как видно из представленных гаранту документов, требование об осуществлении выплаты по гарантии связано с неисполнением принципалом претензии №04-04/4311/22 от 01.07.2022г.

Из содержания указанной претензии прямо следует, что она относится к договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г., т.е. к обеспеченному гарантией обязательству.

Указанное подтверждается и соответствующими платежными поручениями, из содержания которых следует, что все платежи ООО «Интерэнерго» (платежные поручения №2249, 3998, 4000, 4001, 4002, 4071), которые впоследствии были предъявлены к возврату, происходили в рамках обеспеченного спорной банковской гарантией обязательства по договору

Согласно назначению платежа вышеуказанных платежных поручений, платежи производились в рамках спорного договора за поставленное оборудование, о чем прямо указано в каждом платежном поручении.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Исключением из данного правила являются положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», согласно которым когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае требования бенефициара не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что требование ООО «Интерэнерго» заявлено в установленные гарантией сроки (01.12.2022г.), в требовании указано, что оно возникло в связи с образованием на стороне Поставщика неосновательного обогащения вследствие переплаты заказчиком за поставленное оборудование.

Обстоятельства, при которых бенефициар вправе предъявить требование по банковской гарантии надлежащего исполнения установлены ст. 16.6.4. договора №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г. и включают в том числе следующее: покупатель имеет право на получение денежных средств по договору или в связи с ним, кроме права на получение авансовых платежей.

Доказательств добровольного удовлетворения претензии №04-04/4311/22 от 01.07.2022г. со стороны АО «Борхиммаш» в материалы дела не представлено, из чего следует, что требование ООО «Интерэнерго» №04-04/7767/22 от 01.12.2022г.  о выплате денежных средств по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. было законным, обоснованным и подлежало удовлетворению гарантом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024г. ПАО «Сбербанк» выплатило ООО «Интерэнерго» по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021г. сумму в размере 183 827 710,39 руб. (платежное поручение №826374 от 13.02.2024г. назначение платежа: во исполнение требований ООО «Интерэнерго» от 30.08.2023г. и от 22.09.2023г.).

Согласно письму №04-12/693/24 от 05.03.2024г., гарантом в счет исполнения обязательства АО «Борхиммаш» по возврату ошибочно перечисленных денежных средств было уплачено 27 132 970,07 руб.; остаток задолженности АО «Борхиммаш» по данному требованию составил 30 956 455,38 руб.

Суд также учитывает, что согласно тексту гарантии, последняя регулируется унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты №758 в той части, которая не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Условиями гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения.

Согласно части «e» ст. 24 Унифицированных правил, уведомление об отказе в удовлетворении требования должно быть направлено не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления. Унифицированный правила применяются в той части, в которой они не противоречат самой гарантии (ст. 1 Унифицированных правил).

Согласно тексту гарантии, гарант обязуется выплатить требуемую сумму в течение пяти рабочих дней с даты получения оригинала требования.

Исчисленный таким образом срок на рассмотрение требования №04-04/7767/22 от 01.12.2022г. заканчивается 09.12.2022г. Между тем, ответ ПАО «Сбербанк» на вышеуказанное требование был направлен только 14.12.2022г., т.е. с нарушением установленного срока.

В силу п. «d» ст. 24 Унифицированных правил, если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано: i. что гарант отклоняет требование; и ii. каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

Согласно п. «f» ст. 24 Унифицированных правил, при несоблюдении гарантом положений пунктов (d) и (e) настоящей статьи он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием.

В соответствии со ст. 2 Унифицированных правил, надлежащее требование означает требование, удовлетворяющее критериям надлежащего представления; надлежащее представление по гарантии означает представление, соответствующее, во-первых, условиям самой гарантии; во-вторых, настоящим правилам в той мере, в какой они согласуются с этими условиями; и, в-третьих, - при отсутствии соответствующих положений в гарантии или настоящих Правилах - международной стандартной практике для гарантий по требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ПАО «Сбербанк» сроков рассмотрения требования и уведомления Бенефициара о принятом решении, лишает ПАО «Сбербанк» ссылаться на несоответствие направленного Требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Поскольку требование ООО «Интерэнерго» №04-04/7767/22 от 01.12.2022г. являлось правомерным и подлежало удовлетворению со стороны ПАО «Сбербанк», на сумму данного требования подлежат уплате проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом ранее выплаченных денежных средств (18 492 289,61 руб. по платежному поручению №414327 от 03.05.2023г.), гарантом перечислено в адрес ООО «Интерэнерго» 202 320 000 руб., что соответствует лимиту гарантии.

Таким образом, поскольку обязательства гаранта по гарантии прекратились 13.02.2024г. (в связи с исчерпанием ее лимита), период для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет с 14.12.2022г. (дата отказа гаранта в удовлетворении требования) по 13.02.2024г.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в котором период для взыскания определяется как с 14.12.2022г. (отказ Гаранта в выплате) по 16.02.2023г. (дата принятия Мещанским районным судом обеспечительных мер согласно определению от 16.02.2023г. по делу №02-3725/2023).

При этом, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в рамках банковской гарантии № 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 по требованию №04-04/7767/22 от 01.12.2022г.

Определением Мещанского районного суда г.  Москвы от 16.02.2023 по делу № 02-3725/2023, судом наложен запрет на перечисление денежных средств в рамках банковской гарантии № 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 по требованию за № 04-12/461/23 от 31.01.2023 г. - не относящемуся к предмету спора.

Более того, 03.05.2023г. (после принятия обеспечительных мер) гарантом в рамках банковской гарантии № 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 было выплачено в пользу ООО «Интерэнерго» 18 492 289,61 руб. по требованию ООО «Интерэнерго» №04-12/1707/23 от 11.04.2023г.

Факт исполнения гарантом требования №04-12/1707/23 от 11.04.2023г. так же свидетельствует, что обеспечительные меры, наложенные Мещанским районным судом города Москвы согласно определению от 16.02.2023г. по делу №02-3725/2023, не распространяются на иные требования Бенефициара, из чего следует, что периодом для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является период с 14.12.2022г. по 13.02.2024г.

Учитывая, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (31.08.2023г.), что подтверждается представленными платежными поручениями, то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика  расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания основного долга по требованию № 04-04/7767/22 от 01.12.2022 г. по банковской гарантии № 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 г. в размере 58 089 425 руб. 45 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 58 089 425 руб. 45 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 312 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова