Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А79-7520/2020

Дело № А79-7520/2020
г. Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 по делу № А79-7520/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ходатайство финансового управляющего удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3, освободил гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-7520/2020, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет получателя ФИО2 по реквизитам, указанным в его письменном ходатайстве от 10.03.2022, на возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, перечислил в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-7520/2020 с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., поступившие от должника, на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в его письменном ходатайстве от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Савал-Согласие» (далее – СККП «Савал-Согласие», кредитор, заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку со стороны должника имеет место быть недобросовестное поведение. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что у должника возникли обязательства в короткий срок, при этом не обслуживались ранее полученные займы, в том числе перед СККП «Савал-Согласие». Кредитор считает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что должник, не имея возможности выплачивать полученные ранее кредиты, прекратил трудовую деятельность. Кроме того, по мнению кредитора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у бывшего работодателя. Утверждает, что должник уклонился от сообщения суду сведений об источниках дохода, полученных за период с 09.09.2019 по 31.03.2021. Кроме того, 10.02.2021 должник снял со счета денежную сумму в размере 10 414 руб. без разрешения финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что СККП «Савал-Согласие» выражает несогласие с определением арбитражного суда только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 403735,17руб., в том числе третья очередь –377 693,19 руб., штрафные санкции – 26041,98 руб.; в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 204 517,53 руб., которые были направлены на возмещение расходов по процедуре, в качестве прожиточного минимума на должника, а также были направлены на частичное удовлетворение реестра требований кредиторов; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции, доводов заявителем жалобы, не заявлено.

СККП«Савал-Согласие» выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, приведенным в возражении от 06.09.2021 о том, что должник за короткий срок принял на себя неисполнимые обязательства, при этом перестала обслуживать полученные ранее займы, в том числе перед СККП«Савал-Согласие».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и прочие), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано отсутствия намерения у должника исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед кредиторами.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

При этом следует отметить, что кредитор, выдавая займы, обязан принять меры для установления факта платежеспособности заемщика. Однако в деле отсутствуют доказательства предоставления ФИО3 недостоверных сведений.

С учетом изложенного ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном случае не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Кроме того, СПКК «Савал-Согласие» считает, что недобросовестное поведение должника выражается в том числе в уклонении от уплаты задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из пояснений финансового управляющего следует, что на протяжении процедуры банкротства должник вел себя добросовестно; все просьбы финансового управляющего должник исполнял в добровольном порядке, передавал все необходимые документы и сведения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов частично погашены (на сумму 58 142,12 руб., что составляет 14,4%)

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Довод кредитора о том, что должник при наличии неисполненных обязательств 09.09.2019 уволился с места работы по собственному желанию, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно трудовой книжке и справках о доходах и суммах налогах физического лица за 2019-2019 годы должник был трудоустроен в бюджетном учреждении Чувашской Республики – Чувашии «Цивильская центральная районная больница «министерства здравоохранения Чувашской Республики (приказ от 06.07.2016).

09.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от 09.09.2019 № 269л/с).

Факт трудоустройства должника и частичного исполнения обязательств, в том числе перед СПКК «Савал-Согласие», противоречит доводам об изначальном намерении должника не исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании сведений у бывшего работодателя о дате заявления об увольнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для решения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что 10.02.2021 должник снял со счета денежную сумму в размере 10 414 руб. без разрешения финансового управляющего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства того, что данная сумма не подпадала бы под квалификацию исполнительского иммунитета, в частности, выделяемого прожиточного минимума, и подлежала бы включению в конкурсную массу, не представлены.

Отсутствие информации о расчетном счете не свидетельствует о существенном нарушении, которое бы не позволяло применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ввиду того, что обязанность по проверке наличия на нем денежных средств, а также их необоснованного расходования возложена на финансового управляющего. Документы, подтверждающие вывод активов, минуя конкурсную массу, не представлены.

Все иные доводы заявителя при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2022 по делу № А79-7520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис