Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А29-8315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8315/2023
05 марта 2024 года
г. Сыктывкар




Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 85 842 руб. 02 коп. долга в порядке регресса, 1 118 руб. убытков в виде суммы государственной пошлины, взысканной в пользу ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.08.2023, а также в судебном заседании на 11.08.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование иска.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием на то, что в его адрес не направлены документы, приложенные к иску.

Определением суда от 11.08.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.10.2023.

Ответчик в ходатайстве и отзыве на исковое заявление от 16.08.2023 указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец в возражениях от 10.10.2023 указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, за период взыскания с декабря 2019 года по март 2022 года в отношении первого объекта и с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении второго находились в муниципальной собственности и являлись пустующими.

Ко дню судебного заседания истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.10.2023 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 85 842 руб. 02 коп. долга в порядке регресса, 4 467 руб. 87 коп. пеней, 3 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 11.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10.11.2023.

Заявлением от 24.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 842 руб. 02 коп. и 3 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.12.2023.

01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

08.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он не согласился с доводами ответчика о применении сроков исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 02.02.2024 № 106 настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2019 по 07.07.2020.

Кроме того, ответчик сообщил, что в соответствии с решением Совета муниципального округа «Инта» от 18.01.2024 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» переименован в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта».

Истец направил в суд возражения от 02.02.2024 № 141 на отзыв ответчика, указав, что ООО «Звезда» не было согласно с решением суда по делу № А29-9435/2022, Второй арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Звезда» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.02.2024 по 09.02.2024 до 09 час. 00 мин., с 09.02.2024 по 16.02.2024 до 09 час. 00 мин., с 16.02.2024 по 19.02.2024 до 09 час. 00 мин., объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявлением от 19.02.204 № 244 просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 842 руб. 02 коп. и 3 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Инта», поставило тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: ФИО2, 62-29 (в период с декабря 2019 года по март 2022 года), ФИО3, 14-90 (в период с сентября 2021 года по март 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-9435/2022 с ООО «Звезда» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг в размере 85 842 руб.

02 коп. (62 285 руб. 43 коп. за период с декабря 2019 года по март 2022 года в отношении объекта ФИО2, 62-29 и 23 556 руб. 59 коп. за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении объекта ФИО3, 14-90).

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» исполнило вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 75349.

В свою очередь, ООО «Звезда» направило в адрес ответчика, как к собственнику спорных жилых помещений, претензию от 23.05.2023 № 653 с требованием оплатить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение ООО «Звезда» обусловлено наличием у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, что преюдициально установлено в рамках дела № А29-9435/2022, тогда как спорные жилые помещения является муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального округа «Инта», то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требование о взыскании платы за коммунальную услугу по поставке энергетических ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу по отоплению истцу, который является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания коммунальной услуги по отоплению в заявленный период времени ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-9435/2022 с истца в пользу ресурсоснабжающей организации взыскан долг в размере 85 842 руб. 02 коп. (62 285 руб. 43 коп. за период с декабря 2019 года по март 2022 года в отношении объекта ФИО2, 62-29 и 23 556 руб. 59 коп.за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении объекта ФИО3, 14-90).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика долга по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Однако, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой срок исполнения установлен частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Коми 10.07.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.05.2023 № 653 (вручена 07.06.2023), в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на тридцать дней.

При этом, арбитражный суд отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, истек на дату обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что требования по настоящему делу основываются не на регрессе, а исходят из предусмотренной законом обязанности ответчика, как владельца спорного помещения, оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона должен не только обеспечивать дом коммунальными ресурсами, но и взимать соответствующую плату с собственников и нанимателей помещений, в связи с чем наличие рассматриваемого долга должно быть известно истцу сразу после наступления срока оплаты коммунальных ресурсов за рассматриваемый период (данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 307-ЭС21-27802).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 721 руб. 49 коп. денежных средств за период с мая 2020 года по март 2022 года (с учетом справочного расчета, представленного в материалы дела третьим лицом); основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 281.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Государственную пошлину в размере 45 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 60 721 руб. 49 коп. денежных средств, 2 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.07.2023 № 281). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук