Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А75-18908/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18908/2022
31 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-287/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮВ И С" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании 1 064 630,13 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее – ответчик, ООО СК "ЮВ и С") о взыскании 1 064 630,13 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 10.08.2021 (далее – договор), в том числе 1 031 000 руб. задолженности, 33 630,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 08.10.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, ссылается на оплату услуг в сумме 700 000 руб., на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, что зафиксировано в письмах контрольно-счетной палаты города от 11.10.2022 и в письме МКУ "Управление капитального строительства" от 13.09.2022.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", мотивируя его тем, что стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2, полностью зависит от качественно оказанных услуг по муниципальному контракту, заключенному между ООО СК "ЮВ и С" и МКУ "Управление капитального строительства".

Рассмотрев ходатайство о привлечении по делу третьего лица, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" по отношению к одной из сторон, в условиях, когда предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 22/2019 обязанным лицом перед МКУ "Управление капитального строительства" является непосредственно ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества исполнительной документации, связанной с участием ответчика в реализации инвестиционного проекта по строительству капитального объекта "Объездная автомобильная дорога г. Сургут".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А75-8262/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление МКУ "Управление капитального строительства" к ООО СК "ЮВ и С" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 22/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8262/2023, предметом которого является взыскание с ООО СК "ЮВ и С" муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" 822 475,04 руб. неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2019 № 22/2019.

По состоянию на 24.05.2023 рассмотрение дела № А75-8262/2023 назначено судом на 17.07.2023.

Между тем, по делу № А75-18908/2022 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 064 630,13 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 10.08.2021, т.е. по иному обязательству сторон.

Таким образом, дело № А75-8262/2023 имеет иной предмет и основание иска, нежели настоящее дело.

При этом суд учитывает следующее.

С момента принятия судом иска к производству по настоящему делу - 18.10.2022 и по день судебного разбирательства - 24.05.2023, прошло более семи месяцев.

С учетом сроков рассмотрения судебных дел в соответствии с положениями статей 152, 158 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Одновременно суд обращает внимание ответчика, что на случай установления судами в рамках дела № А75-8262/2023 обстоятельств, которые могут повлиять на взаимоотношения между сторонами в рамках настоящего дела, ответчику принадлежит право инициировать пересмотр вступивших в силу судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ, что в полном объеме отвечает интересам сторон, а также не влечет затягивание рассмотрения дела № А75-18908/2022.

По вышеизложенным основаниям поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги относительно юридических, финансово-экономических и строительно-технических вопросов в том числе, по изготовлению, составлению, подписанию и согласованию исполнительной документации связанных с участием заказчика в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального объекта: "Объездная автомобильная дорога г. Сургут", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется по факту оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг или фактом оказания услуг исполнителем являются подписанные акты выполненных работ по унифицированным формам КС- 2, КС-3 в Муниципальном казенном учреждении "Управление капитального строительства г. Сургута по объекту согласно пункту 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1 531 000 руб.

По условиям пункта 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в размере, указанном в пункте 3.1. договора, в течение 3 (трех) дней в соответствии с выполненным пунктом 2.1.2. настоящего договора.

Согласно доводам иска, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 18 на сумму 1 531 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

20.05.2022 истец выставил ответчику счет на оплату от 10.08.2022 № 47 за оказание консультационных услуг.

Ответчик оплатил счет частично на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2022 № 13739.

Услуги на сумму 1 031 000 руб. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки услуг от 20.05.2022 № 18, подписанный ответчиком.

Ответчиком заявлен довод о том, что услуги им оплачены на сумму 700 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения от 29.10.2021 № 32571 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2022 № 13739 на сумму 500 000 руб.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что в назначении платежа платежного поручения от 29.10.2021 № 32571 поименовано об оплате по счету № 34 от 28.11.2021, выставленному истцом по иному договору за оказанные консультационные услуги в департаменте недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Тогда как по договору сторон истцом выставлен счет на оплату от 10.08.2022 № 47 на сумму 1 531 000 руб., который оплачен частично по платежному поручению от 30.05.2022 № 13739 на сумму 500 000 руб.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом со ссылкой на письма контрольно-счетной палаты города от 11.10.2022 № КСП-01-27-853/2, МКУ "Управление капитального строительства" от 13.09.2022 № 43-02-2709/2.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.1. договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги относительно юридических, финансово-экономических и строительно-технических вопросов в том числе, по изготовлению, составлению, подписанию и согласованию исполнительной документации связанных с участием заказчика в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта капитального объекта: "Объездная автомобильная дорога г. Сургут".

Истец обоснованно указывает, что он только консультировал устно ответчика по юридическим, финансовым, экономическим и строительным вопросам.

Заключенный сторонами договор договором подряда не является, в рамках заключенного между ответчиком и МКУ "Управление капитального строительства" муниципального контракта от 23.08.2019 № 22/2019 истец не выступает субподрядчиком.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 1 031 000 руб. заказчиком не оплачены.

Исковое требование о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 630,13 руб. за период с 24.05.2022 по 08.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с взысканием государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮВ И С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 064 630,13 руб., в том числе 1 031 000 руб. – сумму основного долга, 33 630,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮВ И С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 646 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова