Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-57748/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57748/2017
17 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: Мельников К.Н. (доверенность от 13.05.2019)

от ответчика: Хуснутдинова А.И. (доверенность от 10.10.2018)

от 3-го лица: Гуминина К.А. (доверенность от 06.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2019) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-57748/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «ШахТехСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гласное военно-строительное управление № 3»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ШахТехСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании 35 684 916 руб. 16 коп. задолженности, 514 742 руб. 70 коп. процентов, процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 35 684 916 руб. 16 коп. за период с 29.07.2017 до даты фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением от 15.03.2018 произведено процессуальное правопреемство ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку возможно рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом определения об исправлении опечатки в решение) взыскал с ответчика в пользу истца 34 257 519 руб. 62 коп. задолженности, 494 152 руб. 98 коп. процентов, проценты, начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 34 257 519 руб. 62 коп., начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и несостоятельным.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 09.08.2016 заключен договор субподряда №.151718738636209090942000000/ДС-5560-7/СД от 09.08.2016, по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить устройство искусственного земляного полотна из горелой породы, соответствующей требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием

(Приложение №4), Графиком производства работ (Приложение №7) и другими условиями договора (далее - работы). К Договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.09.2016 и №2 от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора, подлежащая оплате истцу, составляет 91 285 544 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору и направил письмом №28/02-17 от 28.02.2017 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 на общую сумму 35 684 916,16 руб. (акт № 2 от 31.10.2016, акт №3 от 28.02.2017), а также журнала учета выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Ответчик письмом №312/277 от 23.03.2017 сообщил истцу о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2017 (форма №КС-2), ввиду того, что в нем было отражено неуполномоченное для подписи лицо, а именно: в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 обязанности ВрИО начальника филиала СУ №312 исполнял заместитель начальника по строительству Пивоваров А. О. (согласно доверенности №41/10.2/913 от 08.02.2017). Указанным письмом ответчик просил истца о повторном направлении только исправленного акта о приемке выполненных работ №3 от 28.02.2017 (форма № КС-2).

04.04.2017 истец письмом №03/04-17 от 03.04.2017 направил в адрес ответчика (Филиал СУ №312 ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») исправленный акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №3 от 28.02.2017.

Письмом №41/8.2/2017г. от 04.04.2017 ответчик уведомил истца о том, что направленные в адрес ответчика документы (счет №316, счет-фактура №316, справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.10.2016 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2016 (форма №КС-2) по договору не могут быть приняты и проведены по бухгалтерскому учету, так как по состоянию на 04.04.2017, окончательная стоимость на основании проектно-сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу, утвержденной заказчиком и выданной в производство работ, сторонами не определена.

11.05.2017 истец отправил ответчику уведомление №20/04 от 20.04.2017 о приостановлении выполнения работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с невыполнением последним требования п. 6.2.6 договора о передаче всей необходимой документации для выполнения работ. Указанное уведомление согласно почтовой квитанции и отслеживанию почтового отправления получено ответчиком 18.05.2017 года.

09.06.2017 истец, считая отказ от приемки выполненных работ необоснованным, почтовыми отправлениями направил в адрес ответчика претензии №07/06 от 07.06.2017 и №08/06 от 08.06.2017 об оплате стоимости работ с приложением документов, подтверждающих требования истца. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции данные претензии были получены ответчиком 06.07.2017.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных документов, истец в обоснование факта исполнения обязательств по договору представил односторонние акты на сумму 35 684 916 руб. 16 коп. Вышеназванные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения арбитражного дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте, а также подтверждал получения от истца актов выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.10.2016 №2 и от 28.02.2017 №3 на общую сумму 35 684 916 руб. 16 коп. недействительным, не имеется, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом учета выполненных работ, подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний по определению плотности горной породы, проведенных испытательной лабораторией ответчика, исполнительными схемами, актом контрольного обмера от 19.05.2017, объёмы выполненных работ ответчиком не оспариваются, доказательства выполнения работ в меньшем объёме или иными лицами в материалах дела не представлены.

В ходе исследования представленных актов, судом первой инстанции установлено, что на указанных документах имеются отметки главного инженера строительного комплекса ответчика Н.В. Соснина о подтверждении объема выполненных работ. Более того, такая же отметка указанного должностного лица имеется на акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, по которому работы приняты и частично оплачены.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи фронта работ, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации, акт контрольного обмера от 19.05.2017 подписаны со стороны ответчика – Н.В. Сосниным. Полномочия указанного должностного лица ответчиком оспорены не были.

Согласно договору купли-продажи горелой породы с породного отвала шахты «Октябрьская», заключенного между истцом и Администрацией МО ГО «Воркута», истец приобрел горелую породу у Администрации. Истец согласно реестру исполнительной документации от 23.01.2017 передал ответчику паспорта качества на щпс из горелой породы и сертификат соответствия №SSAQ 012.1.4.1450 от 18.07.2016 (пункт 7.2.3 договора), согласно которым смесь щебеночно-песчаная для оснований автомобильных дорог С4 из горелой породы плоского породного отвала №2 шахты «Октябрьская» соответствует ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора ввиду использования горелой породы с породного отвала шахты «Юр-Шор», поскольку в соответствии с подписанными ответчиком протоколами испытаний по определению плотности горной породы, проведенных испытательной лабораторией ответчика, выполненные работы соответствуют проектным требованиям.

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность, выполненные истцом и принятые ответчиком работы по представленным документам являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, ежемесячная оплата выполненных истцом (субподрядчиком) работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных истцом (субподрядчиком) работ.

Пункт 15.9 договора закрепляет, что возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных ответчиком (подрядчиком) у истца (субподрядчика) согласно пункту 4.12 договора за вычетом средств, использованных ответчиком (подрядчиком) согласно пункту 15.7 договора, осуществляется по письменному требования истца (субподрядчика) по истечении гарантийного срока, установленного пункта 15.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий ответчика (подрядчика) к истцу (субподрядчику). Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания, поскольку условия выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения спора еще не наступили.

Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 34 257 519,62 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным в части, соответствующей размеру подлежащей взысканию задолженности в размере 34 257 519 руб. 62 коп, составляет 494 152 руб. 98 коп. за период с 01.06.2017 по 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-57748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов