Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-9862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9862/2022
15 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.И. Викленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, ИНН <***> о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованные лица:

ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО3

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт обозревался судом,

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 20.02.2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные пояснения по делу.

ФИО2 поддержала позицию административного органа.

Определением суда от 02.06.2022 г. произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Викленко Т.И. После замены судьи рассмотрение дело произведено с самого начала.

Дело рассмотрено по правилам ст. 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, в частности:

- в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не приняла меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не провела анализ финансового состояния гражданина,

- в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, истребовала от заявителей на участие в торгах иные документы и сведения, помимо установленных положениями ст. 110 Закона (сообщения в ЕФРСБ № 926722 от 21.04.2020 г., № 4768752 от 02.03.2020 г., № 6320266 от 12.03.2021 г., № 4590033 от 16.01.2020 г.),

- в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, не указала в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ № 6320266 от 12.03.2021 г., № 6735918 от 28.05.2021 г., № 5276787 от 30.07.2020 г., № 4590033 от 16.01.2020 г, № 4768752 от 02.03.2020 г, № 4926722 от 21.04.2020 г.) сведения об адресе электронной почты организатора торгов.

Ранее арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 г. по делу № А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2021 г.).

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области ФИО6 28.04.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 00276422 по ч. 3.1 ст. ст. 14.13. КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.03.2017 г.) по делу № А57-28281/2016 в отношении ФИО2, (зарегистрирована: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (peг. номер в СРАУ 14482, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2017 г.) по делу № А57-28281/2016 ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (зарегистрирована: г. Саратов, ул. У сть-Ку рдюмская, д. 3, кв. 1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (per. номер в СРАУ 14482, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1018), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, <...>, адрес для корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017 г.

Управлением по результатам административного расследования были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

В порядке гл.25 АПК РФ административный органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий пролагает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

1. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

15.06.2020 г. судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 в рамках исполнительного производство было произведено вскрытие помещения принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящегося по адресу: <...>, в присутствии финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Этим же днем ФИО3 при получении от пристава-исполнителя нежилого помещения (гараж) кадастровый номер 64:48:010167:268, расположенный: <...>, общей площадью 281,3 кв.м, составила опись имущества находящегося в помещении.

ФИО3 приняла нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 64:48:010167:268, расположенный: <...>, общей площадью 281,3 кв.м., в котором находилось описанное ею имущество по описи от 15.06.2020 г.

После проведенной арбитражным управляющим ФИО3 описи имущества от 15.06.2020 г., находящегося в нежилом помещении (гараж), кадастровый номер 64:48:010167:268, расположенный: <...>, ФИО3 не включила в конкурсную массу должника данное имущество, находившееся в нежилом помещении (гараж), кадастровый номер 64:48:010167:268, расположенный: <...> и прилегающим к нему пристройкам и территории, что следует из Описи имущества гражданина от 19.06.2020 г., представленного ФИО3 в материалы дела о банкротстве, а именно:

Бокс № 1 -

Автомобиль ВАЗ 2114, идентификационный номер ХТА 21140053869715;

Мелкий инструмент - ключи;

слесарный инструмент;

автозапчасти автомобилей;

шкаф металлический;

рукомойник - раковина, бачок металлический;

одежда детская;

Бокс №2 -

двери автомобиля,

радиатор автомобиля,

шкаф навесной железный серого цвета,

шкаф металлический серого цвета - с расходными материалами,

слесарный инструмент - ключи,

расходный материал - банки, запчасти автомобильные, балончики,

канистры;

Бокс № 3 –

балончики с краской,

банки с краской,

обогреватель,

агрегат ELEYECH (Ml 80, 2014 года выпуска),

5) Лопата снеговая

Бокс № 4

Молоток,

Запчасти для автомобиля,

авто-слесарный инструмент,

шнур электрический;

Бокс №5-

железный шкаф синего цвета с расходными материалами для ремонта автомобилей,

металлический шкаф угловой черного цвета с запчастями от автомобилей,

инструмент слесарный,

прибор для измерения давления;

Бокс №6-

шкаф металлический с зелеными дверцами,

баллоны высокого давления,

двигатель лодочный,

автозапчасти — фара, крыло, бампер,

комплект ключей (автоинтрумент),

скутер красного цвета RACER,

дрель «интерскол»,

отвертка электрическая BOSH GSR 18-2;

Подсобное помещение № 1 —

стойка под технику деревянная,

отопитель настенный timberk,

диван угловой,

стол письменный офисный,

система видео наблюдения,

кресло офисное металлический шкаф типа сейф серого цвета, напольный,

фотоаппарат - 2 шт.,

чайник KELLI,

винтовка пневматическая черного цвета;

Подсобное помещение №2-

телевизор SHIVAKI,

диван,

стол,

зеркало,

стол с тумбой под телевизор,

DVD VR,

Стул,

навесной шкаф с посудой,

котел лемакс,

плита газовая электа,

машина стириальная SANYO,

печь СВЧ LG,

шкаф навесной с посудой,

чайник электрический,


На территории гаража (зем. Участке) –

капот,

автозапчасти,

Автомобиль сузуки,

лодка резиновая ПВХ,

прицеп к автомобилю крытый тентом.

Согласно доводам административного органа, указанное имущество не включено в опись имущества должника, не включено в конкурсную массу должника и не возвращено должнику, где данное имущество находится неизвестно.

Указанное подтверждается описью имущества гражданина от 19.06.2020, согласно которой вышеуказанное имущество в описи отсутствует.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что указанное имущество не принадлежит Должнику, в связи с чем, она не обязана была обеспечивать сохранность данного имущества, противоречат материалам дела, так как на момент проведения Описи имущества самими арбитражным управляющим от 15.06.2020 г., все имущество, которое находилось в осматриваемом помещении, имело место быть, что последняя не оспаривает, так как описывала его, в связи с чем, имущество должно было быть сохранено и внесено в опись.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что спорное имущество принадлежит третьим лицам, которые заявляли свои права на него в деле о банкротстве не принимается судом, так как принадлежность данного имущества третьим лицам не доказана, судебные акты в деле о банкротстве по заявлениям третьих лиц приняты не в их пользу.

Кроме того, как указано в заявлении, 05.07.2020 г. ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 реализовано как одноэтажное, нежилое помещение (гараж) кадастровый номер 64:48:010167:268 расположенный по адресу: <...>, общей площадью 281,3 кв.м., на самом деле состоящий из двух этажей. Второй этаж является самовольной постройкой общей площадью 107,2 кв.м.

По мнению административного органа, данный гараж продан как одноэтажный по заниженной цене, без учета стоимости самовольных пристроек, ФИО3 не учла самовольные пристройке и не включила их в перечень проданного имущества, тем самым занизив площадь продаваемого имущества, оставив только документировано подтвержденную площадь 281,3 кв.м., вместо 388,5 кв.м, с учетом самовольных построек.

Однако, указанный вывод административного органа суд признает противоречащим законодательству.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, нежели тех, которые были указаны в выписке из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, не указание в сообщении сведений о наличии у спорного жилого помещения пристроя, являющегося самовольной постройкой, не привело к неправильному определению цены продажи имущества в ходе проведения торгов, поскольку в отношении указанного пристроя не могло быть произведено каких-либо сделок.

Вопреки позиции административного органа, в рассматриваемом случае наличие пристроя (2 этажа) к зданию, являющегося самовольной постройкой, не могло привести к увеличению продажной стоимости объекта недвижимости, поскольку указанный пристрой не является объектом гражданских прав.

Таким образом, согласно доводам заявителя, арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове, допущены нарушения Закона, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, указанного выше по описи последнего от 15.06.2020 г.; непроведении полного анализа финансового состояния гражданина.

2. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений). В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Названная норма не изменяет установленного пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или выписки по расчетному счету.

Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю о допуске к участию в торгах.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 по делу N А51-18926/2021).

Как указано в заявлении, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, являясь организатором торгов имущества должника, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 926722 от 21.04.2020 г., № 4768752 от 02.03.2020 г., № 6320266 от 12.03.2021г., № 4590033 от 16.01.2020 г. требует от заявителей на участие в торгах иные документы и сведения, помимо установленных положениями ст. 110 Закона, а именно: «Для участия в торгах необходимо подать организатору торгов: заявку; выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации и копии учредительных документов (для юр. лиц); выписка из ЕГРИП (для ИП); документы, удостоверяющие личность (для физ. лиц); документ, подтверждающий полномочия лица; документ, подтверждающий оплату задатка".

ФИО3 установила, что в качестве документов, необходимых для участия в торгах, необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату задатка.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове, допущены нарушения Закона, выразившиеся в истребовании от заявителей на участие в торгах иных документов и сведений, помимо установленных положениями ст. 110 Закона (сообщения в ЕФРСБ № 926722 от 21.04.2020 г., № 4768752 от 02.03.2020 г., № 6320266 от 12.03.2021 г., № 4590033 от 16.01.2020 г.).

Датами совершения административного правонарушения являются 21.04.2020 г., 02.03.2020 г., 12.03.2021 г., 16.01.2020 г.

3. Согласно п. 10 ст. 110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как указано в заявлении, в сообщениях на сайте БФРСБ об объявлении торгов: № 6320266 от 12.03.2021 г., № 6735918 от 28.05.2021 г., не указан адрес электронной почты, для направления запросов потенциальным покупателям.

Однако, вопреки имеющимся в деле доказательствам, в сообщениях на сайте БФРСБ об объявлении торгов № 5276787 от 30.07.2020 г., № 4590033 от 16.01.2020 г., № 4768752 от 02.03.2020 г., № 4926722 от 21.04.2020 г. отсутствуют нарушения п. 10 ст.110 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно доводам заявителя, арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, в г. Саратове, допущены нарушения Закона, выразившиеся в неуказании в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ № 6320266 от 12.03.2021 г., № 6735918 от 28.05.2021 г. сведений об адресе электронной почты организатора торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются 12.03.2021 г., 28.05.2021 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 г. по делу № А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2021 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по двум указанным выше эпизодам, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу суд не применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усматривается, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данной обязанности применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий не исполнил.

Судом учтен срок, в течение которого не была исполнена обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Суд считает правомерным назначение арбитражному управляющему ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Саратова, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО3 в Реестр дисквалифицированных лиц – в ФНС России (г. Москва), а также в УФНС России по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко