Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-163793/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 12. 2023 года. Дело № А40-163793/23-43-1314

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " РЭКС " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320911200095211)

о взыскании 3 049 808 руб. 22 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность б/н от 11.09.2023 г., от ответчика – ФИО4, доверенность №1 от 04.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 049 808 руб. 22 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 11-12, 309-310, 329-331, 395, 450, 450.1, 453,702,708,715,723, 754, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил не принимать во внимание поступившие в суд по электронной почте уточнения к исковому заявлению, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях истца; заявил возражения против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, указывая на п. 10.2 договора заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск; предъявил подлинники документов на основании которых предъявлен иск, в том числе спорный договор подписанный сторонами, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил по электронной почте отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым; не представил документы в подтверждение ходатайства (договор подписанный сторонами, на основании которого, по утверждению ответчика, он производил спорные работы, с указанием на подсудность спора Арбитражному суду Республики Крым), не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии с п. 10.2 договора подряда № 11/04/23-1 от 11.04.2023 г., заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №11/04/23-1 от 11.04.2023г. на выполнение работ по благоустройству территории на объектах: «Капитальный ремонт муниципальных игровых спортивных площадок», расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>.

Общая стоимость работ по спорному Договору составляла 6 356 254,44 рубля (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. Спорного договора, срок исполнения работ по нему составлял 35 дней с момента заключения Договора, то есть с 11 апреля по 16 мая 2023г.

Согласно п. 2.4. Спорного договора Истец обязался после заключения Договора выплатить аванс в размере 2 000 000 рублей.

Окончательная оплата должна была быть произведена по факту выполнения работ, на основании Актов выполненных работ с приложением Исполнительной документации с пропорциональным зачетом произведенного ранее аванса, однако выполненные работы не были предъявлены к приемке.

Фактически Истцом был оплачен аванс в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением №251 от 13.04.2023г. на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением №227 от 02.05.2023г. на сумму 1 000 000 рублей.

10 мая Истец направил Ответчику Претензию с исх. №13 о том, что работы выполняются очень медленно, нет актов на вывоз отходов (хотя в предмет договора включена утилизация), не предоставлены к освидетельствованию скрытые работы (хотя они есть и должны быть освидетельствованы), не предоставлены исполнительные чертежи и сертификаты на используемые материалы (это обязательная часть исполнительной документации, также как и акты освидетельствования скрытых работ).

При этом, исполнительная документация обязательна при сдаче выполненных работ (п. 6.1. спорного Договора) и ее ведение является обязанностью Ответчика как Подрядчика по спорному Договору (п. 4.1.5. Спорного Договора).

Претензия содержала требование устранить нарушение в ближайшие сроки, в противном случае Истец откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке, по правилам, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Поскольку Подрядчик не только не устранил, содержащиеся в Претензии нарушения, но и не считал их нарушениями Договора, 16 мая 2023г. Истец направил в адрес Ответчика электронно и посредством Почты России Уведомление-Претензию с исх. №17, содержащее односторонний отказ Истца как Заказчика от исполнения спорного Договора с 25 мая 2023г. В срок до 25 мая. Ответчику предлагалось сдать выполненные работы, произвести сверку взаимных расчетов и вернуть неиспользованный аванс.

Согласно данным официального сайта Почты России, Уведомление в оригинале получено Ответчиком 23 мая 2023г.

Таким образом, спорный договор расторгнут 25 мая 2023г. и обязательства сторон по нему с этого момента прекращены.

17 мая 2023г, сразу после направления Уведомления Истец заключил договор №17/05-2 на аналогичные работы по объекту, расположенному по адресу <...> с третьим лицом ИП ФИО5 Работы были выполнены в полном объеме 22 мая.

Еще раньше 4 мая 2023г, Истец был вынужден заключить аналогичный договор с третьим лицом по объекту, расположенному по адресу <...> поскольку Ответчик по состоянию на 4 мая не приступал к выполнению работ на этой площадке. Работы были выполнены 15 мая.

При этом 19 мая в адрес Истца электронно было направлено Ответчиком Уведомление о приостановке выполнения работ по договору в соответствии со ст. 719 ГК РФ, поскольку Истец с точки зрения Ответчика не в полном объеме выплатил аванс, который с точки зрения Ответчика в соответствии с п. 2.4. Договора составляет 3 500 000, а не 2 000 000 рублей.

Далее 24 мая Ответчиком датировано Заявление об отказе от исполнения Договора и возмещении убытков в размере 2 538 441,72, котором заявляет о том, что Ответчиком было выполнено работ на сумму 3 096 742,63 рубля, что подтверждается односторонним актом, подписанным Ответчиком и полученным Ответчиком по электронной почте 29 мая 2023г.

Акт №4 датирован Ответчиком 16 мая.

В Акте Ответчик утверждает, что работы были выполнены своевременно, предъявляет к приемке работы по трем площадкам, а не по всем, предусмотренным Договором, пишет, что в результате осмотра результата работ недостатков не выявлено (при этом, Истец уведомления о готовности работ к сдаче не получал), качество работ соответствует требованиям (не понятно каким требованиям и где они указаны. Не ясно также как определяется количество и качество работ в отсутствии исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов на применяемые материалы, то есть в отсутствие исполнительной документации.

Сами акты частично не соответствуют Спецификациям (приложения к Договору) в части объемов, расценок или того и другого, содержат работы и материалы, которые вообще не предусмотрены Спецификациями и, следовательно, вообще не являются предметом спорного Договора.

Истец, несмотря на то, что имел право после прекращения Договора не рассматривать направленные Акты, тем не менее, направил посредством почты России с описью вложения Отказ в принятии работ и подписания Акта выполненных работ от 01.06.2023г. с исх. №32.

Ответчик настаивает на том, что работы были выполнены Ответчиком качественно и в полном объеме по Акту №4, поскольку работы приняты у Истца Заказчиком - Управлением Капитального Строительства г. Симферополя, Республики Крым и полностью оплачены, но этот факт доказывает только то, что эти работы выполнены Истцом лично и/или с привлечением третьих лиц и приняты Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 22 808 руб. 22 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 3 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320911200095211) в пользу ООО " РЭКС " (ОГРН <***>) 3 049 808 руб. 22 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 27 000 руб. 00 коп. – неустойки, 22 808 руб. 22 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 3 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1