Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-32717/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32717/2018
г. Волгоград
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.10.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018

от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, просит признать его действия малозначительными, освободить от административной ответственности, представил письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина, а также об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1. Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ Минэкономразвития № 178) установлено, что если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения финансового управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением суда от 06.06.2017 по делу № А12-4691/2017 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Резолютивная часть решения суда от 06.06.2017 объявлена - 06.06.2017, а опубликована на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) - 07.06.2017.

Следовательно, сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего должны быть включены финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ в срок не позднее - 13.06.2017.

Кроме того, определением суда от 21.12.2017 по делу № А12-4691/2017 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Об указанном судебном акте ФИО1 было известно, поскольку в данном судебном заседании присутствовал его законный представитель по доверенности ФИО6 (доверенность от 01.06.2016).

Следовательно, ФИО1 не позднее 26.12.2017 должен был включить в ЕФРСБ сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в нарушение п. 1, п. 2, п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1. приказа Минэкономразвития № 178 сведения о признании ФИО5 банкротом, введении реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1 включены им в ЕФРСБ только - 23.06.2017, а также обязанность по включению сведений о завершении реализации имущества гражданина ФИО1 не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки ФИО5, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением № 2075316, опубликованным на сайте ЕФРСБ - 13.09.2017, финансовым управляющим ФИО1 на 26.09.2017 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Таким образом, сообщение о проведении указанного собрания должно быть включено в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее - 12.09.2017. Однако, в нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве указанное сообщение включено в ЕФРСБ - 13.09.2017, т.е. за 13 дней.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением суда от 21.12.2017 по делу №А 12-4691/2017 рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества ФИО5, процедура реализации имущества завершена.

Следовательно, ФИО1 не позднее 31.12.2017 должен был включить в ЕФРСБ соответствующие отчет, однако обязанность ФИО1 до настоящего времени не исполнена, что подтверждается скриншотом карточки ФИО5, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 1, п.2, п. 3 ст. 213.7, п. 5 ст. 213.8, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1. приказа Минэкономразвития № 178.

28.08.2018 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-1651/18 о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление получено 30.08.2018 по доверенности ФИО7, что подтверждается копией уведомления о его вручении.

В Управлении имеется доверенность, подтверждающая полномочия по получению ФИО8 почтовую корреспонденцию, направляемую ФИО1.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.09.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 01063418 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО10, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к ответственности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения не имеют глобального характера и существенным образом не нарушают права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, место жительства по регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.