Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-37221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37221/2024
г. Краснодар
08 апреля 2025года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, пос. М. Горького Краснодарского края

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1) к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

третье лицо: ООО СУ-2 «РегионЛифт» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении ООО СУ-2 «РегионЛифт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании незаконным решения по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2023 оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 от 16.05.2024 на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении ООО СУ-2 «РегионЛифт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом; ФИО3-доверенность ,диплом; от заинтересованного лица (1): ФИО4 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица (2): ФИО5 – доверенность, диплом; ФИО6 – доверенность, диплом; ФИО4 – доверенность, диплом; ФИО7- доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении ООО СУ-2 «РегионЛифт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2023 оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 от 16.05.2024 на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 26.07.2021 № 17-28/33 о привлечении ООО СУ-2 «РегионЛифт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивали на

удовлетворении заявленных требований, считают, что управление неправомерно вынесло решение оставления без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, необоснованно считают о несоблюдении заявителем обязательного порядка досудебного обжалования решения налогового органа и что заявитель не имел права обжаловать решение инспекции.

Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение инспекцией о привлечении к налоговой ответственности общества не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы.

Так указывают, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2–4 кв. 2016, 1,2 кв. 2017 и 3 кв. 2018 с использованием расчетного метода установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обществом велся бухгалтерский и налоговый учет по исчислению налога на добавленную стоимость (книга покупок, книга продаж). Ранее по представленным в налоговый орган декларациям по НДС и налогу на прибыль за периоды 2016–2018 гг. каких-либо расхождений налоговым органом не устанавливалось. Акты камеральных проверок не составлялись, что является доказательством отсутствия нарушений обществом налогового законодательства.

Представители инспекции в судебном заседании и отзыве требования заявителя не признали, сославшись на соответствие решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя. Указали на то, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования решения налогового органа, в связи с тем, что заявитель к субсидиарной ответственности не привлечен, его права и обязанности не затрагиваются делом о банкротстве, а также не затрагиваются вступившим в законную силу и вовремя не обжалованным решением налогового органа по выездной налоговой проверки № 17-28/33 от 26.07 2021.

Налоговым органом акт выездной налоговой проверки составлен с соблюдением положений п. 1 ст. 100 НК РФ.

В связи с непредставлением ООО СУ-2 «Регионлифт» документов и в связи с невозможностью установить объем налоговых обязательств проверяемого лица, инспекция правомерно применила положения пп.7 п. 1 ст. З НК РФ и определила размер налоговых обязательств исходя из сведений, по аналогичным налогоплательщикам (расчетный метод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СУ-2 «Регионлифт» (ИНН <***>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию налогового органа.

Судом в судебном заседании 12.03.2025 в 15:30 объявлен перерыв до 24.03.2025 16:00.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела и документальные доказательства, на которых стороны основывают свои доводы и возражения и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2019 № 17-27/118 проведена выездная налоговая проверка ООО СУ - 2 «Регионлифт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов, сборов, страховым взносам за период с 23.05.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 17–28/1, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.01.2021 № 17–28/1 и других материалов вынесла решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 17-28/33 (далее – решение) на основании которого обществу доначислены к уплате за периоды 2016-2018 годы налог на налог на добавленную стоимость в сумме 13 791 714,00 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, п. статьи 119 НК РФ – всего в сумме 94 617,00 руб., а также пени на дату принятия решения в размере 5 354 330,00 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, послужило применение налоговым органом расчетного метода исчисления налогов по правилам пункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом данных по аналогичным налогоплательщикам ввиду не представления обществом в течение более двух месяцев документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки и расчета подлежащих уплате налогов.

Решение инспекции от 26.07.2021 № 17–28/33 о привлечении к налоговой ответственности в установленные сроки в соответствии ст. 137–139 НК РФ уполномоченным лицом ООО СУ-2 «Регионлифт» в вышестоящий налоговый орган не было обжаловано.

В ходе проверки установлено, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность за весь период деятельности общества являлись директора: ФИО8, ИНН <***>, 23.05.2016-20.02.2018; ФИО9, ИНН <***>, 21.02.2018-19.12.2018; ФИО10, ИНН <***>, 20.12.2018-05.09.2019; ФИО1, ИНН <***>, 06.09.2019-23.01.2020; ФИО11, ИНН <***>, 24.01.2020-29.08.2023.

За проверяемый период – ФИО8 и ФИО12

На момент вынесения решения от 30.12.2019 № 17–27/118 о проведении ВНП ФИО1 являлся директором общества.

В период проведения ВНП и вынесения решения от 26.07.2021 № 17028/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченным лицом общества являлся директором ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-21086/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, ООО СУ-2 «Регионлифт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев в которое включены требования ИФНС № 4 по г. Краснодару в размере 19 944 269,40 руб.

От конкурсного управляющего в рамках дела № А32-21086/2021 о несостоятельности (банкротстве) 10.01.2024 поступило заявление о привлечении ФИО11 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию солидарно в пользу ООО СУ-2 «Регионлифт» непогашенных требований кредиторов в размере 20 140 003,52 руб.

08 марта 2024 г., Заявителю стало известно о том, что он в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-21086/2021, возбужденного на основании заявления налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Заявителю стало известно, что основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) стало вынесенное Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в соответствии со статьями 137–139 НК РФ уполномоченными лицами ООО СУ-2 «Регионлифт».

Заявитель, не согласившись Решением Инспекции от 26.07.2021 № 17028/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.03.2024 подал исковое заявление о вступлении в рассмотрение дела № А32-59246/2023 в качестве соистца по иску ФИО9 об оспаривании вышеуказанного Решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 отказано в привлечении ФИО1, в качестве соистца, с указанием возможности самостоятельного обжалования решения налогового органа.

Заявитель, руководствуясь ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ 16.05.2024, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СУ-2 «Регионлифт».

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп.7 п.1 ст. 139.3 НК РФ.

ФИО1, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности (далее - КДЛ), не согласившись с решением налогового органа в части доначисления расчетным методом НДС за 2–4 кв. 2016, 1,2 кв. 2017 и 3 кв. 2018 г. 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании вышеуказанного решения.

В качестве обоснования права на обжалование решения налогового органа заявитель указывает, что ФИО1 являлся руководителем общества в период с 06.09.2019 по 23.01.2020 при этом не мог знать результатов налоговой проверки, получить и обжаловать их, поскольку на момент окончания ВНП и вынесения решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности, не являлся уполномоченным лицом общества.

Заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение на от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017) указал на его право обжаловать решение налогового органа, поскольку в рамках дела о банкротстве общества № А32-21086/2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, установил, что ФИО1 (КДЛ) имеет право самостоятельно обжаловать решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, так как принятым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию солидарно с ФИО11 в пользу ООО СУ-2 «Регионлифт» непогашенных требований кредиторов.

Кроме того, суд считает, что заявителем соблюден досудебный порядок, срок подачи искового заявления на обжалование в арбитражный суд не пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ.

Суд исходит из того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2023 ( № А54-2037/2017) следует, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права контролировавшего должника лица, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос, о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно

быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос, о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Из указанного выше следует, что правом на обжалование требований уполномоченного органа, основанных на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, обладают лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В соответствии с абз.5 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ)».

Как установлено Кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 18-КА20-12, само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров данного порядка вне зависимости от результата ее рассмотрения.

В данном случае позиция налогового органа не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок). Заявитель апелляционной жалобы в Управление ФНС при таком развитии событий лишается установленной ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов без рассмотрения дела по существу заявленных требований.

К такому выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.02.2021 № 15АП-1250/2021 по делу № А32-31965/2020. Эта позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 № Ф08-3026/2021, который дополнительно указал, что «отказ в рассмотрении заявления по формальным основаниям, при исчерпании … иных возможностей обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение инспекции и истечении всех установленных Налоговым кодексом сроков подачи такой жалобы, не только означает отказ в доступе к правосудию судебными органами, но и судебную волокиту, повлекшую утрату возможности защиты предполагаемого заявителем права. Положение частного лица не может быть ухудшено в связи с ошибками, допущенными государством. В

противном случае на гражданина возлагается несоразмерное бремя ответственности, что нарушает принцип справедливого баланса интересов (…). Риск ошибки, допущенной властями, лежит на государстве и не может быть устранен за счет гражданина, на правах которого отражаются последствия такой ошибки (…)».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3, ст.139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что заявитель был директором общества в период с 06.09.2019 по 23.01.2020. На момент вынесения решения от 30.12.2019 о проведении ВНП ФИО1 являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества. В период проведения выездной проверки и вынесения инспекцией решения от 26.07.2021 № 17028/33 уполномоченным лицом общества являлся директором ФИО11

08 марта 2024 ФИО1 стало известно о том, что он в рамках дела о несостоятельности (банкротства) привлечен к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало вынесенное решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в соответствии со статьями 137–139 НК РФ уполномоченными лицами ООО СУ-2 «Регионлифт».

Заявитель, руководствуясь ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ 16.05.2024, обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СУ-2 «Регионлифт».

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании на основании пп.7 п.1 ст. 139.3 НК РФ.

ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии с ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ 03.07.2024 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 17-28/33.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд руководствовался следующим.

Общество в проверяемом периоде 23.05.2016 по 31.12.2018 года являлось в соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль и в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки ООО СУ-2 «Регионлифт» не представило первичные учетные документы, определяющие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В адрес плательщика в рамках ст.89 НК РФ направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов требование о представлении документов № 17–30/60 от 30.12.2019г. и направлено по ТКС и почтой. Плательщиком запрашиваемые первичные документы не представлены.

Организации выставлено требование о представлении документов в рамках статьи 93 НК РФ (направлено по средствам ТКС и почтой) № 17–30/18 от 18.03.2020г. Плательщиком запрашиваемые первичные документы не представлены.

Организации повторно 25.08.2020г. направлено требование о представлении документов в рамках статьи 93 НК РФ (направлено по средствам ТКС и почтой) № 17– 30/18 от 18.03.2020г. Плательщиком запрашиваемые первичные документы не представлены.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес организации посредством почтовой связи направлено письмо о восстановлении бухгалтерского учета от 25.08.2020г. № 17–23/49573, от 25.08.2020г. № 17–23/49572 по юридическому адресу организации, по адресу проживания директора. Письмо, направленное по юридическому адресу организации и регистрации руководителя, руководителем ООО СУ-2 «Регионлифт» не получено.

В адрес организации, а также по адресу проживания руководителя направлены письма от 27.10.2020г. № 17-23/63570 и от 27.10.2020г. № 17-23/63656 с предложением самостоятельно предоставить сведения об аналогичных организациях. Организацией и руководителем не представлены сведения об аналогичных организациях.

В ноябре 2019 общество пыталось перейти в Межрайонную ИФНС России

№ 23 по Красноярскому краю, но решением регистрирующего органа № 39840А от 07.11.2019г. был получен отказ, так как заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, заполнено с нарушением требований действующего законодательства.

В представленном Решении № 8 единственного учредителя (участника) ООО СУ-2 «Регионлифт» ФИО1 от 06.11.2019 указан следующий адрес: 660131, <...>, офис 2.2. Однако, согласно представленному договору аренды нежилого помещения от 30.09.2019 и гарантийного письма Арендодатель предоставляет ООО СУ-2 «Регионлифт» во временное владение и пользование нежилое помещение Кабинет 2.2, который расположен на втором этаже в нежилом здании по адресу: <...>.

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю заявителем ФИО1 26.11.2019г. (вх. 42267А, № 42256А) в электронном виде направлены документы для внесения изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт», в связи с изменениями сведений об адресе местонахождения Общества, в том числе, заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, где в Листе Б указано следующее: 660131, <...>, офис 2.2.

При рассмотрении представленных документов в отношении ООО СУ-2 «Регионлифт» установлено, что от ФИО1 поступило возражение по форме № Р38001 о неосуществлении регистрационных действий по вх.

№ 42267А, № 42256А от 26.11.2019, в связи с изменившимися намерениями.

После чего на основании представленных ООО СУ-2 «Регионлифт» для государственной регистрации документов от 16.01.2020г. вх. № 7501375А регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений о юридическом лице: с 24.01.2020г. единственным учредителем и директором Общества становится ФИО11, зарегистрированный в г. Братск Иркутской области.

Изменений адреса нахождения ООО СУ-2 «Регионлифт» в учредительные документы не внесены, в налоговый орган не представлены.

В целях установления фактического адреса местонахождения ООО СУ-2 «Регионлифт» 13.03.2020г. проведен осмотр территорий и помещений юридического лица по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. им. Героя ФИО13, 9,1 пом.200, составлен

протокол осмотра от 13.03.2020г. № 001358/1879. В момент проведения осмотра должностные лица проверяемой организации отсутствовали. По указанному адресу осуществляет деятельность ООО «РегионЛифтСервис» ИНН: <***>. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО СУ-2 «Регионлифт» не установлены, вывеска с наименованием проверяемой организации и почтовый ящик отсутствуют. Из кадрового состава ООО «Регионлифтсервис» ИНН <***>, установлены лица, также работающие в проверяемый период в ООО СУ-2 «Регионлифт» ИНН <***>: главный бухгалтер ФИО14 и руководитель ФИО9. На момент осмотра в помещении находились ФИО9 (руководитель проверяемой организации с 21.02.2018 по 19.12.2018), ФИО10 (руководитель проверяемой организации с 20.12.2018 по 05.09.2019), которым лично были вручены повестки о вызове в налоговый орган в качестве свидетелей. Действующего директора ООО СУ-2 «Регионлифт» ФИО11 в момент осмотра в помещении не было, о его месте нахождении никому не известно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10 (являлся руководителем ООО СУ-2 «Регионлифт» с 20.12.2018г. по 05.09.2019г.) от 22.10.2020г. № 17-44/89. На вопрос как происходила смена директора, и передача первичных документов ответил, что при увольнении передавал дела (документы, имущество, материальные ценности) учредителю организации ФИО8 в офисе по юридическому адресу.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО9 (являлся руководителем ООО СУ-2 «Регионлифт» с 21.02.2018г. по 19.12.2018г.) от 23.10.2020г. № 17-44/90. На вопрос как происходила смена директора, и передача первичных документов ответил, что в день увольнения передавал дела (документы, имущество, материальные ценности) новому директору организации ФИО10 в офисе организации в присутствии учредителя ФИО8 и главного бухгалтера ФИО15, оформлялось актом-передачи дел в составе комиссии из указанных лиц.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО15 (являлась бухгалтером ООО СУ-2 «Регионлифт» с 23.05.2016г. по 31.12.2018г.) от 28.10.2020г. № 17-44/91. На вопрос об участии в составе комиссии при приеме-передачи дел, документов при смене полномочий руководителей организации ФИО9 и ФИО10, ответила, что никогда не присутствовала, не состояла в комиссии, не составляла и не оформляла актов приема-передачи дел и документов, все первичные документы, на основании которых она составляла отчетность, после составления бухгалтерской и налоговой отчетности возвращала директорам, лично у нее они никогда не хранились, о местонахождении первичных документов ей неизвестно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 (являлся руководителем ООО СУ-2 «Регионлифт» с 23.05.2016г. по 20.02.2018г. и учредителем с 23.05.2016г. по 05.09.2019г.) от 02.11.2020г. № 17-44/92. Из свидетельских показаний выяснено, что при увольнении с должности директора в феврале 2018 года, вся первичная документация в тот период находилась у бухгалтера –ФИО15 (где именно не знает), новый директор ФИО9 был об этом осведомлен, лично он никаких первичных документов, связанных с деятельностью организации не передавал. При необходимости любой документ выдавался бухгалтером предприятия ФИО15, никаких актов приема-передачи дел, документов не подписывал, не оформлял и в составе комиссии не состоял. На вопрос о подробностях смены 06.09.2019г. учредителя организации на ФИО1 сообщил следующее: «Я лично на сайте АВИТО разместил объявление о продаже организации ООО СУ-2 «Регионлифт». ФИО1 по номеру, указанному в объявлении, позвонил мне с целью приобретения данного предприятия в собственность. Сделку купли-продажи организации осуществляла нотариус (ФИО не знаю) в г. Краснодаре. Данная организация была продана примерно за 100 000 руб. С ФИО1 я общался лично один раз, ничего, касаемого деятельности ООО

СУ-2 «Регионлифт» (документы и пр.) я ему не передавал. Все документы, по деятельности ООО СУ-2 «Регионлифт» (в т.ч. первичные бухгалтерские и налоговые документы) были переданы нотариусу бухгалтером ФИО15 Никаких контактов с ФИО1 у меня нет».

Бухгалтерские отчеты, декларации (расчеты) по налогам и сборам сдавались в налоговую инспекцию несвоевременно.

На дату проверки, согласно лицевым счетам, ООО СУ-2 «Регионлифт» имеет переплаты по некоторым налогам и другим обязательным платежам.

Бухгалтерский учет в ООО СУ-2 «Регионлифт» не организован в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и Приказа МФ РФ от 29.07.1998 года № 34н «об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Налоговый учет не ведется в организации в соответствии с требованиями 256 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика с целью выявления перечня контрагентов, являющихся поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг) за период осуществления проверяемым лицом финансово-хозяйственной деятельности. Направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов.

За период с 23.05.2016 по 31.12.2018 ООО СУ-2 «Регионлифт» были открыты следующие счета в кредитных организациях:

№ п/п

Наименование

банка

Номер счета

Категория

счета

Дата

открытия

Дата закрытия

1

АО «Альфа-банк», Филиал Ростовский

40702810626210000222

Расчетный

27.05.2016

2

ПАО Банк «Возрождение»,

филиал

Краснодарский

40702810006500165579

Расчетный

19.06.2017

22.11.2019

3

ПАО Банк «Возрождение»,

филиал

Краснодарский

40702810806508741861

Расчетный

19.06.2017

О наличии других счетов организацией не заявлено, оборотов по другим счетам в

ходе проверки не установлено.

Учетная политика предприятия на 2016–2018 не представлена. Работа с денежной наличностью ведется в соответствии с требованиями Указания

Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. От 03.02.2015) О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Ранее выездные налоговые проверки не проводились.

В связи с непредставлением обществом документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, ООО СУ-2 «Регионлифт» направлено уведомление с предложением, для целей определения налогов подлежащих уплате в бюджет расчетным путем в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ предоставить имеющиеся сведения об аналогичных плательщиках в период с 2016 по 2018.

На вышеуказанное уведомление ответ не получен.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского

учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для 7 извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005

№ 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их

уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом были приняты разумные и достаточные меры для установления местонахождения и получения документов, необходимых для определения налоговых обязательств за проверяемые налоговые периоды.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно реализовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемые налоговые периоды, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем.

Однако судом по настоящему делу не могут быть приняты в качестве аналогичных налогоплательщиков выбранные предприятия и произведенный налоговым органом расчет, определяющий выручку общества исходя из суммарных показателей выручки двух предприятий, осуществляющих разные виды деятельности и имеющие разную среднюю численность работников по следующим обстоятельствам.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2005 N301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Определение КС РФ от 05.07.2005г № 301-О).

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 № 488–0.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверными. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. (Определение Конституционного суда РФ от 29.05.2015 № 1844-0).

Исходя из буквального толкования данной нормы налогового законодательства, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате

налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Понятие «аналогичный налогоплательщик» НК РФ не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критерий выбора аналогичного налогоплательщика. Как правило, в целях применения пп.7 п.1 статьи 31 НК, их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В пункте 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013г № 57 « О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ» разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и(или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при анализе движения денежных средств по указанным расчетным счетам налогоплательщика, за анализируемый период на счета поступило 904 029 082 руб. (оплата поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, за стройматериалы), списано со счета 930 995 350 руб. (комиссия за ведение банковского счета, транспортные услуги, оплата лифтового оборудования, за стройматериалы, оплата налогов и сборов, иные платежи).

Кроме того, по итогам анализа банковской выписки установлено, что за период с 23.05.2016 по 31.12.2018 ООО СУ-2 «Регионлифт» осуществляло фактически следующие виды деятельности:

- 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования;

- 33.12 Ремонт машин и оборудования.

В ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 НК РФ были направлены поручения на истребование документов в адрес контрагентов налогоплательщика.

При подборе аналогичных налогоплательщиков, как указано в решении, налоговый орган исходил из того, что ни один из критериев аналогичности не имеет приоритета перед другим, определение аналогов осуществлялось исходя из максимально возможной совокупности критериев.

При определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных ресурсов: ПИК «НДС», СЭОД местного уровня, интернет-сайт «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), FIRA.PRO (Первое Независимое Рейтинговое Агентство), иные информационные ресурсы (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ПК ККТ), запрос в налоговые органы Краснодарского края.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018гг., а также заявленных и фактически осуществляемых видов деятельности (29.22.9 предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования) и среднесписочной численности, выписок банка, отобраны аналогичные налогоплательщики, показатели которых сопоставимы с учетом принципа приблизительности, присущем понятию «аналогичность» в целях применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Подбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен на территории Краснодарского края. Аналогичные налогоплательщики были отобраны по следующим критериям:

- сумма полученного дохода от реализации за 2016 г., 2017г., 2018г.;

- сумма произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2016 год, 2017г., 2018г.;

- фактическая численность сотрудников;

- фактический вид деятельности (данный критерий выбран на сновании содержания поступающих платежей банковской выписки всех выбранных налогоплательщиков);

- климатические условия осуществления деятельности.

В результате проведенных мероприятий, отобраны следующие аналогичные налогоплательщики:

- ООО «ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> КПП 231001001 (Аналог № 1) ОКВЭД, заявленный в декларации 33.12 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование);

- ООО «ПРАЙМ-ЛИФТ-ЮГ» ИНН <***> КПП 231001001 (Аналог № 2) ОКВЭД, заявленный в декларации 46.69.3 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование).

Наименование

налогоплательщика,

ИНН

Период

ООО СУ-2 «Регионлифт»

ИНН <***>

ООО «Южная лифтовая компания»

ИНН <***>

(Аналог № 1)

ООО «Прайм-Лифт-

Юг»

ИНН <***>

(Аналог № 2)

Фактические виды деятельности

(ОКВЭД)

2016-2018

29.22.9

Предоставление

услуг по монтажу, ремонту и техническому

обслуживанию подъемно-транспортного оборудования

(33.12 Ремонт машин и оборудования)

29.22.9

Предоставление

услуг по монтажу, ремонту и техническому

обслуживанию подъемно-транспортного оборудования

(33.12 Ремонт машин и оборудования)

29.22.9

Предоставление

услуг по монтажу, ремонту и техническому

обслуживанию подъемно-транспортного оборудования

(33.12 Ремонт машин и оборудования)

Климатические условия

2016-2018

г. Краснодар

г. Краснодар

г. Краснодар

Сумма доходов от реализации, руб.

2016

36 913 561

154 554 200

25 865 800

2017

374 739 798

77 630 800

37 532 400

2018

407 128 784

64 615 200

22 723 500

Сумма расходов, уменьшающих

сумму доходов от реализации, руб.

2016

36 479 059

159 268 500

24 575 600

2017

371 692 138

93 410 100

35 382 800

2018

408 557 960

70 458 700

21 630 900

Численность, чел.

2016

32

53

15

2017

24

130

20

2018

4

74

17

Основные средства, тыс. руб.

2016

0

37 794

0

2017

0

24 443

2 969

2018

0

17 096

1889

Недвижимое

имущество, кол-во

2016

0

4

0

2017

0

4

0

2018

5

4

0

Транспорт, кол-во

2016

0

4

3

2017

0

5

2

2018

0

5

3

Обособленные подразделения, кол-во

2016

0

0

0

2017

0

0

0

2018

0

0

0

Расчет сумм по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет,

налоговым органом производился на основании данных аналогичных организаций по

следующей методике:

1. Определение выручки для исчисления налога на прибыль организаций

Выручка от реализации (Аналог № 1+Анлог № 2)

=

Численность (Аналог № 1+Аналог № 2)

(Средней выручке на 1 человека по аналогам № 1, № 2)

(Численность общества) х (Средней выручке на 1 человека по аналогам № 1, № 2)

=Расчетная выручка с реализации,принимаемая для исчисления налога

2. Определение расходов для исчисления налога

Расходы (Аналог № 1+Анлог № 2)

=Ср.сум.расход. на 1 чел. № 1, № 2

Численность (Аналог № 1+Аналог № 2)

3. Определение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и

суммы прибыли (налоговой базы) проверяемого налогоплательщика

(Ср.сум.расход. на 1 чел. № 1, № 2) х (Числ.общ−ва)=Общая сумма расход общ−ва

Сумма расчетной прибыли (НБ) = (Сумма расчетной выручки Общества) – (Общая сумма расходов ООО СУ-2 «Регионлифт»

4. Принимается сумма

Если налоговая база ООО СУ-2 «Регионлифт», исчисленная расчетным путем больше налоговой базы ООО СУ-2 «Регионлифт», заявленной в декларации, то принимается НБ исчисленная расчетным путем, а если меньше, то принимается НБ заявленная в декларации.

Учитывая, что налоговая база по налогу на прибыль за 2016–2018 гг., определенная расчетным путем меньше налоговой базы, исчисленной проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом принимается сумма налоговой базы, завяленная налогоплательщиком.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки за 2016–2018 гг. неуплата налога на прибыль составила ноль рублей.

Налоговая база по НДС определялась налоговым органом исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков. В качестве аналогичных налогоплательщиков использовались те же юридические лица, которые использовались при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль.

2016 г.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), по данным организации составил:

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Вост. НДС

НДС с ав-са

НДС

К-т

68 сч.

НДС

к вычету

НДС с реал.

НДС

с пр-ты

Сум

ма НДС ввоз това

ра ЕАС

НДС д-

т сч. 68

1 кв.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2 кв.

0

0

0

1261373

1261373

1181136

46270

0

0

1227406

33967

3 кв.

16631358

2993644

48827

4256283

7298754

3908360

334919

7

0

0

7257557

41197

4 кв.

20287280

3651710

311138

5472160

9435008

7758009

131172

3

0

0

9370584

64424

Расчет налоговой базы по НДС, исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков:

П-д

Аналог № 1

Аналог № 2

Всего

Средняя Выручка

руб.

Ср-я ч-ть

Выр-ка на 1 ч-ка

Ч-ть ООО СУ-2

Вы-ка для

целей нал- ния

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

2016 в т.ч.

144383831

25865828

1702496659

85124830

80117504

1 кв.

15759282

53

6087712

15

21846994

68

10923497

34

321279

32

10280928

2 кв.

21229959

53

2112717

15

23342676

68

11671338

34

343275

32

10984800

3 кв.

85838889

53

5233898

15

91072787

68

45536394

34

1339306

32

42857792

4 кв.

21555701

53

12431501

15

33987202

68

16993601

34

499812

32

15993984

Расчет суммы НДС, подлежащей к уплате (возмещению) в (из) бюджета по данным проверки составил:

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Ав -с

НДС с ав-са

НДС

К-т

68 сч.

НДС к вычету

НДС пред-я пок-лю

НДС с пр-ты

Сум

ма НДС ввоз това

ра ЕАС

НДС д-

т сч. 68

1 кв.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2 кв.

10984800

1977264

0

0

1977264

0

0

0

0

0

1977264

3 кв.

42857792

7714403

0

0

7714403

0

0

0

0

0

7714403

4 кв.

15993984

2878917

0

0

2878917

0

0

0

0

0

2878917

2016

80117504

14421151

0

0

14421151

0

0

0

0

0

14421151

Сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), составила:

П-д

К-т 68 счета (уплата)

Д-т 68 счета (возмещение)

К доплате (возмещению) в бюджет (из

бюджета)

По

отчету

По проверке

Отклонение

По отчету

По проверке

От-ние

По

отчету

По

проверке

Отклонение

1 кв.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2 кв.

0

1977264

1977264

0

0

0

33967

1977264

1943297

3 кв.

0

7714403

7714403

0

0

0

41197

7714403

7673206

4 кв.

0

2878917

2878917

0

0

0

64424

2878917

2814493

2016

0

12570584

12570584

0

0

0

139588

12570584

12430996

Отклонение составило за 2016 год 12 430 996,00 руб.

Вывод инспекции:

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля и

установленные проверкой нарушения налогового законодательства, неуплата налога на

добавленную стоимость за 2016 год составила 12 430 996,00 руб, в том числе по

налоговым периодам: 2 квартал 2016 года – 1 943 297,00 руб. 3 квартал 2016 года - 7 673 206,00руб. 4 квартал 2016 года – 2 814 493,00 руб.

2017 г.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), по данным организации составил

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Вост. НДС

НДС с ав-са

НДС

К-т

68 сч.

НДС к вычету

С суммы

Оплаты

(част.

оплаты)

Сумма

НДС

пред-ная покупате

лю

НДС д-т

сч. 68

1 кв.

46536017

8376483

1277926

7319911

16974400

12078581

3896552

892138

1686727

107129

2 кв.

96301356

17334244

3338365

2885949

23558558

9638941

6601900

6139251

2345185 2

106706

3 кв.

120612531

21710256

4579249

5238696

31528201

19351245

1622261

6385622

2993896 7

1589234

4 кв.

19808981

6640905

498020

26947906

12483633

4654174

6471848

2546513 3

1482773

Расчет налоговой базы по НДС, исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков:

П-д

Аналог № 1

Аналог № 2

Всего

Средняя Выручка

руб.

Ср-я ч-ть

Выр-ка на 1 ч-ка

Ч-ть ООО СУ-2

Вы-ка для целей

нал- ния

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

2017 в т.ч.

75440678

37532437

112973115

56486558

18075696

1 кв.

4949252

130

6289122

20

11238374

150

5619187

75

74922

24

1798128

2 кв.

21996854

130

5010133

20

27006987

150

13503494

75

180047

24

4321128

3 кв.

21653893

130

16989077

20

38642970

150

19321485

75

257620

24

6182880

4 кв.

26840679

130

9244105

20

36084784

150

18042392

75

240565

24

5773560

Расчет суммы НДС, подлежащей к уплате (возмещению) в (из) бюджета по данным проверки составил:

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Ав -с

НДС с ав- са

НДС К-т 68 сч.

НДС

к вычету

НДС пред-я пок-лю

НДС с пр-ты

Сум ма НДС ввоз това ра

ЕАС

НДС д- т сч. 68

1 кв.

1798128

323663

0

0

323663

0

0

0

0

0

323663

2 кв.

4321128

777803

0

0

777803

0

0

0

0

0

777803

3 кв.

6182880

1112918

0

0

1112918

0

0

0

0

0

1112918

4 кв.

5773560

1039241

0

0

1039241

0

0

0

0

0

1039241

2017

18075696

3253625

0

0

3253625

0

0

0

0

0

3253625

Сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), составила:

П-д

К-т 68 счета (уплата)

Д-т 68 счета (возмещение)

К доплате (возмещению) в бюджет (из

бюджета)

По отчету

По

проверке

Отклонение

По

отчету

По

проверке

От-ние

По

отчету

По проверке

Отклонение

1 кв.

0

1798128

1798128

0

0

0

107129

323663

216514

2 кв.

0

4321128

4321128

0

0

0

106706

777803

671097

3 кв.

0

6182880

6182880

0

0

0

1589234

1112918

(-467316)

4 кв.

0

5773560

5773560

0

0

0

1482773

1039241

(-443532)

Отклонение за 2017 год составило 887 631,00 руб.

Вывод инспекции:

Учитывая, что налог на добавленную стоимость за 3–4 квартал 2017 года,

определенный расчетным путем меньше налога на добавленную стоимость за 3–4 квартал

2017, исчисленный проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым

органом принимается сумма налога, заявленная налогоплательщиком в декларации.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля и

установленные проверкой нарушения налогового законодательства, неуплата налога на

добавленную стоимость за 2017 год составила 887 631,00 руб, в том числе по налоговым

периодам: 1 квартал 2017 года – 216 534,00 руб. 2 квартал 2017 года – 671 097,00 руб.

2018 г.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), по данным организации составил:

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Вост. НДС

НДС с ав-са

НДС

К-т

68 сч.

НДС к вычету

С суммы

Оплаты

(част.

оплаты)

Сумма

НДС

пред-ная покупате

лю

НДС д-т сч. 68

1 кв.

68076013

12253682

1812690

1050719

5

24573567

10444161

1496288

7048649

22766162

1807405

2 кв.

131308668

23635560

10809505

364968

34810033

19228453

2997488

2224068

34032046

777987

3 кв.

79213934

14258508

1154784

15413292

11854110

2393782

544381

15324875

88417

4 кв.

124372669

22387080

3500652

25887732

22428336

1104407

915254

25432827

454905

Расчет налоговой базы по НДС, исходя из суммы выручки аналогичных налогоплательщиков:

П-д

Аналог № 1

Аналог № 2

Всего

Средняя Выручка

руб.

Ср-я ч-ть

Выр-ка на 1 ч-ка

Ч-ть ООО СУ-2

Вы-ка для целей

нал- ния

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

2018 в т.ч.

1 кв.

10786373

74

4366431

17

15152804

91

7576402

45

168364

4

673456

2 кв.

17946425

74

7406729

17

25353154

91

12676577

45

281702

4

1126808

3 кв.

13568684

74

56619327

17

70188011

91

35094005

45

779867

4

3119468

4 кв.

20712786

74

5288368

17

26001154

91

13000577

45

288902

4

1155608

Расчет суммы НДС, подлежащей к уплате (возмещению) в (из) бюджета по данным проверки составил:

П-д

Реализация

Вычеты

НДС к уплате

В-ка 18%

НДС 18%

Ав-с

НДС с ав-са

НДС

К-т

68 сч.

НДС к вычету

НДС пред-я пок-лю

НДС с пр-ты

Сум

ма НДС ввоз това

ра

НДС д-

т сч. 68

ЕАС

1 кв.

673456

121222

0

0

121222

0

0

0

0

0

121222

2 кв.

1126808

202825

0

0

202825

0

0

0

0

0

202825

3 кв.

3119468

561504

0

0

561504

0

0

0

0

0

561504

4 кв.

1155608

208009

0

0

208009

0

0

0

0

0

208009

2018

6075340

1093056

0

0

0

10930560

0

0

0

0

0

10930560

Сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) в (из) бюджет (а), составила:

П-д

К-т 68 счета (уплата)

Д-т 68 счета (возмещение)

К доплате (возмещению) в бюджет (из

бюджета)

По отчету

По

проверке

Отклонение

По отчету

По

проверке

От-ние

По

отчету

По

проверке

Отклонение

1 кв.

0

121222

121222

0

0

0

1807405

121222

(-1686183)

2 кв.

0

202825

202825

0

0

0

777987

202825

(-575162)

3 кв.

0

561504

561504

0

0

0

88417

561504

473087

4 кв.

0

208009

208009

0

0

0

454905

208009

(-246896)

Как указывает налоговый орган отклонение за 2018 год составило 473 087,00 руб. Вывод инспекции:

Учитывая, что налог на добавленную стоимость за 1-2 и 4 квартал 2018 года определенный расчетным путем меньше налога на добавленную стоимость за 1-2 и 4 квартал 2018, исчисленный проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом принимается сумма налога, заявленная налогоплательщиком в декларации.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля и установленные проверкой нарушения налогового законодательства, неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 год составила 473 087,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, используя расчетный метод установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доначислил обществу:

1). Налог на прибыль - 0; 2). НДС за период проверки – 13 791 714,00 руб.

При расчетах НДС не учтены суммы, которые по расчету инспекции по отчету к уплате превысили расчетные данные – 3 419 089,00 руб.

Заявитель в своих доводах фактически не согласен со всей суммой доначисленных налогов в результате применении налоговым органом расчетного метода ввиду того, что юридические лица, взятые налоговым органом как аналогичные налогоплательщики таковыми не являются.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно налоговому кодексу при применении расчетного метода налоговый орган обязан использовать два источника сведений для расчета. В первую очередь - информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налогового органа. Во вторую - данные об аналогичных плательщиках налогов.

Как указывалось выше судом конкретных критериев определения аналогичности налогоплательщиков налоговое законодательство не содержит. При определении аналогичности налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были сопоставимы с показателями проверяемого лица.

Исходя из анализа имеющейся судебной практики, можно отметить следующее, что при выборе аналогичных налогоплательщиков, помимо отраслевой принадлежности, налоговый орган должен учитывать вид деятельности, место осуществления деятельности, налоговые декларации и расчеты, представленные компаний в ИФНС за проверяемый и предыдущие налоговые периоды по всем налогам и сборам, выписки по банковским счетам, результаты встречных проверок, данные имущественных реестров, сведений таможни, отчеты в Росстат, среднюю численность персонала, размер доходов от реализации для целей налогообложения, режим работы, реализация одного вида товаров (Постановления ФАС Московского от 15.11.11 по делу № А40-12001/11-7545, ФАС

Уральского округа от 26.04.11 № Ф09-2207/11-СЗ, Постановление ФАС Московского округа от 15.11.11 по делу № А40-12001/11-7545, Постановление ФАС Московского от 15.11.11 по делу № А40-12001/11-7545, Постановление ФАС Восточно-Сибирского от 17.04.12 по делу № А58-1933/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу № А58-1933/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.12 по делу № А58-1933/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.12 по делу № А22-663/2011).

Суды отмечают, что для обоснованности выбора аналога нужна совокупность критериев, совпадения по одному-двум из них – недостаточно.

При этом важно, чтобы сопоставимые показатели оказывали непосредственное влияние на результаты деятельности организации.

Поскольку каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей, при выборе аналогичных налогоплательщиков не последнюю роль играют такие показатели, как количество и ассортимент производимой и реализуемой продукции, производственные затраты (или показатели производственных мощностей), режим работы, иные экономические критерии.

Судом по настоящему делу установлено, что в материалах дела содержится информации о двух аналогичных налогоплательщиках, данные которых использовались налоговыми органами при проверке ООО СУ-2 «Регионлифт» только в разрезе экономических видов деятельности и численности персонала. Выручка, полученная аналогами, использовалась только для расчета средней выручки и расчетной выручки по периодам заявителя.

Так в материалах дела, содержится информация о том, что ООО СУ-2 «Регионлифт» фактически осуществляет следующие виды деятельности:

- 29.22.9 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования;

- 33.12 Ремонт машин и оборудования.

Информация о налогоплательщиках, которые, по мнению налогового органа, являются аналогичными ООО СУ-2 «Регионлифт»:

- ООО «Южная лифтовая компания» ИНН <***> (Аналог № 1) ОКВЭД, заявленный в декларации 33.12 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование);

- ООО «Прайм-лифт-юг» ИНН <***> КПП 231001001 (Аналог № 2) ОКВЭД, заявленный в декларации 46.69.3 (согласно выписке банка, денежные средства поступают за лифтовое оборудование).

Судом установлено, что фактически видами деятельности общества в проверяемом периоде, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись:

1). Основным - 33.12 «Ремонт машин и оборудования»;

2). Дополнительными - 33.13 «Ремонт электронного и оптического оборудования», 35.11- «Производство электроэнергии», 43.21- «Производство электромонтажных работ».

При этом у аналогичных налогоплательщиков, согласно выписке из ЕГРЮЛ основными и дополнительными видами деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) являлись.

1). ООО «Южная лифтовая компания» ИНН <***>: (Аналог № 1): - основной: 33.12 Ремонт машин и оборудования;

- дополнительный: 03.11 Рыболовство морское, 03.12 Рыболовство пресноводное, 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, 46.38 Торговля

оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, 46.69.3 Торговля оптовая подъёмно-транспортными машинами и оборудованием, 47.23.2 Торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах

2). ООО «Прайм-лифт-юг» ИНН <***> КПП 231001001 (Аналог № 2):

- основной: 46.69.3 Торговля оптовая подъёмно-транспортными машинами и оборудованием;

- дополнительный: 33.12 Ремонт машин и оборудования, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах

Согласно подборки аналогичных налогоплательщиков предоставленной инспекцией, нет ни одной компании, которые бы совмещали указанные виды деятельности, более того отсутствует информация о фактически осуществляемой деятельности (выборка по кодам не означает фактической деятельности).

Дополнительными видами деятельности у организаций ООО «Южная лифтовая компания» (Аналог № 1) являются: 03.11 Рыболовство морское, 03.12 Рыболовство пресноводное, 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, 46.69.3 Торговля оптовая подъёмно-транспортными машинами и оборудованием, 47.23.2 Торговля розничная консервами из рыбы и морепродуктов в специализированных магазинах

Основным видом деятельности у ООО «Прайм-лифт-юг» (Аналог № 2) является: 46.69.3 Торговля оптовая подъёмно-транспортными машинами и оборудованием.

Судом не установлен, заявленный налоговым органом в материалах проверки фактичекский ОКВЭД 29.22.9 «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования» у ООО СУ-2 «Регионлифт» и аналогов № 1, № 2.

Банковской выпиской, представленной инспекцией в материалы дела, не подтверждается факт поступления денежных средств за лифтовое оборудование.

Все компании, которые выбраны в качестве аналогичных налогоплательщиков имеют разное количество сотрудников, отличные коды деятельности, при этом нет информации о фактически реализуемых видах деятельности, выручка компаний также существенно отличается и разнится как между собой, так и выручкой общества.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что выбранные налоговым органом, как аналогичные предприятия не отвечают по таким критериям как соразмерность численности работников, полученной выручки, виды деятельности.

Фактически налоговым органом без учета вышеуказанных критериев были сложены финансовые результаты деятельности аналогичных предприятий, численность и применены при расчете средней выручки, где выручка по аналогичным предприятиям фактически:

- за 2016 год превысила выручку общества, показанную в декларации по налогу на прибыль в 5 раз (36 913 561 руб. против 180 420 000 руб.).;

- за 2017 год ниже выручки общества в 3,2 раза (374 739 798 руб. против 115 163 200);

- за 2018 год ниже выручки общества в 4,6 раза (407 128 784 руб. против 87 338 700).

Судом установлено, что представленные в материалы дела налоговым органом акт № 17–28/1 выездной налоговой проверки от 11.01.2021, решение 17–28/33 от 27.07.2021

(на 19 стр.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлены с нарушением п.4 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ и требований приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В акте и решении отсутствует системность, объективность и обоснованность, полнота и комплектность, отраженные факты не обеспечивают логичность выводов о несоответствии законодательству, о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом.

Отсутствуют ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в частности, документы (информацию) о деятельности проверяемого лица от контрагентов и иных третьих лиц, полученных в соответствии со

ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного судом делается вывод о неправомерном доначислении обществу за период 2016 по 2018 гг. расчетным методом на основании пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неуплата (неполная уплата) НДС в размере 13 791 714,00 руб., штраф в размере 94 617,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 354 330,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении ООО СУ-2 «Регионлифт» к ответственности за нарушение налогового правонарушения № 17-28/33 от 26.07.2021. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2024 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 26.07.2024 № 17-28/33 о привлечении к налоговой ответственности ООО СУ-2 «РЕГИОНЛИФТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г.Краснодару от 26.07.2024 № 17-28/33.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления ФНС России по Краснодарскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. уплаченные по платежной квитанции от 01.03.24.

Взыскать в пользу ФИО1 с Инспекции ФНС России № 4 по г.Краснодару расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. уплаченные по платежной квитанции от 01.03.24.

ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2400 рублей уплаченные по платежной квитанции от 01.03.24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова