Решение от 19 января 2023 г. по делу № А66-8711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8711/2022
г. Тверь
19 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская область город Осташков (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 27.12.2017г.),

к ответчику: ФИО2, г. Тверь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Тверь и взыскании 690 711 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская область город Осташков (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик ) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Тверь с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №590 от 01.08.2012 г.: по арендной плате основной долг за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 359 690 руб. 09 коп. и по пени за неуплату арендной платы за период с 16.04.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 331 021 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве поддержал исковые требования. Истец также представил дополнительные письменные пояснения по иску от 13.12.2022г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012г. между истцом (арендодатель) и ООО «Электросеть» (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, с кадастровым номер 69:24:000 00 14:2644, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): р-н д. Никола Рожок, Ботовское с/п, Осташковский район, Тверская обл. (Далее - Участок), для использования в целях: для подстанции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6020 кв.м.(п.1.1).

Срок аренды Участка устанавливается с 28.05.2003 г. по 28.05.2052г. (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы в год за Участок составляет 1059 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится в следующем порядке: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора (п.5.2)

По передаточному акту от 01.08.2012г. определенный указанным договором земельный участок передан арендатору.

25 февраля 2013 года между ООО «Электросеть» (арендатор – 1) и ООО «Система» (арендатор – 2), заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №11-а (далее - договор от 25.02.2013г.), согласно условиям которого Арендатор-1 передает в порядке п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а Арендатор-2 принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.08.2012 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, сроком действия с 28.05.2003 г. по 28.05.2052 г. (далее - Договор аренды), заключенного в отношении следующего участка: земельный участок с кадастровым номером 69:24:000014:2644, расположенный по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, с/п Ботовское, район д. Никола-Рожок; площадью 6020 кв.м., из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, вид разрешенного использования - для подстанции, ограничений (обременении) права не зарегистрировано (далее - Земельный участок) (п.1.1 договора от 25.02.2013г.).

В соответствии с п.1.2 договора от 25.02.2013г., земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит Арендатору-1 на основании следующих документов:

- договора аренды от 01.08.2003 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 05.10.2012 г. за per. № 69-69-19/013/2012-305;

- постановления Главы МО «Осташковский район» от 30.07.2012 г. № 574 «О разделе земельного участка по адресу: район д. Николо-Рожок, Ботовское с/п. Осташковский р-н, Тверская обл.

Арендатор-2 осуществляет все вытекающие из указанного Договора аренды права и обязанности в отношении передаваемого Земельного участка (п. 1.3 договора от 25.02.2013г.).

Права и обязанности, имеющиеся у Арендатора-1 в соответствии с Договором аренды, переходят к Арендатору-2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Арендатора-1 в отношении Земельного участка на момент заключения настоящего договора (п. 2.1. договора от 25.02.2013г.).

С момента заключения настоящего договора от 25.02.2013г. ответственным перед Арендодателем по Договору аренды в отношении Земельного участка становится Арендатор-2.-Заключение нового договора аренды при этом не производится (2.2. договора от 25.02.2013г.).

Арендатор-2 с момента государственной регистрации настоящего договора оплачивает арендную плату по Земельному участку самостоятельно на основании расчета арендной платы, предоставляемого Арендодателем (п.2.3. договора от 25.02.2013г.).

В соответствии с п.4.1 договора от 25.02.2013г., договор действует с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тверской области и действует до окончания срока действия Договора аренды.

25 февраля 2013 года между ООО «Электросеть» и ООО «Система» подписан акт приема – передачи земельного участка.

В связи с неоплатой ООО «Система» арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.08.2012г. истец направил в адрес ООО «Система» претензии от 15.03.2021г. исх. №815, от 18.03.2021г. исх. №910 с требованием оплатить задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Система» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем с размером доли 100% уставного капитала и директором ООО «Система» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Тверь с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №590 от 01.08.2012 г.: по арендной плате основной долг за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 359 690 руб. 09 коп. и по пени за неуплату арендной платы за период с 16.04.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 331 021 руб. 80 коп.

Претензия от 18.03.2022г. исх. №1091, направлена истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении от 21.05.2021г. № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022г. № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021г. № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

В данном случае судом установлено, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась. Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Система» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, истец до исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ не предъявлял исковые требования в арбитражный суд о взыскании задолженности за заявленный период по настоящему делу (до исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ) к ООО «Система», для принудительного взыскания спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019г. Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-21212/2018 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.09.2012) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.12.2017) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 74 677 руб. 36 коп. и пени за период с 16.04.2015г. по 31.12.2017г. в размере 36 168 руб. 36 коп., всего 110 845 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 18.03.2021г. №6393 вышеуказанная задолженность погашена через службу судебных приставов – Центральный районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП.

Так же 17.07.2020г. Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-6561/2020 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 12.09.2012) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.12.2017) задолженности по договору аренды от 01.08.2012 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 129 466,12 руб.

Платежным поручением от 18.03.2021г. №6398 вышеуказанная задолженность погашена через службу судебных приставов – Центральный районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения спорной задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, а также доказательств уклонения ответчика от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества) и сокрытия им имущества ООО «Система», суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО «Система» обязательства перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система».

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022г. №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022г. №Ф07-18843/2022 по делу №А52-4517/2021 и от 07.12.2022г. №Ф07-18087/2022 по делу №А56-92522/2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, не имеется правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась, в связи, с чем взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин