Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-9338/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9338/2024
г. Чита
23 сентября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября  2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19- 9338/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» о взыскании 1 721 393,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Ангаранефть» представителя ФИО1,  по доверенности №34 от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: АО «Акционерная компания «Корвет» представитель ФИО2, по доверенности №134/23 от 19.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангаранефть" (далее – ООО "Ангаранефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее – АО "АК "Корвет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 721 393,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «АК «Корвет» в пользу ООО «АнгараНефть» неустойки в размере 852 856,85 рублей, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью исходя из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик в апелляционной жалобе  указывает следующее:

- суд неполно проанализировал доказательства АО «АК «Корвет», в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки;

- пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- руководствуясь указанными положениями, АО «АК «Корвет» была представлена информация: о средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, которая в период просрочки составляла (https://fedstat.ru/indicator/41035):

-     июнь 2023 года - 9,46%;

-     июль 2023 года - 9,71 %;

-     август 2023 года - 12,24%; сентябрь 2023 года - 13,64%;

-     октябрь 2023 года - 14,45%;

-     ноябрь 2023 года - 15,25%.

об индексе потребительских цен (инфляции), который в годовом исчислении был равен (https://fedstat.ru/indicator/33568):

-     июнь 2023 года - 5,88%;

-     июль 2023 года - 6,36%;

-     август 2023 года - 9%;

-     сентябрь 2023 года - 11,04%;

-     октябрь 2023 года - 10,68%;

-     ноябрь 2023 года - 12,12%;

- ключевая ставка в период просрочки была установлена на уровне от 7,5% до 15% годовых. Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 0,1%, что в годовом исчислении составляет 36,5%, является явно несоразмерной, поскольку превышает:

-средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам от 2,4 до 3,8 раз (в зависимости от месяца);

-размер инфляции от 3 до 6,2 раза (в зависимости от месяца);

-максимальный размер действовавшей в указанный период ключевой ставки более чем в 2,4 раза;

- с учетом того, что АО «АК «Корвет» не обладает доступом к финансово-бухгалтерской документации истца, то общество было ограничено в способах доказывания несоразмерности неустойки. Предоставление приведенной статистической информации - единственный возможный способ подтверждения несоразмерности неустойки, и он был реализован в полной мере. Статистическая информация получена из Единой межведомственной информационно-статической системы (ЕМИСС), которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2010 №367 «О единой межведомственной информационно-статистической системе» является официальным источником информации;

- ООО «АнгараНефть», в свою очередь, не представило ни одного доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий, вызванных просрочкой поставки, что предусматривается п. 74 Постановления № 7;

- таким образом, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки, однако они были проигнорированы судом и не нашли своей оценки. Иных способов доказывания несоразмерности неустойки у АО «АК «Корвет» не имелось;

- суд без правовых оснований  сделал вывод о том, что уменьшение неустойки приведет к финансированию АО «АК «Корвет» за счет ООО «АнгараНефть». В соответствии с п. 6.2. Договора поставки оплата за товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Поскольку товар поставлялся на условиях последующей оплаты, то в течение периода просрочки АО «АК «Корвет» не использовало денежные средства ООО «АнгараНефть»;

- данное обстоятельство прямо опровергает вывод суда о том, что АО «АК «Корвет» финансировало свою деятельность за счет денежных средств истца, а также исключает возможность наступления каких-либо убытков у покупателя;

-суд ошибочно сделал вывод, что АО «АК «Корвет» не представлено доказательств того, что общество является более слабой стороной договора и условия договора были навязаны. Заключение договора поставки произведено посредством проведения конкурсной процедуры на торговой площадке ТЭК ТОРГ (https://www.tektorg.ru): наименование закупки - запрос оферт РН20705243; лот 279162;

-обязательным условием для участия в закупке было предоставление в составе заявки подписанного без каких-либо корректировок текста договора. Данное положение зафиксировано п. 10 информационной карты документации, в соответствии с которым форма и условия договора являются неизменными и обязательными. П. 20 информационной карты также требует предоставлять в коммерческой части заявки подписанный проект Договора поставки (информационная карта представлена с отзывом на исковое заявление);

-АО «АК «Корвет» выпускает специфичный товар - нефтегазовую запорную арматуру, которая требуется для узкого круга потребителей. Кроме того, арматура является сложным продуктом, выпуск которого требует наличия специализированного оборудования и штата сотрудников узкой компетенции (инженеров, технологов, пусконаладчиков, контролеров и проч.). Быстрое и безболезненное перепрофилирование предприятия для выпуска иной продукции невозможно;

-основным потребителем производимого товара являются предприятия группы ПАО «НК «Роснефть», в которую входит ООО «АнгараНефть» и которые закупают товары на единых условиях, не подлежащих корректировке и изменению поставщиками.

-в такой ситуации АО «АК «Корвет», не имея возможности повлиять на условия договора не могло и отказаться от участия в закупке, поскольку это бы привело к простою предприятия, значительному снижению объема производства, сокращению сотрудников и прочим негативным последствиям. При этом АО «АК «Корвет» является градообразующим предприятием, и потеря им финансовой стабильности негативно отразится на всей Курганской области;

-таким образом, предприятия группы ПАО «НК «Роснефть», являясь базовым потребителем выпускаемой продукции и пользуясь своим доминирующим положением, навязывают свои договорные условия, что исключает возможность свободного определения ставки неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1. между ООО «АнгараНефть» и АО «АК «Корвет» заключен договор от 20.12.2022 № 2832522/0727Д поставки материально-технических ресурсов (далее – Договор);

2. номенклатура, качество, количество, цена, сроки поставки товара определены в соответствии с условиями Договора в отгрузочной разнарядке от 25.01.2023 № 1;

3. АО «АК «Корвет» допущено нарушение сроков поставки товара. Указанный факт АО «АК «Корвет» не оспорен;

4. пеня рассчитана ООО «АнгараНефть» в соответствии с условиями Договора, расчёт проверен и признан верным;

5. АО «АК «Корвет» не приведены доводы о наличии оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ;

6. значительный размер пени обусловлен действиями самого должника;

- при оценке заявления АО «АК «Корвет» о снижении неустойки суд исходил из установленных по делу обстоятельств;

- снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ);

- АО «АК «Корвет», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Предпринимательская деятельность предполагает наличие риска, который несёт само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата;

- судом первой инстанции принято во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия с условиями заключенного Договора в силу его кабальности либо оспаривания пунктов Договора о размере пени (как в процессе его заключения, так и после), установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), АО «АК «Корвет» не представило;

- размер пени, равный 0,1%, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений;

- снижение размера пени при отсутствии доказательств её чрезмерности повлечёт за собой для должника необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению;

- приведённые в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии АО «АК «Корвет» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Ответчик представил в материалы дела пояснения на отзыв истца, в которых  указал следующее:

-АО «АК «Корвет» были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки;

-как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приведены конкретные доказательства (размер ставки по краткосрочным кредитам, показатели инфляции), так и иные обстоятельства, доказывающие отсутствие возможных убытков от просрочки поставки (реализация товара на условиях последующей оплаты);

-на основании данных показателей было доказано, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1%, что в годовом исчислении составляет 36,5%, является явно несоразмерной, поскольку превышает:

-средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам от 2,4 до 3,8 раз (в зависимости от месяца);

-размер инфляции от 3 до 6,2 раза (в зависимости от месяца);

-максимальный размер действовавшей в указанный период ключевой ставки более чем в 2,4 раза;

-    АО «АК «Корвет» не было свободно в согласовании условий Договора поставки определении процентной ставки неустойки;

- ссылка на принцип свободы договора, приведенная ООО «АнгараНефть», неприменима для сложившихся между сторонами взаимоотношений;

- договор поставки заключался на основании конкурсных процедур на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ. С отзывом на исковое заявление АО «АК «Корвет» был представлен раздел конкурсной документации, который содержал требование о неизменности редакции Договора поставки;

- таким образом, процентная ставка для расчета неустойки была установлена ООО «АнгараНефть» в одностороннем порядке и АО «АК «Корвет» как более слабая сторона договора не могла повлиять на ее размер;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АнгараНефть» понесло убытки от нарушения срока поставки товара;

-АО «АК «Корвет» реализовало все имеющиеся возможности для доказывания несоразмерности неустойки, в том числе те, которые прямо указаны в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

-ООО «АнгараНефть», в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу был причинен ущерб от увеличения срока поставки: например, в виде убытков от нарушения сроков исполнения контрактов перед третьими лицами, увеличения сроков строительных работ и прочее.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.12.2022 заключен договор № 2832522/0727Д поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 истец направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку № 1 (ОР) на поставку товара в общем количестве 22 комплекта со сроком поставки 150 календарных дней с даты выдачи отгрузочной разнарядки (с правом досрочной поставки), т.е. не позднее 25.06.2023 (базис поставки – пункт назначения).

Как пояснил истец и как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки (ТТН от 04.09.2023 No 23/1332 – 76 дней, ТТН от 28.09.2023 No 23/1432 – 102 дня, ТТН 11.10.2023 No 23/1538 – 111, ТТН от 01.11.2023 No 23/1691 – 136 дней).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке (п. 8.1.1 договора).

При заключении договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.15 договора).

Покупатель в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.1.1 договора поставки начислил поставщику договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 1 705 713 руб. 70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 309, 310, 330, 333, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов  дела, отношения сторон возникли из договора поставки. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке.

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки начислена неустойка в размере 1 705 713 руб. 70 коп.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, расчет является верным, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом  случае неустойка определена исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара, что соответствует 36,5% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников,  к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Примененный при оценке доводов правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях 3ААС по делам  №№ А33-17641/2022, А74-9191/2023, а также 15 ААС по делу № А32-43520/2021.

Таким образом,  неустойка в размере 0,1 % является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника. Заявленная истцом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно  отклонено как необоснованное.

Доказательств оспаривания пунктов договора о размере пени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу №А19-9338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора