Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А48-9882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9882/2017
г. Орел
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (303023, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по тарифам и ценовой политики Орловской области (<...>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - заместитель начальника отдела контроля ФИО2 ( доверенность от 04.09.2015 №01-10/4465)

установил:

дело слушалось 28.05.2018. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ( далее- заявитель, Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политики Орловской области (далее- ответчик, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 года.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.


Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч . 2. ст.210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

По мнению Общества, при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Также заявитель сослался на пропуск срока давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что срок давности привлечения составляет 2 месяца.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств считает несостоятельным. Также ответчик указал, что Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного наказания, а в остальной части требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 03.04.2017 № 61-Т проведена внеплановая документарная проверка Общества по соблюдению обязательных требований, установленных Федеральным законом от 23.11.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N40.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 и материалов проверки установлено, что ООО «ГАРАНТ» нарушен порядок ценообразования, в части предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения по неустановленному тарифу. Совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 РФ.

Управление составлен акт проверки от 07.04.2017 № 011 и выдано предписание №01-12-009 от 07.04.2017 «об устранении выявленных нарушений», которым предписано Обществу о прекращении нарушения порядка ценообразования в части применения неустановленного тарифа и обращении в Управление с заявлением об установлении тарифов на холодную воду с приложением всех обосновывающих материалов.

Указанные выше нарушения должны быть устранены ООО «Гарант» в двухмесячный срок (60 дней) с момента получения предписания.

С целью проверки исполнения предписания №01-12-009 от 07.04.2017 « об устранении выявленных нарушений» Управлением проведена проверка, которой установлено, что ООО «ГАРАНТ» в срок до 17 июня 2017 года не исполнило законное предписание Управления от 7 апреля 2017 года № 01-12-009, полученное ООО «Гарант» согласно почтового уведомления 17 апреля 2017 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №068 от 10.11.2017 и вынесено постановление от 22.11.2017 по делу №01-17-068/2017 «о назначении административного наказания», которым Общество привлечено за неисполнение предписания от 7 апреля 2017 года № 01-12-009к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом в установленный срок предписания №01-12-009 от 07.04.2017 «об устранении выявленных нарушений» начальником Управления ФИО4 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «ГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. От 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

Факт неисполнения Обществом предписания №01-12-009 от 07.04.2017 «об устранении выявленных нарушений» в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

Общество, как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом обязанности во исполнение выданного предписания, вынесенного уполномоченным органом и не оспоренного в установленном порядке, не установлено.

Следовательно, вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Оспаривая законность постановления от 22.11.2017 по делу №01-17-068/2017 «о назначении административного наказания» заявитель сослался на пропуск ответчиком срока давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что срок давности привлечения составляет 2 месяца.

Данный довод арбитражным судом не принят как несостоятельный .поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении суда от 11.07.2017 № 303-АД16-16011

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).

Суд учитывает положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

На основании изложенного, учитывая то, что административное правонарушение Обществом совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), с 01.11.2017 ООО «ГАРАНТ» прекратило водоснабжение и водоотведение на территории Становского сельского поселения Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в размере 100000 руб. не будет отвечать указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить в отношении Общества административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, применив к Обществу административный штраф в размере 50000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 22.11.2017 по делу №01-17-068/2017 «о назначении административного наказания» изменить в части назначения административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (303023, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному в качестве юридического лица 11.05.2016 Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.А. Жернов