Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-74438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74438/24-145-575
г. Москва
01 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул 7-Я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОККА" (140015, Московская область, г.о. Люберцы, <...>, помещ. 5Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 998 034, 29 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 02.05.2024 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФОККА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМос5/3447-2022 от 20.09.2022 в размере 1 880 520,24 руб. и неустойки в размере 117 514,05 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании поддержал признание исковых требований, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №202/ЦМос5/3447-2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора осуществил поставку товара на сумму 1 880 520,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

В соответствии с п.3.8.1 Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 880 520,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 1 880 520,24 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 22.01.2024 по 08.04.2024 в размере 117 514,05 руб. согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора, при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке 90 календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании си. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 117 514,05 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Поскольку ответчиком признан иск полностью до принятия решения судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины, а оставшаяся часть 30% государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОККА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 880 520 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 24 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 117 514 (сто семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 086 (двадцать три тысячи восемьдесят шесть) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель