Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А69-3128/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3128/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании определение Кызылского городского суда от 12 октября 2018 о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении № 12-898/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314171934200012, ИНН <***>) от 07.09.2018 г. № 12-898/2018 о признании незаконным постановления начальника ОВМ МВД по РТ (Министерство внутренних дел по Республике Тыва: ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 170-315 от 28.08.2018 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Орустук А-Х.М. по ордеру - адвоката Чамбал-оол А.А. (удостоверение № 461 от 26.05.2014) и ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 21.11.2018 № 41,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Кызылский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОВМ МВД по РТ (далее – административный орган, ОВМ МВД РТ) по делу об административном правонарушении № 170-315 от 28.08.2018 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Определением Кызылского городского суда от 12.10.2018 дело об административном правонарушении № 12-898/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем дело принято к производству арбитражным судом.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, полностью поддержав заявленные требования, пояснил, что возможность продления сроков постановки на учет иностранного гражданина ФИО4 у ИП Орустук А-Х.М. путем подачи заявления непосредственно в ОВМ МВД РТ не имелась в виду отсутствия предпринимателя за пределами республики в период с 08 по 19 августа 2018 года, о чем представлены подтверждающие документы, поэтому по прибытии, 20.08.2018, предпринимателем соответствующее заявление было подано с просрочкой в один день, при этом, полагают, что указание о нарушении п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. № 9 является необоснованным, поскольку никаких изменений у иностранного гражданина ФИО4 за указанный срок не произошло, поскольку все сведения остались неизменными, а также назначение административного наказания заявителю, как должностному лицу является необоснованным, так как индивидуальный предприниматель Орустук А-Х.М. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По указанным основаниям просит суд отменить обжалуемое постановление № 170-315 от 28.08.2018, тем более, что обязанность по продлению сроков пребывания ФИО4 исполнена, что свидетельствует об отсутствии корыстного характера, отсутствуют последствия, выразившиеся в нанесении существенного ущерба интересам государства, охраняемым государством общественным отношениям.

ОВМ МВД РТ представлен в арбитражный суд отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения ИП Орустук А-Х.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела по оспариваемому постановлению. По указанным основаниям административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 08.11.2014 г. за ОГРНИП 314171934200012 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом ОИК ОВМ МВД по РТ референтом ГГС РФ 3 класса ФИО5 21.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ИП Орустук А-Х.М., являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключением трудового договора сроком с 19.03.2018 до 15.03.2019, не исполнила обязанности по миграционному учету в нарушение п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: с 15.08.2018 не продлила сроки пребывания гражданина Узбекистана ФИО4 в течение трех рабочих дней.

Должностным лицом административного органа – начальником ОВМ МВД по РТ полковником юстиции ФИО6 28.08.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Орустук А-Х.М. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Орустук А-Х.М.. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 28.3, 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» суд считает, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 № 170-315 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 170-315 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: специалистом-экспертом ОИК ОВМ МВД по РТ референтом ГГС РФ 3 класса ФИО5 21.08.2018 и начальником ОВМ МВД по РТ полковником юстиции ФИО6

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд установил, что права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ОВМ МВР по РТ соблюдена, права предпринимателя не нарушены. Вопрос о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не ставился.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила миграционного учета).

В соответствии пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 Закона о миграционном учете установлен перечень сведений об иностранном гражданине, подлежащих сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил миграционного учета, предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ИП Орустук А-Х.М. и гражданином Узбекистана ФИО4 заключен трудовой договор сроком с 19.03.2018 до 15.03.2019.

Согласно трудовому договору от 19.03.2018 следует, что иностранный гражданин ФИО4 принят на работу в качестве повара с заработной платой в размере 11 000 руб. в месяц.

Из представленных документов усматривается, ИП Орустук А-Х.М. является принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистана, в связи с чем предпринимателем уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа согласно чеку-ордеру от 15.03.2018 на сумму 3 870 руб.

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 145 постановлен на учет и срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлен на основании патента серии 17 № 1800000139 в качестве повара.

То есть ИП Орустук А-Х.М. является принимающей стороной иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО4, соответственно, в данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о продлении сроки пребывания иностранного гражданина лежит на принимающей стороне.

При этом, материалами дела, в том числе бланком уведомлением № 809 о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и копией чека-ордера от 15.08.2018, подтвержден факт того, что ИП Орустук А-Х.М. не продлен срок с 15.08.2018 пребывания иностранного гражданина на территории РФ в силу требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ИП Орустук А-Х.М., являясь в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистана ФИО4, не исполнила обязанности, предусмотренные статьями 20 и 22 Закона № 109-ФЗ, а именно - не направила в установленный срок в орган миграционного учета соответствующего уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем по существу.

Следовательно, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении по причине ее отъезда за пределами Республики Тыва, поскольку принимающая сторона в целях исполнения обязанности, возложенной на нее Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", должна заблаговременно предпринять все возможные усилия по направлению в установленный срок в орган миграционного учета соответствующего уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно: проинформировать об этом территориальный орган миграционного учета в любой доступной форме, обеспечивающей адекватное и своевременное доведение до него соответствующих сведений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, а также невозможности соблюдения заявителем правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что п. 42 Правил миграционного учета необоснованно применены, поскольку заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, являются сведениями, изменение которых влечет обязанность по сообщению в установленном Правилами миграционного учета порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314171934200012, ИНН <***>) о признании постановления начальника ОВМ МВД по РТ (Министерство внутренних дел по Республике Тыва: ОГРН <***>, ИНН <***>) № 170-315 от 28.08.2018 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья А.Х.Чамзы-Ооржак