Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А82-11787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11787/2016


30 августа 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-11787/2016


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467) и

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)


о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Казенное учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с Управляющей организации, а при недостаточности у неё денежных средств – с Минобороны России как с субсидиарного должника, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 389 914 рублей 18 копеек с 01.01.2013 по 31.12.2015, пеней в сумме 165 068 рублей 28 копеек с 16.02.2013 по 23.11.2016 и 49 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 58, 123.21, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положении о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны), и мотивированы тем, что Казенное учреждение не выполнило обязанности по внесению платежей за потребленные коммунальные услуги по договору от 08.12.2008.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, удовлетворил требования Управляющей организации в части взыскания сумм задолженности и пеней в заявленном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 25 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Управляющая организация в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств факта оказания коммунальных услуг, не подтвердила объем оказанных услуг, не представила договоры, заключенные с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Неустойка в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неправомерно, поскольку Управляющая организация не направляла Минобороны России платежные документы. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовали факт отсутствия возможности удовлетворения требований истца за счет Казенного учреждения, а потому привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения. Истец также заявил ходатайство о взыскании с Минобороны России 5430 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов Управляющей организации в связи с подачей Минобороны России кассационной жалобы, и представил документы в подтверждение заявленного требования и доказательства направления копии заявления ответчикам, которые свою позицию по заявленным к взысканию судебным расходам не высказали, каких-либо возражений в отношении указанной суммы не заявили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управляющая организация (исполнитель) и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (потребитель, реорганизовано путем присоединения к Казенному учреждению) заключили договор от 08.12.2008 № 02-0332 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 219,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 2/68.

В соответствии с условиями раздела I договора данная сделка заключена для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем согласно выписке из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области от 16.07.2007 № 4633.

На основании пункта 2.2.1 договора потребитель обязан своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем, и ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату. При неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, начисляются пени в размере 0,05 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Казенное учреждение не вносило плату за оказанные коммунальные, что послужило основанием для обращения Управляющей организации с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, расчеты задолженности и пеней и при условии недоказанности фактов неоказания Управляющей организацией услуг либо оказания их в ином объеме, ненадлежащего качества, а также с учетом непредставления ответчиками документов, объективно подтверждающих оплату задолженности либо неверное начисление испрашиваемого долга и неустойки, обоснованно сочли требования истца по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и пеней подлежащими удовлетворению.

Доводы Минобороны России в этой части суд округа рассмотрел и признал необоснованными, поскольку они противоречат статьям 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которыми обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд округа отклонил, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика. Суды правомерно сослались на статьи 123.21, 123.22, 123.23 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Минобороны и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у Казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности и пеней, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Рассмотрев ходатайство Управляющей организации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5430 рублей, суд округа счел его подлежащим удовлетворению в силе следующего.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор от 17.07.2017 № 17/415 с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт», платежное поручение от 21.07.2017 № 2401, заявление, реестр отправки от 04.08.2017, почтовые квитанции и реестры от 04.08.2017.

По условиям указанного договора Управляющая организация поручает, а ООО «Гарант эксперт» обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе и по доводам кассационной жалобы, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать истца по всем возникающим в связи с судебным процессом в кассационной инстанции вопросам, оформить отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуг по договору составили 5430 рублей.

Исследовав представленные доказательства, учитывая категорию спора, принимая при этом во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд, руководствуясь пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем вопрос о её взыскании суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А82-11787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 5430 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов