Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-3991/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.03.2020

Дело № А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 02.03.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по письменному ходатайству,

от АО «СМП Банк»: ФИО3 по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Римэка» требований о передаче жилых помещений, основанных на договорах о финансировании строительства от 03.12.2004 № БЛ/03-003, от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004 № БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001 в рамках дела о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО «Римэка» (должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и применении при банкротстве ООО «Римэка» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО «Римэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов в отношении требований о передаче жилых помещений, основанных на договорах о финансировании строительства от 03.12.2004 № БЛ/03 -003, от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004 № БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО1 и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО «СМП Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 в реестр требований кредиторов застройщика в числе иных требований включены требования АО «СМП Банк» о передаче 296 жилых помещений общей проектной площадью 25918 кв.м. по договорам от 03.12.2004 № БЛ/03 -003, от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004 № БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001.

На основании заключенного 07.12.2016 договора уступки прав (цессии) № УПБЛ/02-001-1 АО «СМП Банк» уступил, а ФИО5 принял права (требования) к застройщику о передаче 296 жилых помещений.

В порядке ст. 48 АПК РФ ФИО5 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве по вышеупомянутым включенным в реестр требованиям АО «СМП Банк». Определением суда от 23.12.2016 произведена соответствующая замена в реестре требований кредиторов, определение вступило в законную силу 20.02.2017.

ФИО1 ссылаясь на необходимость исключения из реестра требований кредиторов ООО «Римэка» требований АО «СМП Банк» о передаче жилых помещений, основанных на договорах о финансировании строительства от 03.12.2004 № БЛ/03 -003, от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004 № БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001, ввиду их ошибочного включения, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими обстоятельствами.

Требования АО «СМП Банк» были включены в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений на основании договоров от 03.12.2004 № БЛ/03 -003, от 16.12.2004 № БЛ/03-004, от 17.12.2004 № БЛ/02-001, от 26.11.2004 № БЛ/03-002, от 24.10.2005 № БЛ/04-001.

Судами правомерно отмечено, что указанные договоры соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, не оспорены, инвестором в полном объеме выполнена обязанность по их оплате путем внесения инвестиционных взносов, что подтверждено документально.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.1.) застройщик обязался передать в собственность инвестора жилые помещения, в связи с чем, требование инвестора о передаче жилых помещений к застройщику является обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно указали, что факт достройки корпусов жилых домов, введения их в эксплуатацию или невыполнение должником своих обязательств в этой части не ограничивает и не прекращает прав участника долевого строительства требовать от должника исполнения договорных обязательств. Невыполнение обязательств по стороны застройщика и было основанием введения в отношении него процедуры банкротства. Порядок и варианты погашения требований кредиторов застройщика в процедуре банкротства регламентированы законом и предполагают также возможность недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Для включения требования участника, строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации.

Признание требований участников строительства обоснованными (как денежных, так и неденежных) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

При этом в силу пп. 4 п. 3 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель не исключает возможность согласования с участником строительства передачи ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение требований АО «СМП Банк» (позднее - ФИО5) в реестр требований кредиторов застройщика о передаче 296 жилых помещений не является ошибочным и не нарушает требования законодательства Российской Федерации, а также не нарушают права ФИО1

В указанной связи, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

Довод кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о судебном заседании 30.11.2017 не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено подателем кассационной жалобы в судебном заседании, 29.11.2017 ФИО1 представила в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, из которого прямо следует ее осведомленность об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору на 30.11.2017 в 17:00.

Названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, на что указывает и сам податель кассационной жалобы.

Само по себе не согласие ФИО1 с отказом суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых судебных актов. Кроме того, как видно из материалов дела заявитель кассационной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора пользовался услугами представителя – ФИО2, следовательно, не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова