Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А04-8345/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8345/2017
г. Благовещенск
22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 183687,29 рублей,

третье лицо: ООО «Регион проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Луч» (далее – ответчик, АО «Луч») о взыскании 183687,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.01.2011 № 2/1 за период с 01.05.2015 по 13.09.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1470/2015 от 21.04.2015 между ООО «Регион проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и колхозом «Луч» Ивановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено мировое соглашение, по которому ответчик - колхоз «Луч» Ивановского района Амурской области имеет задолженность перед ООО «Регион проект» по неустойке по договору поставки № 2/1 от 11.01.2011 в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015. Стороны договорились, что неустойка должна быть выплачена в срок до 01.05.2015. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства - колхоза «Луч» Ивановского района на его правопреемника - акционерное общество «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>). По договору цессии от 03.07.2017 ООО «Регион проект» уступило ИП ФИО1 право требования к АО «Луч» неустойки по договору поставки от 11.01.2011 № 2/1 в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015. Досудебная претензия об оплате долга и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения. Основное обязательство принудительно исполнено путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банке. Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве (вх. от 16.10.2017 № 18634) ответчик с иском не согласился, пояснив, что поскольку обязанность по уплате процентов не содержалась в исполнительном листе, требование не являлось предметом спора по делу А04-1470/2015, в уведомлении о цессии от 03.07.2017 отсутствует информация о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, правовые основания для предъявления иска о взыскании процентов по спору, оконченному мировым соглашением, отсутствуют. Текст мирового соглашения не содержит условий о дополнительном праве ИП ФИО1 по взысканию процентов. Представлены доказательства направления отзыва сторонам, доверенность.

16.10.2017 истец представал копию договора от 11.014.2011 № 2/1, доказательства вручения иска третьему лицу, письменные пояснения со ссылкой на п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ключевой ставке ЦБ РФ, являются правомерными.

24.10.2017 от истца в суд поступили уточнение требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 183687,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.09.2017 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу А04-1470/2015 и исполнительному листу серии ФС № 001008116.

Определением от 27.10.2017 уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

14.11.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1470/2015 от 21.04.2015, между ООО «Регион проект» и колхозом «Луч» Ивановского района Амурской области утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик имеет задолженность перед истцом по неустойке по договору поставки № 2/1 от 11.01.2011 в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015, которая должна быть выплачена ответчиком в срок до 01.05.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 произведена замена должника - колхоза «Луч» Ивановского района в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - АО «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03.07.2017 между ООО «Регион проект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - АО «Луч» по делу № А04 -1470/2015. Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составила неустойку в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день фактического исполнения должником своих обязательств по оплате данной неустойки.

Уведомлением от 03.07.2017 должник был извещен о состоявшейся уступке прав требования 05.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Амурской области о процессуальном правопреемстве от 02.08.2017 по делу № 1470/2015 была произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу № А04-1470/2015 и исполнительному листу серии ФС № 001008116, ООО «Регион проект» на правопреемника - ИП ФИО2

Претензией от 03.07.2017, направленной по адресу ответчика (получена 15.07.2017), указано о необходимости оплаты об оплате долга по делу № А04-1470/2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инкассовому поручению от 13.09.2017 № 1553 с расчетного счета АО «Луч» в пользу ИП ФИО2 взыскано 831837,22 рублей неустойки по исполнительному листу серии ФС 001008116 по делу № А04 -1470/2015.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных по момент исполнения определения суда по делу № А04-1470/2015.

Обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1470/2015 от 21.04.2015, от 10.06.2015, от 02.08.2017, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из изложенного следует, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014

Требование о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1470/2015 от 21.04.2015 между ООО «Регион проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и колхозом «Луч» Ивановского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик - колхоз «Луч» Ивановского района Амурской области имеет задолженность перед ООО «Регион проект» по неустойке по договору поставки № 2/1 от 11.01.2011 в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015. Стороны договорились, что неустойка должна быть выплачена в срок до 01.05.2015. Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства - колхоза «Луч» Ивановского района на его правопреемника - акционерное общество «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>). По договору цессии от 03.07.2017 ООО «Регион проект» уступило ИП ФИО1 право требования к АО «Луч» неустойки по договору поставки от 11.01.2011 № 2/1 в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015. Досудебная претензия об оплате долга и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения. Основное обязательство принудительно исполнено путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся в банке.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

Поскольку условия мирового соглашения в установленный в нем срок ответчиком исполнены не были и доказательств обратного не представлено, то суд считает обоснованными доводы истца, о том, что к ответчику подлежит применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования условий договора цессии от 03.07.2017 следует, что от ООО «Регион проект» (цедент) к ИП ФИО2 (цессионарий) передано право требования к должнику - АО «Луч» по делу № А04 -1470/2015 неустойки в размере 831837,22 рублей за период с 18.12.2013 по 27.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по день фактического исполнения должником своих обязательств по оплате данной неустойки.

Об уступке прав требования ответчик извещен уведомлением. Данный факт ответчик в отзыве подтвердил.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), вместе с тем, согласно п. 37 указанного постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается не своевременное исполнение (просрочка исполнения) именно денежного обязательства, установленного мировым соглашением (определение суда от 21.04.2015 по делу А04-1470/2015).

В связи с вышеизложенным, судом отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления иска о взыскании процентов по спору, оконченному мировым соглашением по причине того, что обязанность по уплате процентов не содержалась в исполнительном листе, требование не являлось предметом спора по делу А04-1470/2015.

Действительно, в уведомлении о цессии от 03.07.2017 отсутствует информация о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, уведомление об уступке права требования ответчиком получено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности (неуплаты в установленный срок неустойки по мировому соглашению) и сроков неисполнения условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по уточненным требованиям с учетом статьи 333.21 НК РФ составляет 6511 рублей.

Истец от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден (справка о наличие инвалидности второй группы № 1607639 от 01.09.2008, бессрочно).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 6511 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183687,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.09.2017;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6511 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Москаленко