Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А63-18593/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 января 2017 годаДело А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу № А63-18593/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» ФИО2 о признании недействительным договора соинвестирования от 19.11.2012 № 10, заключенного между ООО «ЯнтраСтрой» и ЗАО «Боръ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» ФИО2 : ФИО3 (по доверенности от 02.12.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО «Бизнес Проект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой».

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Бизнес Проект» его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Решением от 25.09.2015 (объявлена резолютивная часть) суд признал ООО «ЯнтраСтрой» несостоятельным (банкротом) открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора соинвестирования от 19.11.2012 № 10, заключенного между ООО «ЯнтраСтрой» и ЗАО «Боръ».

Определением от 18.12.2015 суд объединил заявления конкурсного управляющего и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED о признании недействительной сделки должника, признал ЗАО «Боръ» лицом, участвующим в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED о признании сделки недействительной.

Определением от 26.01.2016 суд привлек в качестве лица, участвующего в настоящем заявлении ООО «Мега-Инвест» г. Москва.

Определением от 21.03.2016 суд принял отказ TRINITI CONSULTING SERVICESLIMITED от заявления о признании недействительной сделки должника, производство по заявлению TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED прекратил.

Определением от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.01.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступил отказ от иска

Изучив ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» от иска.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу № А63-18593/2012 отменить.

Производство по обособленному спору о признании недействительной сделки, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов