Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-6925/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6925/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6925/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (630136, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (630075, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 342 642,64 руб., задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 188,82 руб.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 1 430,25 руб. задолженности, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что неисполнение управлением обязанности по представлению сведений о нанимателях жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО УО «Жилком», лишило общество возможности взыскать задолженность с нанимателей жилых помещений и повлекло возникновение убытков; требования общества о взыскании с нанимателей сумм задолженности по оплате за содержание подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, однако не могли быть заявлены в связи с отсутствием необходимых сведений; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилые помещения, которые не передавались нанимателям, подлежал исчислению с даты предоставления управлением соответствующих документов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УО «Жилком» на основании договоров управления от 28.05.2018 № 0106-76/1, от 28.06.2018 № 0106-76/2, от 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018), заключенных с ответчиком, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> №№ 76/1 и 76/2 до 01.03.2020, № 76/3 до 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров ООО УО «Жилком» обзялось по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УО «Жилком», указывая, что за период управления указанными многоквартирными домами у нанимателей жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, образовалась задолженность за оказанные услуги, которую общество на протяжении длительного времени не имело возможности взыскать (управление уклонялось от представления сведений о нанимателях), в связи с чем понесло убытки в размере 343 642,64 руб., также за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг в отношении жилых помещений, не переданных по договорам служебного найма, в размере 34 188,82 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с управления платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах за период незаселенности отдельных жилых помещений нанимателями, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения с заявленными требованиями, не усмотрев правовых оснований для возложения на управление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На соновании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что часть помещений в спорых жилых домах в различные периоды оставалась не заселенной нанимателями, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества и оплаты задолженности не представлены, проверив и признав верным расчет задолженности, однако, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 430,25 руб., отклонив как противоречащие материалам дела (запросы истца в адрес ответчика в 2019 году; сведения, представленные автономной некоммерческой организацией «Объединенная расчетная система») доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2020 году.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с управления убытков, мотивированные невозможностью предъявления самостоятельных требований к нанимателям жилых помещений ввиду отсутствия идентифицирующих сведений о гражданах, необходимых для подачи исков в суд (уклонение ответчика от передачи договоров найма), суды пришли к выводу, что у общества отсутствовали препятствия для обращения в суд в целях взыскания задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений; Проанализировав положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе редакции статьи, действующие с 01.04.2020 и с 15.03.2023), суды обоснованно указали, что общество, не располагая всеми сведениями о нанимателях жилых помещений, не было лишено возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении необходимой информации.

Довод подателя жалобы о том, что требования к нанимателям о взыскании задолженности могли быть предъявлены только в порядке приказного производства, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Позиция истца о невозможности предъявления требований основана исключительно на его предположениях. Документального подтверждения своим доводам общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Между тем невозможность, по мнению истца, взыскания задолженности с нанимателей не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков, компенсация которых возможна за счет средств управления, о чем обоснованно указано судами.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения управления к ответственности в виде взыскания убытков соответствуют положениями статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1