Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-6925/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-6925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (№ 07АП-10053/2023) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6925/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы убытков в размере 377 831 рублей 46 копеек.

В судебном заседании приняли участие представителей:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 (сроком по 16.05.2024), диплом, паспорт;

от ответчика: Фон ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ООО УО «Жилком», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 342 642 рублей 64 копеек, задолженности в размере 34 188 рублей 82 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу ООО УО «Жилком» задолженности в размере 1 430 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УО «Жилком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в результате непредоставления сведений о нанимателях помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, истец понес убытки, выразившиеся в сумме задолженности по оплате коммунальных услуг, возможность взыскания которой в судебном порядке была утрачена.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО «Жилком» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 76/1 и 76/2, расположенных по улице Сухарная, до 01.03.2020, и многоквартирного дома № 76/3, расположенного по улице Сухарная, до 01.07.2020.

ООО УО «Жилком» полагает, что на протяжении длительного времени было лишено возможности истребовать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах с лиц, занимающих помещения, находящихся в оперативном управлении ответчика, в связи с чем ООО УО «Жилком» понесло убытки в размере 343 642 рублей 64 копеек, также за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по жилым помещениям, не переданным по договорам служебного найма, в размере 34 188 рублей 82 копеек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции выделил из расчета истца требования о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период незаселенности соответствующих помещений нанимателями, срок исковой давности по которым не истек на момент заявления настоящих требований.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, равным образом как и не усматривает оснований вменять сумму исковых требований ответчику в качестве убытков, причиненных истцу.

При этом апелляционный суд руководствуется пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, допускающим ситуацию, при которой истец, обращающийся с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по оплате помещения, не располагает сведениями относительно фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства или места пребывания, места работы, а также, по крайней мере, одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) предполагаемого ответчика, что, тем не менее, не препятствует обращению в суд за содействием в поиске соответствующих сведений для целей последующей защиты своих прав в установленном законом порядке.

В то же время, доводы апеллянта, по большей части, сводятся к невозможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений о должнике, а соответственно – не свидетельствуют об исчерпании ООО УО «Жилком» возможности восстановить свои нарушенные права при содействии компетентных органов государственной власти.

Изложенные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков, компенсация которых возможна исключительно за счет средств Управления, а также о наличии причинно-следственной связи между непредоставлением отдельных сведений о нанимателях помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, и неполучением истцом причитающегося ему вознаграждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина