Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А84-7091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее - ЖСК «Жилком», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 20.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 160 200 руб. основного долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в заявлении о принятии дополнительного решения кредитор заявил новые требования, что не соответствует статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем процессуальные основания для его удовлетворения

отсутствуют. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление кредитора, внес изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ФИО2 и должником заключен договор об условиях членства в ЖСК «Жилком» № 50/2/1 от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимает членство в ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 3 601 800 руб. на строительство квартиры № 50 в доме по адресу: <...>, корпус № 1 на 9 этаже, общей площадью 60,03 кв.м. (договор – том 1, л.д. 7-11).

ФИО2 произвел оплату пая в сумме 3 601 800 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.04.2016 (том 1, л.д. 18). Также, в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/с от 02.02.2017 на сумму 160 200 руб. с основанием: «взнос за пай кв. 50 сек. 2 пр. Победы 29а г. Севастополь за 2,67 кв.м» (том 1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и заявителем. В третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 3 603 800 руб. в составе основного долга. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» включено требование ФИО2 в сумме 1 305 765 руб. 02 коп. в составе санкций.

При этом, при рассмотрении требований ФИО2 судом первой не учтена произведенная заявителем доплата за превышение площади помещения (квартиры) на 2,67 кв.м. в сумме 160 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/с от 02.02.2017 – том 1, л.д. 21).

Указанное упущение суд первой инстанции восполнил путем вынесения определения в порядке, предусмотренном статьи 178 АПК РФ по заявлению кредитора.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что заявление кредитора суду первой инстанции следовало расценить как заявление об исправлении арифметической ошибки в судебном акте и рассмотреть без назначения судебного заседания и вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных

актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, расценив обжалуемый судебный акт первой инстанции как определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, пришел к правильному выводу о то, что допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка, выразившаяся в вынесении определения о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ, не изменяет содержания судебного акта и не нарушает прав фонда, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Допущенная арифметическая ошибка в размере требования ФИО2, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, выразившаяся в не учете произведенной доплаты за 2,67 кв.м. в сумме 160 200 рублей, фактически не изменяет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришли суды на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1