Постановление от 25 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у ООО «Дружба»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2020) конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-6470/2019 /об.сп.7 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 153 888 989 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРУЖБА»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДРУЖБА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление ООО «ДРУЖБА» признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «ДРУЖБА» утвержден ФИО3, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4011447 от 30.07.2019

26 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДРУЖБА с суммой 153 888 989,00 рублей.

В качестве третьих лица заявителем привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, АО «Россельхозбанк» Калининградский региональный филиал, АО «Райффайзенбанк» Операционный офис «Калининградский», ПАО АКБ «Авангард».

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 ООО «ДРУЖБА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ДРУЖБА» утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020 размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4761910 от 28.02.2020.

10.07.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов. Согласно уточнениям Компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ просит «включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 153 888 989,00 рублей в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 требования ООО «ЛДМ Дирс» Гмбх в размере 130387950 рублей основного долга по возврату сумм займа и 23501039 руб. должга по оплате процентов по договорам займа «включено в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о пропуске срока исковой давности, а также о погашении должником части задолженности, путем перечисления денежных средств со счета должника, открытого в Райффайзенбанке. Кроме того, суд необоснованно включил требование в реестр.

05.11.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий указал, что кредитором в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 , части 1 статьи 253, части 3 статьи 354 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Представленные кредитором документы, вопреки требованиям статьи 255 АПК РФ не легализованы.

В суд до начала судебного заседания от Компании «ЛДМ Дирс» ГМБХ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01 августа 2013 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 01/08/2013, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 01/08/2013, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020.

26.08. 2013 между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 26/08/2013, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 250 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 26/08/2013, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

18 декабря 2013 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 18/12/2013, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 18/12/2013, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

24 декабря 2013 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 24/12/2013, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 24/12/2013, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

19 февраля 2014 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 19/02/2014 на сумму 1 000 000,00 рублей. срок возврата по 30.11.2014г. под 12 % годовых. В рамках указанного договора заемщику было перечислено 590 000,00 Евро.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 19/02/2014, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

16 апреля 2014 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 16/04/2014, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 250 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 16/04/2014, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

19 июня 2014 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 19/06/2014, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 150 000,00 Евро, на срок по 30.11.2014г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 19/06/2014, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

19 августа 2014 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 19/08/2014, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 Евро, на срок по 30.11.2015г. под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014г. к договору займа № 19/08/2014, ставка процентов по займу была установлена в размере 4 % годовых, срок возврата займа по 31.10.2020г.

06 октября 2014 года между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» (заемщик) был заключен договор займа № 06/10/2014, согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в размере 160 000,00 Евро, на срок по 30.11.2015г. под 12 % годовых.

В последующем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, между LDM Diers GmbH и ООО «Дружба» были заключены договоры залога будущего урожая пшеницы от 01.10.2016г., договора залога будущего урожая рапса от 01.10.2016.

Поскольку должником обязательства по возврату займа не были исполнены, Компания «ЛДМ Дирс» ГМБХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 153 888 989 рублей, из которых - 130 387 950 рублей основной долг; 23 501 039 рублей проценты. В уточненном заявлении от 10.07.2020, кредитор подтвердил свою аффилированность с должником, указал, что займы были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса для целей пополнения оборотных средств ввиду невозможности получения кредитов и их следует квалифицировать как компенсационное финансирование, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор). Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требования, однако, установив факт аффилированности сторон сделок займа, а также наличие в правоотношениях кредитора и должника при предоставлении займов признаков компенсационного финансирования, понизил очередность, признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, в резолютивной части определения указано на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как обоснованно установил суд первой инстанции факт выдачи займов, и реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сторонами совершены фактические действия, по исполнению договора займа, раскрыты действительные цели сделок. Оснований, позволяющих применить нормы о мнимости и ничтожности сделок, судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы денежные средства, которые согласно выписке по счету за период с 29.04.2015 по 20.10.2017 были перечислены должником со счета, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на счет кредитора, не являлись возвратом заемных средств, полученных по спорным договорам займа. Согласно пояснениям кредитора перечисления осуществлялись в качестве арендных и выкупных платежей за пользование сельскохозяйственной техникой.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований подлежат отклонению, поскольку по всем договорам займа сторонами было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее срок возврата займа не позднее 31.10.2020. Размер задолженности установлен судом с учетом с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки конкурсного управляющего в дополнениях к апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление и подтверждение кредитором своего статуса правоспособного юридического лица, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и не имеют юридического значения на данной стадии арбитражного процесса.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы лица, участвующего в деле, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Более того, совокупность представленных в материалы дела документов опровергает указанные доводы подателя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения управляющего в отношении содержащегося в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из системного анализа положений статей 16, 134, 142 и 148 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 N 6032) и разъяснений, содержащихся в Обзоре следует, что требование аффилированного лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование, не может конкурировать по объему предоставленных прав с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в особом порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению путем исключения из ее текста указания на включение требования общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ Дирс» ГМБХ в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-6470/2019 /об.сп.7 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 130 387 950 руб. задолженности по возврату сумм займа и 23 501 039 руб. процентов по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.В. Юрков

Е.А. Герасимова