Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А28-11997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11997/2020
г. Киров
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт.Нижнеивкино, Куменский район, ул.Октябрьская, д.21),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> пом./каб. 1001/210),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 481 124 рублей 87 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика ООО «Сельская теплоснабжающая компания» – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании 1 481 124 рубля 87 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне - декабре 2019 года (далее – спорный период) на объекты:

-здание котельной, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11,

-котельная, вводы №№ 1 и 2, р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в,

-котельная №2, р-н Куменский, д. Барановщина

(далее – спорные объекты электроснабжения),

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ответчику1 основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком1, как собственником спорных объектов электроснабжения, не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 иск принят к производству.

Ответчик1 представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что:

-спорные объекты электроснабжения не включены в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и Администрацией,

-не потреблял в спорный период электрическую энергию для собственных бытовых нужд и (или) производственных нужд в объеме, предъявленном истцом ко взысканию,

-надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания», поскольку спорные объекты электроснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия, были переданы ему по договору аренды во временное владение и пользование для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина,

-между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении спорных объектов электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик2, ООО «Сельская теплоснабжающая компания»).

Ответчик2 представил отзыв на иск, в котором указал, что:

-АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу;

-между истцом и ООО«Сельская теплоснабжающая компания» отсутствует договор электроснабжения в отношении спорных объектов электроснабжения, поэтому оплачивать потребленный ресурс должен собственник вышеуказанных объектов,

-истец не доказал объем переданной на спорные объекты электроэнергии.

Истец представил возражения на отзыв ответчика2, где указал, что:

-ответчик2 является фактическим владельцем спорных объектов электроснабжения, энергопринимающие устройства которых имеют надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения,

-ООО «Сельская теплоснабжающая компания» являлось организацией, оказывающей в спорный период коммунальные услуги по поставке теплоресурсов на территории Кировской области в пгт. Нижнеивкино Куменского района,

-заключением экспертной группы Региональной службы по тарифам Кировской области для ответчика2 установлены долгосрочные одноставочные тарифы на тепловую энергию на 2019-2022 годы,

-объем электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, переданных сотрудником ООО «Сельская теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», которое в ходе судебного разбирательства поменяло наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что:

-потребление электрической энергии не является бездоговорным, а имеют место фактические договорные отношения между истцом и ответчиком2,

-объем потребленной электрической энергии в спорный период определялся по показаниям приборов учета, переданных ответчиком2.

В судебном заседании 10.06.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам передачи показаний приборов учета электроэнергии по спорным объектам электроснабжения в спорный период.

В судебном заседании 10.02.2022 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик2 исковые требований не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.02.2022 до 11 часов 30 минут 17.02.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, позиция истца и ответчика2 не изменились; ответчик1 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, Администрация является собственником спорных объектов электроснабжения.

Указанные объекты имели надлежащее технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

09.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения №060779 (в редакции дополнительного соглашения)(далее – договор).

Истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика1 дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору о включении в него спорных объектов электроснабжения с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019.

Дополнительное соглашение от 28.01.2020 не подписано между истцом и Администрацией.

15.05.2019 между Администрацией и ООО «Сельская теплоснабжающая компания» подписан договор аренды №24 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения поселка городского типа Нижнеивкино, деревня Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов электроснабжения.

ООО «Сельская теплоснабжающая компания» письмами от 04.06.2019, 04.09.2019 обращалось к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2018 №412446 спорных объектов электроснабжения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответило отказом ответчику2, со ссылкой на то, что данные объекты, учитывая их дату ввода в эксплуатацию, должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Федеральная антимонопольная служба (Управление по Кировской области) письмом от 01.11.2019 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что в ходе проверки передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» объектов теплоснабжения на основании договора аренды от 15.05.2019 №24 в действиях Администрации выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения Управления ФАС по Кировской области указанные объекты были возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019.

Между Администрацией и ООО «Сельская теплоснабжающая компания» 01.12.2019 подписан договор аренды №27 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения поселка городского типа Нижнеивкино, дереревни Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе по спорным объектам электроснабжения. Срок действия договора аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020.

Спорные объекты электроснабжения переданы ответчику2 по акту приема-передачи.

Соглашением от 09.06.2020 договор аренды от 01.12.2019 №27 расторгнут с момента его подписания, объекты коммунальной инфраструктуры и имущества переданы Администрации по акту от 09.06.2020.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 №43/65-тэ-2019 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 1; установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания», согласно приложению № 2; тарифы, установленные в пункте 2 настоящего решения, действуют с 03.12.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с Заключением экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области ответчик2 осуществлял свою деятельность по теплоснабжению с использованием имущества, переданного по договору аренды с Администрацией от 15.05.2019.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на спорные объекты электроснабжения.

Предъявление за поданную электрическую энергию истец производил Администрации исходя из показаний прибора учета, полученных от сетевой организации, и тарифа на электрическую энергию. Приборы учета, установленные на объектах электроснабжения, введены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Показания указанных приборов учета за спорный период передавались посредством электронной почты, телефонной связи сотрудником ответчика2 третьему лицу (сетевая организация).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Администрации претензию от 29.07.2020, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком2 не оспаривается, что в заявленный период спорные объекты электропотребления находились в фактическом владении ООО «Сельская теплоснабжающая компания», которое использовало поступавшую на объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение их электроэнергией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт владения ответчиком2 спорными объектами электроснабжения и осуществления регулируемой деятельности в спорный период, учитывая, что ответчику2 установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию котельных, в том числе электрическую энергию, также учитывая, что ответчик2 выставлял счета-фактуры потребителям и принимал оплату электрической энергии от потребителей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Сельская теплоснабжающая компания».

Довод ответчика2 о бездоговорном потреблении электрической энергии судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами, договора электроснабжения, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не образует состав бездоговорного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Баланс интересов поставщиков электрической энергии, сетевых организацией и потребителей достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает соответствующий ресурс для своих производственных или бытовых нужд и принимает обязанность оплачивать фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с его передачей.

Между ответчиком2 и истцом фактически сложились договорные отношения.

Довод ответчика2 о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд отклоняет.

Поставка электрической энергии на спорные объекты электроснабжения осуществляло АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ссылка ответчка2 на преюдицию решения суда по делу №А28-16625/2019 не принята судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущи каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный ответчиком2 судебный акт принят по иным основаниям, за иной период потребления электрической энергии, по другим объектам, с иным кругом лиц.

Ссылаясь на отказ истца от заключения договора энергоснабжения, в то же время, ответчик2 не представил доказательств того, что стоимость потребленной электрической энергии была возмещена им в добровольном порядке Администрации в рамках отношений по аренде, учитывая факт компенсации затрат на производство тепловой энергии при предъявлении ее стоимости по установленному тарифу.

Довод ответчика2 о том, что истцом не доказаны предъявленные объемы электрической энергии не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 10.06.2021 заслушан ФИО4, который подтвердил, что, являясь в спорный период работником ответчика2, отправлял сведения о показаниях приборов учета третьему лицу по электронной почте и посредством телефонной связи.

Не соглашаясь с объемами электрической энергии, поставленной на спорные объекты электроснабжения, ответчик2 каких-либо доказательств в опровержение заявленного объема поставленных энергоресурсов не представило; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

Сторона, не реализовавшая процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком2 доказательств того, что представленные в материалы дела распечатки электронной почты содержат недостоверные сведения не представлены, суд принимает данные сведения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком2 не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ответчика2 в размере 1 481 124 рубля 87 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику1 суд отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 811 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 811 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> пом./каб. 1001/210)в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) долг в размере 1 481 124 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 811 (двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513 кмуниципальному учреждению администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, Россия, Кировская область, пгт.Нижнеивкино, Куменский район, ул.Октябрьская, д.21) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских