Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А62-9621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9621/2021
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.23;

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А62-9621/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 496 708,2 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.23 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.23, иск удовлетворен.

После вступления решения в законную силу, истец обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 338 026 руб. в возмещение понесенных им в связи с участием в деле судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой инстанции (120 000 руб.), апелляционной инстанции (60 000 руб.), кассационной инстанции (52 500 руб.) и транспортных расходов по обеспечению явки истца, его представителя в суды первой инстанции (6 526 руб.), апелляционной инстанции (85 000 руб.), кассационной инстанции (14 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 02.10.23 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 306 026 руб. судебных расходов, из которых: по оплате услуг представителя в судах первой инстанции - 107 000 руб., апелляционной инстанции – 55 000 руб., кассационной инстанции 52 500 руб.; транспортные расходы по обеспечению явки истца, его представителя в суды первой инстанции - 6 526 руб.), апелляционной инстанции - 85 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.24 определением суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в возмещение судебных расходов ((транспортных расходов по обеспечению явки истца и его представителя в суд апелляционной инстанции). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в возмещение судебных (транспортных) расходов и отказа суда апелляционной инстанции в возмещении истцу данных судебных расходов в размере 85 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить в связи с неправильным применением при его принятии норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в данной части в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.24, рассмотрение кассационной жалобы истца назначено в судебном заседании 27.06.24 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2024, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.05.24, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст.180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст.288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу истца в судебном заседании единолично, в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ст. 288.2 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая, что истец в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда только в части отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в возмещение судебных (транспортных) расходов и отказа суда апелляционной инстанции в возмещении истцу данных судебных расходов в размере 85 000 руб. суд кассационный инстанции на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой истцом части.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

Исходя из разъяснений п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции на такси в размере 85 000 руб. (17 000 руб./одна поездка из г. Дорогобуж в г. Тула и обратно в 5 судебных заседаний) истец представил квитанции ИП ФИО3 на оплату легкового такси на проезд истца и адвоката из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т. 1 л.д. 18).

Определением суда первой инстанции от 19.06.23 у ИП ФИО3 (такси «Ромашка») истребованы документы о получении от истца денежных средств по квитанциям на оплату легкового такси на проезд из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т. 5 л.д. 53).

ИП ФИО3 указал, что денежные средства по квитанциям (БСО) истцом оплачены непосредственно водителям, указанным в квитанциях в общей сумме 85 000 руб. (по 17 000 руб. за поездку) за оказание услуг - перевозка пассажиров автомобилями такси из г. Дорогобуж до г. Тула (ожидание в г. Тула) и обратно. Для оказания услуг в своей работе ИП ФИО3 используют самозанятых водителей, денежные средства в кассу не поступают, кассовые чеки клиентам не выдаются (т. 1 л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 27.07.23 у ИП ФИО3 истребованы:

- документы из налогового органа, подтверждающие, что водители зарегистрированы в качестве самозанятых (по квитанциям от 12.10.22, 22.11.22, 11.01.23, 08.02.23, 22.02.23);

- документы, подтверждающие трудовые отношения водителей с ИП ФИО3 по квитанциям от 12.10.22, 22.11.22, 11.01.23, 08.02.23, 22.02.23;

- путевые листы по квитанциям.

ИП ФИО3 указал на невозможность представить истребованные документы в связи с прекращением деятельности такси (такси «Ромашка») ИП ФИО3 31.07.23, документы, подтверждающие трудовые отношения водителей с ИП ФИО3, журналы учёта путевых листов были утилизированы в установленном порядке. Документы из налогового органа, подтверждающие, что водители зарегистрированы в качестве самозанятых, должны предоставить водители (договоры оказания услуг диспетчерской такси ИП ФИО3 водителям были утилизированы) по квитанциям 05.08.23.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик сослался на то, что добраться из г. Дорогобужа в г. Тулу можно и иным транспортом (например, автобусом или поездом). Так, в соответствии с информацией сайта ОАО «РЖД» средняя цена билета от г. Смоленска до г. Москвы составляет 1153 руб., от г. Москвы до г. Тула -1 075,50 руб.

Представитель ответчика представил в материалы дела контррасчет стоимости проезда общественным транспортом на одного человека от г. Смоленска до г. Тула с указанием маршрута: Дорогобуж – Смоленск, Смоленск – Москва, Москва – Тула и обратно на общую сумму 4 958 руб.

Опровергая доводы ответчика, истец указал на то, что прямого сообщения между населенными пунктами нет; для возможности участия в судебном заседании добираясь через г. Москву ответчиком не приведены наличие билетов; конкретные цены стоимости промежуточных маршрутов; стоимость гостиницы при времени маршрута более суток; расходы на пропитание, суточные.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85 000 руб. на поездку в суд апелляционной инстанции на такси, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что:

- контррасчет стоимости проезда общественным транспортом документально ответчиком не подтвержден, представлен без привязки к датам и времени начала судебных заседаний, не учтены расходы истца на общественный транспорт в г. Москва и в г. Тула, а также расходы на проживание в гостинице при времени маршрута более одних суток;

- ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел возможность приобрести железнодорожные билеты на поезда и именно за указанные в контррасчете цены, информация с официального интернет-ресурса ОАО «РЖД» не представлена;

- ответчиком не доказано, что транспортное средство могло быть нанято за меньшую цену, что стоимость такси в разы превышает размер арендной платы за легковой автомобиль;

- ответчиком не представлено доказательств того, что истец, воспользовавшись общественным транспортом (автобусом, поездом), имел возможность прибыть в суд апелляционной инстанции ко времени судебных заседаний и вернуться обратно в г. Дорогобуж, потратив значительно меньше денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, места проживания истца и места нахождения Дорогобужской коллегии адвокатов на территории Смоленской области в г. Дорогобуже, отсутствия сообщения общественным транспортом из г. Дорогобуж Смоленской области до г. Тула, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде транспортных расходов на поездку истца и адвоката в суд апелляционной инстанции в размере 85 000 руб.

Судом отмечено, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на такси с учетом удаленности места проживания истца и места нахождения Дорогобужской коллегии адвокатов не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов, а относится к оптимизации истцом организации деятельности, связанной с участием его и адвоката в судебных заседаниях в целях повышения эффективности, уменьшения временных трудозатрат.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - закон № 259-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 27.11.18 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и пп. «г» п. 82 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.20 N 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», исходил из того, что имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л.д. 18) не являются бланками строгой отчетности, поскольку не имеют индивидуальных признаков (номера), позволяющего производить их учет, не позволяют установить лиц, оказавших истцу услуги по перевозке легковым такси, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в установленном законом порядке факт несения истцом указанных расходов в размере 85 000 руб., в то время как иных доказательств, за исключением пояснений ИП ФИО3, в материалы дела не представлено. Кроме того судом отмечено, что избрание истцом и его представителем в качестве способа передвижения такси, не отвечает критериям экономности и разумности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции, нельзя признать основанными на правильном применении требований ст.ст. 110, 112 АПК РФ и обоснованными.

Так, в силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

Исходя из разъяснений п. 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного суд округа не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

Лицо не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании истцом такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019),утвержденный Президиумом ВС РФ 24.04.19).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции:

- контррасчет стоимости проезда общественным транспортом документально ответчиком не подтвержден, представлен без привязки к датам и времени начала судебных заседаний, не учтены расходы истца на общественный транспорт в г. Москва и в г. Тула, а также расходы на проживание в гостинице при времени маршрута более одних суток;

- ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел возможность приобрести железнодорожные билеты на поезда и именно за указанные в контррасчете цены, информация с официального интернет-ресурса ОАО «РЖД» не представлена;

- ответчиком не доказано, что транспортное средство могло быть нанято за меньшую цену, что стоимость такси в разы превышает размер арендной платы за легковой автомобиль;

- ответчиком не представлено доказательств того, что истец, воспользовавшись общественным транспортом (автобусом, поездом), имел возможность прибыть в суд апелляционной инстанции ко времени судебных заседаний и вернуться обратно в г. Дорогобуж, потратив значительно меньше денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, места проживания истца и места нахождения Дорогобужской коллегии адвокатов на территории Смоленской области в г. Дорогобуже, отсутствия сообщения общественным транспортом из г. Дорогобуж Смоленской области до г. Тула, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы в виде транспортных расходов на поездку истца и адвоката в суд апелляционной инстанции на такси в размере 85 000 руб. отвечают критериям разумности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на такси с учетом удаленности места проживания истца и места нахождения Дорогобужской коллегии адвокатов не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов, а относится к оптимизации истцом организации деятельности, связанной с участием его и адвоката в судебных заседаниях в целях повышения эффективности, уменьшения временных критериев и трудозатрат.

В отношении же вывода суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л.д. 18) не являются бланками строгой отчетности, поскольку не имеют индивидуальных признаков (номера), позволяющего производить их учет, не позволяют установить лиц, оказавших истцу услуги по перевозке легковым такси, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в установленном законом порядке факт несения истцом указанных расходов в размере 85 000 руб., суд округа отмечает следующее.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции на такси в размере 85 000 руб. (17000 руб./одна поездка в г. Тула и обратно х 5 заседаний) истец представил квитанции ИП ФИО3 на оплату легкового такси на проезд истца и адвоката из г. Дорогобуж до г. Тула и обратно (т. 1 л.д. 18).

На всех квитанциях имеется подпись водителей с расшифровкой и печатью организации.

При этом, ИП ФИО3 подтвердил оказание услуг такси (сеть такси «Ромашка») истцу в указанном истцом размере, получение оплаты за оказание которых от предпринимателя-заказчика было оформлено бланками с печатями и реквизитами ИП ФИО3, подписями водителей (с расшифровками); не указал на поддельность данных документов, на то, что они ему не принадлежат

Суд округа отмечает, что незначительные дефекты в оформлении первичных документов в рассматриваемом случае, с учетом пояснений ИП ФИО3 и специфики оказываемой услуги (такси), вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не опровергают факт несения истцом указанных расходов в размере 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая недоказанным факт несения истцом транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции на такси (в размере 85 000 руб.), отменяя в указанной части определение суда первой инстанции принимая судебный акт об отказе истцу в возмещении данных транспортных расходов, не учел права истца на возмещение транспортных расходов в том числе на ином виде транспорта, не установил способ перемещения истца на судебные заседания суда апелляционной инстанции иным видом транспорта, не опроверг выводы суда первой инстанции о несении истцом транспортных расходов по указанному эпизоду в размере 85 000 руб., сославшись лишь на дефекты в оформлении первичных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 000 руб. судебных (транспортных) расходов и принятия нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца по указанному эпизоду в полном объеме, в связи чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене в указанной части, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Кассационная жалоба истца удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в обжалуемой части отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А62-9621/2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 000 рублей судебных расходов, и отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части.

Оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу № А62-9621/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Смотрова