Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-15609/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15609/2025
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14019/2025) общества с ограниченной ответственностью «Филс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-15609/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филс Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 312 с углубленным изучением французского языка Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

о признании незаконным решения от 24.12.2024 по делу № РНП-78-2136/24

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филс Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Филс Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 24.12.2024 по делу № РНП-78-2136/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 312 с углубленным изучением французского языка Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Определением от 25.04.2025 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-16789/2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Филс Групп»  направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, просило отменить обжалуемое определение суда от 25.04.2025. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на различные предметы и основания заявленных требований по делам № А56-15609/2025 и № А56-16789/2025, указанные дела, по мнению подателя жалобы, не взаимосвязаны. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновал необходимость приостановления производства по делу, не указал критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела №А56-16789/2025. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также дать оценку правомерности принятия Санкт-Петербургским УФАС решения от 24.12.2024 по делу № РНП-78-2136/24. Также податель жалобы указал, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права заявителя на своевременное обеспечение права на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции не учтены возражения Общества против приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Санкт-Петербургское УФАС и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А56-16789/2025 рассматривается заявление Общества о признании незаконным отказа Учреждения от подписания акта выполненных работ от 13.12.2024 в рамках контракта от 07.06.2024 №172200002224000102-312, о признании недействительным пункта 6.9 контракта от 07.06.2024 №172200002224000102-312 и о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы.

Требования по настоящему делу № А56-15609/2025 обусловлены принятием Санкт-Петербургским УФАС решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика (Учреждения) от исполнения государственного контракта от  07.06.2024 №172200002224000102-312 по причине неисполнения его условий.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд, рассматривая требования об оспаривании такого решения антимонопольного органа, оценивает его с позиции соразмерности и справедливости меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении Санкт-Петербургское УФАС от 24.12.2024 по делу № РНП-78-2136/24 прямо отмечено, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках Управление не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. При принятии соответствующего решения антимонопольный орган оценивал существенный характер нарушений Обществом условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Приостанавливая производство по делу № А56-15609/2025 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-16789/2025, суд первой инстанции в определении от 25.04.2025 не указал критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках гражданско-правового спора в деле № А56-16789/2025, без которых невозможно рассмотрение настоящего дела. В определении от 25.04.2025 суд первой инстанции не обосновал должным образом  необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-16789/2025, сославшись исключительно на то, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А56-16789/2025, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, следует также отметить, что непосредственно решение Учреждения от 04.12.2024 № 282 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2024 №172200002224000102-312 Обществом в рамках дела № А56-16789/2025 не обжаловано (что следует из предмета исковых требований по данному делу).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и дать оценку правомерности принятия Санкт-Петербургским УФАС решения от 24.12.2024 по делу № РНП-78-2136/24.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что приостановление производства по делу в данной ситуации не может быть обусловлено невозможностью его рассмотрения. Иное приводит к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что длительное время, в состоянии неопределенности, негативным образом отражается на положении субъекта предпринимательской деятельности.

К настоящему моменту решение по делу № А56-16789/2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вынесено.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу № А56-15609/2025 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 25.04.2025 о приостановлении производства по делу № А56-15609/2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной Обществом платежным поручением от 09.06.2025 № 401 за рассмотрение апелляционной жалобы, надлежит рассмотреть суду первой инстанции по итогам рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А56-15609/2025 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк