Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А65-2671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                            Дело № А65-2671/2025


Дата принятия решения –  01 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по паспорту,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

заявитель  -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ, административный орган), г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее по тексту - ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань (ИНН <***>).

Заявитель, третье лицо на предварительное судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчик просил в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАПРФ отказать на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается судом  порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом правовая позиция последним не представлена.

Судом в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений  лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по первой инстанции.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Дело рассмотрено судом по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Изучив и исследовав письменный материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании  суд приходит  к следующему.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Как следует из материалов дела,  административным органом по жалобе ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1


Решением Арбитражного суда РТ от 26.02.2021 по делу № А65-18581/2020 Глава ФИО3 Тагирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   от  26.10.2002   №   127-ФЗ   (далее  —  Закон   о  банкротстве) определено, что при  проведении    процедур,    применяемых    в    деле    о    банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Согласно жалобе ФИО2 в нарушение статей 133, 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий главы ФИО3 Тагировича ФИО1 использует не предназначенный для расчетов с кредиторами специальный счет № 40817810200000028443 ООО КБЭР «Банк Казани», открытый для получения Задатков, также денежные средства по договору купли-продажи незалогового имущества № 7 от 17.06.2024 были зачислены не на основной расчетный счет должника, а на специальный счет, открытый для получения Задатков и распределены конкурсным управляющим на расчеты, минуя основной счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГКФХ ФИО4 о своей деятельности от 07.11.2024 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что основным счетом должника является счет № 40817810600000028441 ООО Кбэр "Банк Казани". Специальным счетом, открытым для получения Задатков является счет № 40817810200000028443 ООО Кбэр "Банк Казани". Специальным счетом для получения средств от продажи залогового имущества является счет № 40817810900000028442 ООО Кбэр "Банк Казани".

Исходя из положений пункта 1 статей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.


Согласно отчету конкурсного управляющего ГКФХ ФИО4 об использовании денежных средств должника от 07.11.2024 конкурсный управляющий ФИО1, осуществляет выплаты кредиторам не с основного счета должника, а также не использует основной счет должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, исходя из положений ст. 133, ст. 138 Закона о банкротстве, п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника, в случае невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, что прямо установлено п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. Кроме того, задатковый счет должника используется исключительно для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ГКФХ ФИО4 об использовании денежных средств должника от 07.11.2024 по задатковому счету должника № 40817810200000028443 конкурсным управляющим в период с 28.03.2023 по 28.10.2024 производились операции не соответствующие целям такого счета.

Исходя из вышеизложенного, Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, ст. 133 Закона о банкротстве, в части осуществления выплат кредиторам не с основного счета должника, а также использование иного счета, помимо основного счета должника для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

В силу п. 3.1 прил. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР N? 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сообщению в ЕФРСБ за № 14872580 от 15.07.2024 конкурсный управляющий опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи № 7 от 17.06.2024 с победителем торгов ООО КБЭР «Банк Казани» только 15.07.2024, тогда как конкурсный управляющий обязан был разместить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 20.06.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор купли-продажи № 7 от 17.06.2024г., заключенный с ООО КБЭР «Банк Казани» был выдан представителем Банка конкурсному управляющему ФИО1 нарочно 15.07.2024г., после чего была произведена публикация в ЕФРСБ.

Согласно материалам административного дела письмом от 13.01.2025 исх. № 147 ООО КБЭР «Банк Казани» подтверждает, что Договор купли-продажи № 7 от 17.06.2024г., заключенный между Главой ФИО3 Тагировичем и ООО КБЭР «Банк Казани» был подписан Банком 17.06.2024г., а конкурсному управляющему выдан в подписанном виде нарочно 15.07.2024г.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 ошибочно полагает, что срок размещения сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника следует исчислять с даты получения договора купли-продажи.


Договор купли-продажи № 7 был заключен 17.06.2024г., сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника подлежат размещению в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, в данном случае указанные сведения должны были быть размещены не позднее 20.06.2024.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1, нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3.1 прил. 1, п. 3 прил. 2 Приказа МЭР № 178 в части размещения сведений о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт вышеназванного правонарушения,   обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3.1  статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения иного административного наказания, кроме как дисквалификация.

Вместе с тем дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать это правонарушение малозначительным. Указанное нарушение, как усматривается из материалов настоящего дела, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что применительно к описанному нарушению требований законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего имеет место пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей, также не усматривается, рассматриваемые нарушения не носят систематический, грубый характер.

Соответственно суд первой инстанции считает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также возможность достижения целей превенции без назначения такого административного наказания как дисквалификация.

По убеждению суда первой инстанции, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). Санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами настоящего дела и характером совершенного правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, ее применение в отношении ответчика будет иметь неоправданно карательный характер.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 170-176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оставить без удовлетворения, освободив арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации  от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления решения в полном объеме) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары


Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова