Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 июля 2023 года

дело №А56-19962/2017/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Н.В. Аносовой и Е.В. Будариной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021);

от ООО «УПТК»: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 20.06.2022);

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 15.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3866/2021, 13АП-3868/2021) конкурсного управляющего ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-19962/2017/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 Хамита Закировича, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой должности ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО12 Хамита Закировича, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО12 1 849 048 129 руб. 63 коп., с ФИО13, ФИО4 и ФИО10 по 2 088 825 294 руб. 97 коп. с каждого.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ФИО12 454 591 123 руб. 07 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.12.2020) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. Как указывает податель жалобы, ответчики являлись контролирующими ООО «Стройновация» лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, публикациями в средствах массовой информации, бухгалтерской отчётностью, списками аффилированных лиц, опубликованных на официальном сайте «Центр раскрытия информация (Интерфакс)», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015, финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, начиная с 2014 года. При этом податель жалобы настаивает, что ФИО4 и ФИО10 фактически руководили должником.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (конкурсный кредитор) просит определение суда от 23.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объёме. Названный податель жалобы настаивает на том, что именно ФИО4 и ФИО10 осуществляли руководство должником.

Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках обособленного спора №А56-19962/2017/суб.1.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.07.2023 на 14 час. 00 мин.

Определением от 11.07.2023 в составе апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена.

В судебном заседании представители подателей жалоб и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного кредитора) поддержали их доводы, представитель ФИО4 просила оставить судебный акт в обжалуемой части без изменений.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявила об отказе от требований к ФИО13 в связи с его смертью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части требований.

Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие отказа от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору в части и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Стройновация» в период с 03.10.2016 по 28.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и протоколом заседания совета директоров от 30.09.2016.

ФИО13 являлся генеральным директором ООО «Стройновация» с 21.01.2016 по 30.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом заседания совета директоров от 20.01.2016.

ФИО4 и ФИО10 конкурсный управляющий ФИО8 просил привлечь к субсидиарной ответственности как конечных бенефициаров должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части требований к ФИО4 и ФИО10, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал на то, что признаки неплатежеспособности наступили у ООО «Стройновация» 31.12.2016 (с учетом письменных пояснений от 05.07.2023), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных в данной Закон Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон №266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника только его руководителя или ликвидатора.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО10 и ФИО4 являлись конечными бенефициарами ООО «Стройновация», исходя из того, что сведения о подконтрольности группы «Сумма» и входящего в нее ООО «Стройновация» ФИО4 и ФИО10 содержатся в публикациях в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2014, в газете Forbes от 06.06.2014, агентства «ТАСС» от 02.04.2018; ФИО4 и ФИО10 указаны в качестве конечных бенефициаров ООО «Стройновация» в пояснениях к бухгалтерской отчётности организации за 2014, 2015 и 2016 годы.

Однако ФИО10 и ФИО4 не являлись руководителями или ликвидаторами должника.

Закон №266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, в соответствии с которым если в течение предусмотренного пунктом 2 той же статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 той же статьи.

На момент принятия Закона № 266-ФЗ (29.07.2017) дело о банкротстве ООО «Стройновация» уже было возбуждено (10.04.2017), в связи с чем указанный пункт не подлежит применению в настоящем деле исходя из правил действия закона во времени, и ФИО4 и ФИО10 во всяком случае не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления в связи с отсутствием у них такой возможности и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ФИО10 и ФИО4 определением от 26.11.2020 по обособленному спору №А56-19962/2017/суб.1, оставленным в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, привлечены к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства по всем его обязательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований к ФИО13 в связи с отказом заявителя от этих требований в суде апелляционной инстанции. В остальной части суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» от заявления в части требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-19962/2017/суб.2 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-19962/2017/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Бударина