Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-84997/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84997/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от должника: представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 06.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23717/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-84997/2018 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

установил:

04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление ООО «Надежда» принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Проект»; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Строй Проект» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, просило восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного акта и отменить определение от 11.07.2018. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ООО «Строй Проект» указывает на отсутствие у него информации о намерении ООО «Надежда» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Надежда» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушило правила, предусмотренные статьей 125, пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

ООО «Надежда» обратилось с заявлением о признании ООО «Строй Проект» несостоятельным (банкротом) сославшись на неисполнение должником более трех месяцев обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора поставки от 21.06.2017 № 2106/17.

Суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Надежда».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В силу положений, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) арбитражный суд, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт направления должнику копии заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении ООО «Надежда» подтвержден приложенными к заявлению почтовыми квитанциями (л.д. 7), что является достаточным для признания заявления соответствующим формальным требованиям на стадии его принятия к производству. Учитывая вышеназванные нормы и фактические обстоятельства, оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны заявителя не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие описи почтового отправления не обязательно, достаточно наличия уведомления о вручении.

Кроме того, 18.06.2018 ООО «Надежда» публично заявило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй Проект» несостоятельным (банкротом) посредством размещения соответствующего уведомления на официальном сайте ЕФРСБ (уведомление № 03203012).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий на подписание заявления от имени должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в обоснование заявления документов и доверенности от 29.12.2017 на имя Мителева А.Н., выданной ООО «Надежда», следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Надежда». Апелляционный суд при оценке рассматриваемого довода констатирует факт наличия технической ошибки, допущенной при оформлении заявления о признании ООО «Строй Проект» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-84997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен