Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-109809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109809/2019
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 2) Акционерное общество «УНР-47», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», 5) Главгосэкспертиза России (Санкт-Петербургский филиал), 6) Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге)

об оспаривании предписания № 72-21-11/7596 от 25.06.2019 (в части)

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 27.06.2016, 3), 4), 5) не явился, извещен, 6) ФИО6 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу (далее – Управление, УФК) от 25.06.2019 № 72-21-11/7896 в части пунктов 3-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобразования), акционерное общество «УНР-47» (далее – АО «УНР-47»), общество с ограниченной ответственностью «Ленстройэкспертиза» (ООО «Ленстройэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС»), Главгосэкспертиза России (Санкт-Петербургский филиал), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г.Санкт-Петербурге) (далее – Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР»).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7, в связи с назначением ФИО8 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Института и АО «УНР-47» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФК и Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

Минобразования, ООО «Ленстройэкспертиза», ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», Главгосэкспертиза России (Санкт-Петербургский филиал), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 25.02.2019 по 19.04.2019 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность (ИКМ – 2019-ПВ.000.2044-7200.021), о чем составлен Акт выездной проверки от 19.04.2019.

По результатам проведения плановой выездной проверки на основании Акта выездной проверки от 19.04.2019, Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019, выданного Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» по г. Санкт-Петербургу, Управлением были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

Выявленные нарушения перечислены Управлением в Предписании от 25.06.2019 № 72-21-11/7596.

В соответствии с Предписанием от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 Учреждению предписано в течение 170 календарных дней с момента получения предписания устранить выявленные нарушения, обеспечив:

- по пунктам Предписания: 1-4, 14, 15, 18 (в части задвоения работ на сумму 2 773 544,01 рубля) и 19-22 – возврат в доход федерального бюджета денежных средств в размере неправомерно израсходованных ФТИ им. А.Ф. Иоффе средств бюджетных инвестиций в сумме 43 836 890,92 рублей на код бюджетной классификации Российской Федерации: 075 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета»;

- по пунктам Предписания: 5-7, 10-13, 17 (в части работ по переноске кирпича, оплаченных по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 27.03.2018 №2, на сумму 586 816,00 рублей), 18 (в части оплаты работ по завышенной стоимости на сумму 20 946 491,31 рубль в результате применения необоснованных Сборником цен на проектирование объектов жилищно-гражданского строительства и Методических указаний по применению сборников базовых цен на проектные работы в строительстве), 23, 24 – подтверждение принятых и оплаченных видов и объемов работ проектной документацией, измененной в установленном законодательством Российской Федерации порядке и прошедшей повторную государственную экспертизу, или, в случае отрицательного заключения государственной экспертизы, обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в размере неправомерно израсходованных ФТИ им. А.Ф. Иоффе средств бюджетных инвестиций в сумме 148 348 649,87 рублей на код бюджетной классификации Российской Федерации: 075 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета»;

- по пунктам Предписания: 8, 9 – документальное подтверждение обоснованности принятых и оплаченных ФТИ им. А.Ф. Иоффе объемов непредвиденных затрат или в отсутствие обоснования непредвиденных затрат, обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в размере неправомерно израсходованных ФТИ им. А.Ф. Иоффе средств бюджетных инвестиций в сумме 1 902 360,03 рублей на код бюджетной классификации Российской Федерации: 075 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета»;

- по пунктам Предписания: 16, 17 (в части работ по наружной облицовке поверхностей стен по металлическому каркасу фасадными панелями, оплаченных по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 27.03.2018 №2 от 26.04.2018 №3, от 28.05.2018 №3, от 26.06.2018 №3, от 26.07.2018 №2, от 27.08.2018 №3, от 27.09.2018 №3, от 29.10.2018 №3 на общую сумму 7 153 621,00 рубль) - документальное подтверждение соответствия вида и объема принятых и оплаченных работ фактически выполненным работам с приложением материалов фотофиксации или в условиях отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по наружной облицовке поверхностей стен по металлическому каркасу фасадными панелями, обеспечить возврат в доход федерального бюджета денежных средств в размере неправомерно израсходованных ФТИ им. А.Ф. Иоффе средств бюджетных инвестиций в сумме 9 584 682,00 рубля на код бюджетной классификации Российской Федерации: 075 1 13 02991 01 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета».

К проведению выездной проверки привлекались эксперты отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР»), которыми по результатам исследования был подготовлен Отчет СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: работы по «Строительству и техническому перевооружению НИОКР-центра Физико-технического института им А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург».

По результатам исследования специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» были установлены финансовые нарушения законодательных и иных нормативных правовых документов, повлекшие за собой завышение стоимости строительно-монтажных и иных работ и затрат, нарушения строительных норм и правил, нормативных, строительно-технических и иных документов.

Судом установлено, что выводы специалистов Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», изложенные в Отчете СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019, легли в основу Акта выездной проверки от 19.04.2019 и, соответственно, оспариваемого Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596.

Институт обжаловал Предписание от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 в части пунктов 3-24 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, определено, что расходы, связанные с осуществлением бюджетных инвестиций, осуществляются на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и (или) приобретения объектов организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица указанных органов государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные Управлением в Предписании от 25.06.2019 № 72-21-11/7596, связаны с выполнением работ и оказанием услуг третьими лицами при проектировании и строительстве объекта исследования – «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <...> (т. 36, л.д. 76), по перечисленным ниже государственным контрактам, приложениям к ним и дополнительным соглашениям:

- Государственный контракт №ОК-44-4 от 29.12.2014, заключенный между Учреждением и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на выполнение работ по разработке рабочей документации (т. 1, л.д. 319-330);

- Государственный контракт №ОК-44-10 от 29.12.2014, заключенный между Учреждением и АО «УНР-47» на выполнение работ по строительству объекта (т. 2, л.д. 120-150);

- Государственный контракт №1/34 от 23.04.2015, заключенный между Учреждением и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на оказание услуг по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по строительству объекта (т. 1, л.д. 273-288);

- Государственный контракт №ОК-44-1/15 от 09.07.2015, заключенный между Учреждением и ООО «Ленстройэкспертиза» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта (т. 1, л.д. 128-148).

Учреждением представлены в материалы дела копии перечисленных выше государственных контрактов, приложений к ним, дополнительные соглашения, договоры, соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций, унифицированные формы КС-2, КС-2, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг по выполненным работам и оказанным услугам, возражения на акт выездной проверки.

Кроме прочего, Учреждением также представлены в материалы дела:

- копия Положительного заключения Управления государственной экспертизы от 16.12.2013, регистрационный номер заключения государственной экспертизы в Реестре 78-1-4-0551-13, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 149-254);

- копия Положительного заключения №199-14/СПЭ-2830/05 от 04.04.2014 (№ в Реестре 00-1-6-0618-14) о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») – т. 1, л.д. 255-272;

- копия Положительного сводного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, по которому проектная документация в отношении объекта капитального строительства разработана (в один) этап №00155-20/СПЭ-02830/701, выданного ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в 2020 г. в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона, д. 7 (старый адрес: <...>, участок 3) – стр. 14 Положительного сводного заключения.

Доводы Учреждения, изложенные в Заявлении от 25.09.2019 о признании недействительным Предписания № 72-21-11/7596 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 2-11), в Возражениях от 07.05.2019 на Акт выездной проверки (т. 1, л.д. 79-101) сводятся к тому, что изменение твердой цены государственного контракта не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3 Предписания/стр. 26 Акта); цена контракта определена посредством применения проектно-сметного метода и установлена на основании проектной-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, получившей положительные заключения, оспариваемый ненормативный акт не отвечает критерию исполнимости (п. 4 Предписания/стр. 28 Акта); отсутствие прохождения повторной государственной экспертизы проекта на момент прохождения проверки Управлением само по себе не может свидетельствовать о нецелевом характере использования бюджетных средств (п.п. 5-7 Предписания/стр. 30-31 Акта, п.п. 10-13 Предписания/стр. 32-33 Акта); Управлением не учтен последний абзац п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), в соответствии с которым «при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены» (п.п. 8-9 Предписания/стр. 32 Акта); метод перевода стоимости оборудования, противоречит условиям Государственного контракта от 29.12.2014 №ОК-44-10, а вывод Управления о завышении стоимости оборудования является несостоятельным, ввиду того, что сделан на основании неверного расчета, поскольку получен в результате перевода стоимости приобретения оборудования с использованием только тендерного коэффициента и индексов –дефляторов без учет условий государственного контракта и порядка оплаты (п.п. 14-15 Предписания/стр. 33 Акта); выводы о приемке и оплате Учреждением стоимости работ по завышенной стоимости (по монтажу ограждающих конструкций стен, переноске кирпича, герметизации стыков, огрунтовке металлических поверхностей) являются не обоснованными ввиду их несоответствия установленным сметным нормативам и технологии строительного процесса (п.п. 16-17 Предписания/стр. 33-34 Акта); выводы о приемке и оплате Учреждением проектных работ по завышенной стоимости в результате задвоения работ и применения необоснованных повышающих коэффициентов являются необоснованными ввиду того, что Управлением применен неверный коэффициент определения стоимости проектных работ, который подлежит применению для объекта исследования в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства - 2010» (СБЦП «ОЖГС-2010»), иным государственным сметным нормативам, а также ввиду того, что сметные расчеты были предметом государственной экспертизы, получившие положительное заключение (п. 18 Предписания/стр. 34 Акта); выявленные нарушения по оплате работ по возведению временных зданий и сооружений не являются таковыми, ввиду того, стоимость указанных работ соответствует условиям государственного контракта от 29.12.2014 №ОК-44-10, МДС 81-35.2004, ГСН 81-05-02-2001, а также ввиду того, что сметные расчеты были предметом государственной экспертизы, получившие положительное заключение (п.п. 19-22 Предписания/стр. 34 Акта); выводы Управления о том, что Учреждением допущены нарушения по оплате работ по эксплуатации грузопассажирских подъемников не в соответствии с требованиями проектной документации, являются необоснованными, поскольку противоречат ГЭСН-2001, Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.05.2005 №6-414, МДС 81-36-2004 (п.п. 23-24 Предписания/стр. 35-36 Акта).

Выводы Управления по результатам проведения выездной проверки, основанные на Отчете Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» СТИ-СПБ-2019/007 (период составления отчета с 11.03.2019 по 05.04.2019) – т. 36, л.д. 73-256, изложены в Акте выездной проверки от 19.04.2019 (т. 1, л.д. 13-78), продублированы в Отчете о результатах выездной проверки от 13.06.2019 (т. 2, л.д. 1-19); нарушения и требования, предъявленные Учреждению, перечислены в оспариваемом Предписании от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 (т. 1, л.д. 102-124).

В материалы дела представлен Отзыв Управления от 04.12.2019 №72-17-15/15333 на Заявление о признании недействительным Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596, в соответствии с которым Управление не признает заявленные Учреждением требования по следующим основаниям: по п.п. 3-4 Предписания - стоимость работ на проведение строительного контроля, авторского надзора определена некорректно, не соответствует количеству выполняемых работ; по п.п. 5-7, 10-13 Предписания – не представлены сведения и доводы, обосновывающие приемку и оплату работ; по п.п. 8-9 Предписания – Учреждением не представлены сметы, подтверждающие расчет затрат на непредвиденные работы, а также исполнительная документация, подтверждающая их фактическое выполнение; по п.п. 14-15 Предписания – при определении цены государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014 Учреждением применены завышенные прогнозные индексы-дефляторы; по п.п. 16-17 Предписания – Учреждением приняты работы, не соответствующие сметной документации; по п. 18 Предписания – при оплате работ по разработке рабочей документации допущено завышение оплаты работ в результате применения повышающих коэффициентов; по п.п. 19-22 Предписания – Учреждением не предоставлена документация на фактическое возведение временных зданий и сооружений; по п.п. 23-24 Предписания – Учреждением необоснованно приняты к оплате затраты по эксплуатации грузоподъемных механизмов и подъемников (т. 41, л.д. 4-15).

Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» (третье лицо 6) представлен в материалы дела Отзыв на Заявление о признании недействительным Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596, в соответствии с которым Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» не признает заявленные Учреждением требования по следующим основаниям: по п.п. 3-4 Предписания - стоимость работ на проведение строительного контроля, авторского надзора определена некорректно, не соответствует количеству выполняемых работ; по п.п. 8-9 Предписания – Учреждением необоснованно принята к оплате стоимость непредвиденных расходов в отсутствие подтверждающей документации; по п.п. 14-15 Предписания – при определении цены государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014 Учреждением применены завышенные прогнозные индексы-дефляторы; по п.п. 16-17 Предписания – Учреждением приняты работы, не соответствующие сметной документации; п. 18 Предписания – при оплате работ по разработке рабочей документации допущено завышение оплаты работ в результате применения повышающих коэффициентов; по п.п. 19-22 Предписания – Учреждением не предоставлена документация на фактическое возведение временных зданий и сооружений; по п.п. 23-24 Предписания – Учреждением необоснованно приняты к оплате затраты по эксплуатации грузоподъемных механизмов и подъемников (т. 41, л.д. 40-51).

Судом установлено, что доводы, изложенные Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» в своем Отзыве, дублируют доводы Управления, изложенные в Отзыве последнего (Управления) от 04.12.2019 №72-17-15/15333.

Судом также установлено, что Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» не предоставлены возражения относительно доводов Учреждения на п.п. 5-7, 10-13 Предписания, изложенных в Заявлении об оспаривании ненормативного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (третье лицо 4) представило в суд Отзыв от 28.01.2020 на Заявление о признании недействительным Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 (т. 41, л.д. 71-82).

Правовая позиция ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», изложенная в Отзыве, разделена на 2 блока ввиду того, что, как следует и из материалов дела, данная организация выполняла работы по разработке рабочей документации в рамках Государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014 и, как разработчик проектной документации, оказывало Учреждению услуги по осуществлению авторского надзора в рамках Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015.

Как следует из материалов дела 29.12.2014 между Учреждением и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №ОК-44-4, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург», передать готовую рабочую документацию Государственному заказчику, а Государственный заказчик принял на себя обязательство принять надлежащий результат работ и оплатить их (т. 41, л.д. 83).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014 стоимость работ составила 82 638 703,00 руб., в т.ч. НДС (т. 41, л.д. 83).

Факт выполнения работ по Государственному контракту №ОК-44-4 от 29.12.2014, а также факт сдачи результатов работ и рабочей документации Учреждению подтверждается следующими Актами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №1 от 30.03.2015 (т. 41, л.д. 137-138);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2 от 30.06.2015 (т. 41, л.д. 139-140);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №3 от 28.09.2015 (т. 41, л.д. 141-142).

23.04.2015 между Учреждением и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №1/34, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта, расположенного по адресу: Заповедная 51 участок 3 по разработанной Исполнителем рабочей документации «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург» (т. 41, л.д. 143-156).

Согласно п. 1.2. Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015 требования к ведению авторского надзора определяются СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством задний и сооружений» (т. 41, л.д. 143).

Как следует из материалов дела стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составила 3 957 224 руб., в т.ч. НДС (т. 41, л.д. 145).

В п. 3.3. Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015 стороны определили, что оплата услуг производится ежеквартально (т. 41, л.д. 145).

Факт оказания услуг по Государственному контракту №1/34 от 23.04.2015 подтверждается следующими Актами (т. 41, л.д. 162-172):

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за IV квартал 2015 г. от 25.12.2015 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за I квартал 2016 г. от 28.03.2016 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за II квартал 2016 г. от 27.06.2016 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за III квартал 2016 г. от 26.09.2016 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за IV квартал 2016 г. от 26.12.2016 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за I квартал 2017 г. от 28.03.2017 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за II квартал 2017 г. от 30.06.2017 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за III квартал 2017 г. от 25.09.2017 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за IV квартал 2017 г. от 25.12.2017 г.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг за I квартал 2018 г. от 26.03.2018 г.

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» считает законными и обоснованными требования Учреждения, изложенные в Заявлении об оспаривании ненормативного акта, по основаниям, изложенным в Отзыве от 28.01.2020:

- в п. 18 Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7896 (т. 1, л.д. 117) указано, что Учреждением оплачены работы по разработке рабочей документации, выполненные по завышенной стоимости на сумму 23 720 035,32 руб., в т.ч. НДС 18%, «в результате задвоения работ и применения необоснованных Сборником цен на проектирование объектов жилищно-гражданского строительства и Методических указаний по применению сборников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2009 №620, повышающих коэффициентов». Нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) составило 23 720 035,32 руб.

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» полагает, что Управлением не доказан размер причиненного ущерба в денежном выражении в размере 23 720 035,32 руб., указанный в Предписании от 25.06.2019 № 72-21-11/7896; расчет причиненного ущерба Управлением не произведен, не указан ни Акте выездной проверки от 19.04.2019, ни в Отчете СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019; ссылка Управления на нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств, является незаконной и необоснованной ввиду фактического отсутствия вменяемого нарушения; ссылка на перечень документов, подтверждающих по мнению Управления выявленное нарушение, также является незаконной и необоснованной ввиду того, что данный перечень документов свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014.

- в п. 2.4.2. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что в рабочую документацию были внесены существенные изменения технических решений по отношению к документации стадии «П», получившей положительное заключение экспертизы, в результате чего нарушена ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (т. 36, стр. 34 Отчета), при этом материалами проверки не доказан факт того, что изменения технических решений являются существенными изменениями, затрагивающими конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства с вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

- в п. 2.4.2. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что «при анализе предоставленной рабочей документации выявлено, что на большинстве представленных для исследования рабочих чертежах в нарушение п. 5.4. СП 48.13330.2011 отсутствует подпись ответственного лица (путем простановки штампа) на каждом листе.» (т. 36, стр. 34 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» заявляет о том, что данное обстоятельство опровергается самим Отчетом СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019, в котором указано, что для проверки специалистам Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» по г. Санкт-Петербургу был выдан печатный экземпляр актуальной рабочей документации со штампами «В производство работ» (п. 10), (т. 36, стр. 75 Отчета).

- в п. 2.4.3. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что «в отношении проектно-сметно-документации объектом контроля получены необходимые заключения по результатам проведения экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 ГрК РФ и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями п.п. 1-2 Постановления правительства РФ от 18.05.2009 №427, однако в нарушение требований п. 4.25 МДС 81-35.2004 стоимость материалов, отсутствующих в сметно-нормативной базе ТССЦ-2001 и ФССЦ-2001 приняты по одному коммерческому предложению от поставщиков, без рассмотрения альтернативных предложений и выбора оптимальной цены.» (т. 36, стр. 39 Отчета).

Возражения ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» относительно данного довода сводятся к тому, что проектно-сметной документации было получено Положительное заключение ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 06.12.2013, регистрационный номер в реестре 78-1-4-0551-13, Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №199-14/СПЭ-2830/05 от 04.04.2014 (реестровый номер 00-1-6-0618-14), Положительное сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, по которому проектная документация в отношении объекта капитального строительства разработана (в один) этап №00155-20/СПЭ-02830/701, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в 2020; Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» по г. Санкт-Петербургу не является уполномоченным органом, уполномоченным осуществлять экспертизу по проектно-сметной документации; выявленное нарушение не свидетельствует о нарушении Учреждением действующих норм Бюджетного кодекса РФ.

- в п. 2.5. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что «Стоимость проектирования рабочей документации определялась на основании сметы №1РД на проектные работы с общей стоимостью 108 732 796,84 руб. с учетом НДС. В пункте 1 сметы на проектирование комплекса зданий опытного производства физико-технического профиля общей площадью 24000 м2 необоснованно применен коэффициент К=1,74 к базовой цене проектирования обсерваторий. Астрономических сооружений, зданий научно-исследовательских институтов, занимающихся проблемами ядерной физики, освоения космоса, ускорителей элементарных частиц, радиоактивных изотопов I и II класса сверхвысоковольтной техники, сверхмощного электрооборудования, специальных преобразовательных устройств, особо опасных инфекций, генной инженерии со степенью защиты Ф3 и Ф4, новых направлений в области электроники и кибернетики (п. 2.6.2 главы 2.6 Сборника цен на проектирование объектов жилищно-гражданского строительства) (т. 36, стр. 39-40 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» считает, что поскольку объектом проектирования, строительства и технического перевооружения является НИОКР-центр Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН (г. Санкт-Петербург), а не «НИИ» то обоснованным является применение Учреждением коэффициента К=1,74.

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» указывает на то, что под «НИОКР» понимается «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы».

Коэффициента К=1,74 принят в соответствии с п. 2.6.2. Справочника базовых цен на проектные работы в строительства СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства».

- в п. 2.5. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано: «Стоимость проектирования принята по п. 14 таблице 22 Сборника – комплекс зданий опытного производства физико-технического профиля», а не по п.п. 1-2 таблицы 22 Сборника – «комплекс НИИ».» (т. 36, стр. 40 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» возражает относительно данного вывода, ссылаясь на то, что номенклатура зданий и сооружений, учтенная в расценках п.п. 1 и 2 таблицы 22 отличается от номенклатуры зданий и сооружений на объекте в соответствие с проектом документацией. Целесообразность применения расценок на отельные здания и сооружения обусловлена проектом, как наиболее соответствующий фактическим трудозатратам данный порядок расчета принят специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза России» (филиал по Санкт-Петербургу) в положительном заключении.

- в п. 2.5. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 сметы на проектирование учтены затраты на ИТП в различных корпусах, которые на основании пункта 2.6.6 главы 2.6 Сборника цен на проектирование объектов жилищно-гражданского строительства учтены в базовых ценах на проектирование комплекса зданий опытного производства (т. 36, стр. 40 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» утверждает, что в соответствии с указанным пунктом 2.6.6. Справочника базовых цен на проектные работы в строительства СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства» базовой ценой на проектирование комплекса зданий опытного производства учтено проектирование компрессорной и ЦТП, которые в смете дополнительно не учитываются. Проектирование ИТП в отдельных зданиях при этом не учтено, затраты на проектирование следует учитывать, соответственно, дополнительно.

- в п. 2.5. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 г. указано, что в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 сметы на проектирование учтены следующие затраты: п. 14 – на систему внутреннего видеонаблюдения; п. 15 – на систему интегрированного приема и обработки информации; п. 16 – на СКУД (система комплексного управления доступом); п. 17 – на СКС (система кабельной сети); п. 18 – на локальную вычислительную сеть, которые на основании пункта 2.6.7 главы 2.6 Сборника цен на проектирование объектов жилищно-гражданского строительства не входят в неучтенные базовыми ценами затраты, а также не учтены в пункте 1.3.6 Методических указаний по применению сборников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 29.12.2009 № 620 (т. 36, стр. 40 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» возражает относительно данного довода, ссылаясь на то, что данные инженерные системы не входят в неучтенные базовыми ценами на основании указанного пункта; соответствующие затраты следует учитывать дополнительно (Разъяснения ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТ проект» 2012 октябрь, код ГК-цип-2012-10.1).

- в п. 4 Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7896 (т. 1, л.д. 105) указано, что Учреждением в полном объеме оплачены работы по осуществлению авторского надзора в рамках исполнения Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015, при этом работы по Государственному контракту №ОК-44-10 от 29.12.2014, в рамках которого осуществлялся авторский надзор, не завершены. Сумма завышения составила 2 401 586,81 руб., в т.ч. НДС 18%; нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) составило 2 401 586,81 руб.

В Отзыве от 28.01.2020 ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» указывает на то, что размер стоимости оказанных услуг по осуществлению авторского надзора и порядок ее оплаты не находится в какой-либо зависимости от объема и стоимости выполненных работ по Государственному контракту №ОК-44-10 от 29.12.2014; в соответствии с условиями Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015 оплата услуг производится ежеквартально.

Согласно правовой позиции ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», изложенной в Отзыве от 28.01.2020, Управлением не доказан размер причиненного ущерба в денежном выражении в размере 2 401 586,81 руб., указанный в Предписании от 25.06.2019 № 72-21-11/7896; Управлением не предоставлен расчет суммы причиненного ущерба в размере 2 401 586,81 руб.; ссылка Управления на нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (п. 4 Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7896), является незаконной и необоснованной ввиду фактического отсутствия вменяемого нарушения; ссылка на перечень документов, подтверждающих по мнению Управления выявленное нарушение, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015.

- в п. 2.7.3. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что сумма завышения составляет 2 401 586,81 руб., с НДС.» (т. 36, стр. 52 Отчета).

ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» заявляет о том, что Управлением не указана сумма по главам 1-9 ССР, от которой были рассчитаны затраты на осуществление авторского надзора в размере 0,1%, что составляет 2 401 586,81 руб., с НДС; в таблице 2.7.2.2. также отсутствуют какие-либо расчеты (т. 52, стр. 53 Отчета); факт выполнения работ также подтверждается Журналами авторского надзора (в количестве 2 шт.), что не оспаривается Управлением.

В Отзыве от 28.01.2020 ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» также указывает на то, что стоимость услуг по авторскому надзору определена Сводным сметным расчетом (Т93/130СМ, Книга 1.1.), прошедшим государственную экспертизу в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» при определении сметной стоимости объекта капитального строительства (Заключение №199-14/СПЭ-2830/05 от 04.04.2014 (реестровый номер 00-1-6-0618-14)), в связи с чем, как полагает ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», необоснованным является вывод Управления о стоимости оказанных услуг по авторскому надзору, ввиду того, что он безосновательно направлен на переоценку выводов экспертного учреждения.

17.02.2020 в материалы дела представлен Отзыв от 14.02.2020 (исх. №121) АО «УНР-47» (третье лицо 2) на Заявление о признании недействительным Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 (т. 42, л.д. 66-68).

Как следует из материалов дела АО «УНР-47» 29.12.2014 между Учреждением и АО «УНР» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №ОК-44-10 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта исследования (т. 2, л.д. 122-150).

В материалы дела представлены Государственный контракт №ОК-44-10 от 29.12.2014, приложения к нему, дополнительные соглашения, унифицированные формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ Подрядчиком и приемки их Учреждением (Государственным заказчиком).

АО «УНР-47» просит Суд удовлетворить требования Учреждения по основаниям, изложенным в Отзыве от 14.02.2020 (исх. №121).

В обоснование своих доводов АО «УНР-47» указывает на следующие фактические обстоятельства дела:

- в рамках проверки недостатков по объему выполненных работ и их качеству претензий со стороны Управления и Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» не поступало;

- по п.п. 5-13, 16-17, 19-24 Предписания – Управлением не указано по каким конкретно сметам была завышена стоимость выполненных работ и затрат, в связи с чем не обоснованным является утверждение Управления о том, что акты о приемке выполненных работ и затрат, перечисленные в п.п. 5-13, 16-17, 19-24 Предписания, не соответствуют сметной документации;

- по п.п. 5-7 Предписания – Управление незаконно занизило стоимость выполненных работ, не учтены изменения объема и стоимости работ, не приняты в расчет изменения требований по тепло-, водо-, электроснабжению и пожарной безопасности, изменение требований в части безопасности от посягательств террористов, изменение стоимости оборудования, приобретаемого зарубежом;

- по п.п. 8-9 Предписания – Управление необоснованно ссылается на нарушения, связанные с оплатой работ, перечисленных в данных пунктах Предписания, ввиду того, что работы действительно выполнены Подрядчиком, что подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3; отсутствие актов обмеров по данным работам указывает на безосновательное требование Управления;

- по п.п. 10-13 Предписания - Управлением необоснованно указано на то, что имело место оплата работ, которые не предусмотрены государственным контрактом; работы выполнены в соответствии с рабочей и сметной документацией;

- по п.п. 14-15 Предписания – Управление основывает свои требования на неверном расчете стоимости работ при применении дефлятора, не учтены правила расчета стоимости, установленные в контракте;

- по п.п. 16-17 Предписания - Управлением необоснованно определено завышение стоимости работ, материалами дела опровергаются доводы Управления;

- по п.п. 19-22 Предписания - Управлением необоснованно указано на то, что Учреждением оплачены работы по возведению временных зданий и сооружений; при расчетах стороны руководствовались последним нормативным актом МДС-81-35.2004, который допускает расчет стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений от общей сметной стоимости работ в размере 1,44% по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета;

- по п.п. 23-24 Предписания - Управлением необоснованно занижены стоимость по эксплуатации грузопассажирских подъемников, сметные расчеты произведены в соответствии с нормами ГЭСН-2001.

09.02.2020 поступил Отзыв от ООО «Ленстройэкспертиза» (третье лицо 3) на Заявление о признании недействительным Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7596, в соответствии с которым ООО «Ленстройэкспертиза» считает требования Учреждения законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, просит Суд признать оспариваемый ненормативный акт недействительным (т. 42, л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела 09.07.2015 между Учреждением и ООО «Ленстройэкспертиза» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №ОК-44-1/15 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург» по адресу: <...> (т. 42, л.д. 10-20).

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта №ОК-44-1/15 от 09.07.2015 стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составила 32 957 183,16 руб., в т.ч. НДС (т. 42, л.д. 11, оборотная сторона).

В соответствии с п. 4 Протокола №0372100045715000008-2 от 22.06.2015 начальная (максимальная) цена контракта составляла 43 364 714,69 руб. (т. 42, л.д. 21).

В соответствии с условиями контракта оплата услуг производилась ежеквартально (т. 42, л.д. 12).

В обоснование своих доводов, изложенных в Отзыве, ООО «Ленстройэкспертиза» представлены в суд: Государственный контракт №ОК-44-1/15 от 09.07.2015 с приложениями, Протокол №0372100045715000008-2 от 22.06.2015, выдержки из общих журналов работ, зарегистрированных Управлением государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Выводы и требования Управления, относящиеся к услугам по осуществлению строительного контроля при выполнении работ в отношении объекта капитального строительства, указаны в п. 3 Предписания от 25.06.2019 № 72-21-11/7896 (т. 1, л.д. 104).

В указанном пункте Предписания указано, что Учреждением оплачены работы строительного контроля в рамках исполнения Контракта, при этом работы по Государственному контракту №ОК-44-10 от 29.12.2014, в рамках которого осуществлялся строительный контроль, не завершены; нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) составило 16 000 737,80 руб.

ООО «Ленстройэкспертиза» возражает относительно данного утверждения Управления, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Государственного контракта №ОК-44-10 от 29.12.2014 вопрос оплаты оказанных услуг по осуществлению строительного контроля не стоял в какой-либо зависимости от завершения работ по Государственному контракту №ОК-44-10 от 29.12.2014.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Контракта оплата услуг по <…> Контракту производится за счет средств федерального бюджета поэтапно, в соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью <…> Контракта.

Таким образом, оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля осуществлялась Учреждением в строгом соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а именно по окончании отчетного периода – квартала.

ООО «Ленстройэкспертиза» считает, что Управлением не доказан размер причиненного ущерба в денежном выражении в размере 16 000 737,80 руб., Управлением не представлен соответствующий расчет причиненного ущерба; перечень документов, подтверждающих нарушение, на которые ссылается Управление, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг по осуществлению строительного контроля в соответствии с условиями заключенного Контракта.

В Отзыве ООО «Ленстройэкспертиза» также изложены возражения относительно выводов, сделанных специалистами Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Отчете СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019:

- в п. 2.7.2. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 г. указано, что «в нарушение п. 2 ст. 53 ГРК РФ, п. 3 Положения №468, работы по ведению строительного контроля после 31.03.2018 г. на объекте ведутся без заключения договора подряда.» (т. 36, стр. 49 Отчета).

ООО «Ленстройэкспертиза» указывает на то, что строительный контроль после 31.03.2018 осуществлялся на Объекте на основании отдельных договоров, заключенных между ООО «Ленстройэкспертиза» и Учреждением. Источник финансирования указанных договоров – иная приносящая доход деятельность Учреждения.

Судом установлено, что данные обстоятельства также подтверждаются Учреждением в Возражениях на Акт выездной проверки (т. 1, л.д. 88-89).

- в п. 2.7.2. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что «в ходе проведения исследования установлено, что на актах по форме КС-2, выполненных в 2015 отсутствует печать строительного контроля» (т. 36, стр. 49 Отчета).

Возражая относительно данного утверждения, отраженного в Отчете, ООО «Ленстройэкспертиза» ссылается на то, что в Отчете не указаны нормы действующего законодательства РФ, в соответствии с которыми на актах по форме КС-2 должна стоять печать строительного контроля, данный порядок не регламентирован в РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч. 3. ст. 53 Градостроительного кодекса РФ Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» Строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно п. 4 указанного выше Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

ООО «Ленстройэкспертиза» считает необоснованным и недоказанным вывод Управления о том, что в 2015 на Объекте не осуществлялся строительный контроль, ввиду того что в соответствии с Общим журналом работ №1 до даты заключения Контракта с ООО «Ленстройэкспертиза» на осуществление строительного контроля (а именно, до 09.07.2015) данный контроль осуществлялся непосредственно Учреждением.

- в п. 2.7.2. Отчета СТИ-СПБ-2019/007 от 05.04.2019 указано, что «в нарушение п. 15 и Приложения Положения №468 стоимость работ по осуществление строительного контроля в Контракте №ОК-44-1/15 определена не корректно. Сумма завышения составляет 10 733 930,55 руб., с НДС.» (т. 36, стр. 51 Отчета).

Возражая относительного данного вывода Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», ООО «Ленстройэкспертиза» указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» средства на содержание службы заказчика, а также на оплату услуг организации, осуществляющей строительный контроль, предусматриваются в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

Порядок проведения строительного контроля, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

При определении затрат на строительный контроль в соответствии с указанным постановлением норматив расходов применяется к сметной стоимости, определенной по итогам глав 1-9 за минусом затрат на приобретение земельного участка.

Нормативы расходов на осуществление строительного контроля, установленные в процентах от стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года, применяются при разработке проектной документации к сумме затрат по итогам глав 1-9 сводного сметного расчета (за исключением расходов на приобретение земельного участка) в базисном и текущем уровне цен.

Управлением не указана сумма по главам 1-9 ССР, от которой были рассчитаны затраты 1,09%. В таблице 2.7.2.2. данные расчеты также отсутствуют (т. 36, стр. 53 Отчета).

11.02.2020 в суд поступили Пояснения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 25.01.2020 №СПЭ-09/548-ДС (т. 42, л.д. 58-62).

В Пояснениях от 25.01.2020 №СПЭ-09/548-ДС ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (третье лицо 5) указывает на следующее:

- Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, г. Санкт-Петербург»;

- предметом проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с п. 18 Порядка №427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 №840) являлись: «… изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным, проектной документацией.»;

- по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было утверждено Положительное заключение от 04.04.2014 №199-14/СПЭ-2830/05;

- все примененные в смете на разработку проектной и рабочей документации расценки, коэффициенты, объемы работ соответствовали представленной на рассмотрение документации;

- факты «задвоения» работ, применения необоснованных коэффициентов в проверенных экспертизой расчетах (на сумму 193 732,79 тыс.руб.) отсутствуют;

- Положительное заключение от 04.04.2014 №199-14/СПЭ-2830/05 до настоящего времени не обжаловано в судебном порядке, недействительным не признано и является надлежащим документом, подтверждающим, что сметные расчеты, содержащиеся в представленной на проверку сметной документации, соответствуют сметным нормативам;

- проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются (Письмо Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03).

23.04.2020 в суд поступили Объяснения от 03.04.2020 №МН-13/335 Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в части (т. 42, л.д. 75-79).

Как следует из Объяснений от 03.04.2020 №МН-13/335 в части замечаний Управления по исполнению Государственного контракта №ОК-44-1/15 от 09.07.2015 (оказание услуг по осуществлению строительного контроля) Минобрнауки полагает необходимым установить фактическое исполнение ООО «Ленстройэкспертиза» услуг по государственному контракту в соответствующих периодах. Минобрнауки указывает на то, что какого-либо правового обоснования размера причиненного ущерба на сумму 16 000 737,80 рублей Управлением не приведено. Что не позволяет достоверно установить основания внесения названной суммы в данном размере в оспариваемом Предписании. Минобрнауки России также указывает на то, что необходимо установить являлись ли перечисленные средства бюджетными или относились к внебюджетным фондам Учреждения.

Как следует из Объяснений от 03.04.2020 №МН-13/335 в части замечаний Управления по исполнению Государственного контракта №ОК-44-4 от 29.12.2014 (работы по разработке рабочей документации) и Государственного контракта №1/34 от 23.04.2015 2015 (оказание услуг по осуществлению авторского надзора) Минобрнауки России полагает, что работы выполнены, Управлением не предоставлено какое-либо правовое обоснование размера причиненного ущерба, не установлено являлись ли перечисленные средства бюджетными или относились к внебюджетным фондам Учреждения.

26.05.2020 в суд поступили дополнительные Объяснения Минобрнауки на Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в части, в соответствии с которыми в части замечаний Управления по исполнению Государственного контракта №ОК-44-10 от 29.12.2014 (работы строительству объекта) Минобрнауки полагает, что работы выполнены, Управлением не предоставлено какое-либо правовое обоснование размера причиненного ущерба, не установлено являлись ли перечисленные средства бюджетными или относились к внебюджетным фондам Учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Пунктом 3 ст. 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Публичные полномочия Управления по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в п. 1 ст.269.2 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №199-ФЗ), в соответствии с которой Полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение п. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В период проведения Управлением выездной проверки (с 25.02.2019 по 19.04.2019) в отношении объекта контроля действовала редакция пп. «а» п. 6 Правил, в соответствии с которой федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю:

за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий;

за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст. 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного ст. 19 Федерального закона о контрактной системе;

за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2019 №1795 «О внесении изменений в Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» в пп. «а» п. 6 были внесены изменения и он был изложен в новой редакции: «а) полномочия по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, установленные пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе;».

В соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, в силу которой эти органы осуществляют контроль в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных ст. 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок (утратил силу с 01.10.2019 – Федеральный закон от 01.05.2019 №71-ФЗ);

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона;

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (утратил силу с 01.01.2020 - Федеральный закон от 27.12.2019 №449-ФЗ);

5) соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги (утратил силу с 01.01.2020 - Федеральный закон от 27.12.2019 №449-ФЗ);

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из приведенных выше нормативных положений, определяющих пределы контрольных полномочий органов внутреннего государственного финансового контроля, следует, что Управление наделено общими полномочиями в сфере проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также специальными полномочиями в сфере контроля закупок, определенными в ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как предусмотрено ст. 768 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что при исследовании результатов работ и услуг, выполненных и оказанных по перечисленным выше государственным контрактам в рамках контрольных мероприятий, Управление реализовывало свои полномочия в сфере контроля закупок, определенные в ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.

При этом Судом установлено, что ни из положений Закона о контрактной системе, ни из норм Бюджетного законодательства не следует, что Управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля, наделено полномочиями по проверке проектно-сметной документации, определяющей в силу ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ, а также их цену, на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям иных нормативно-технических документов.

На основании ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (Письмо Минстроя России от 05.03.2020 №7935-ВК/03 «Об экспертизе проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий»).

В соответствии с пп.2 ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.8.3 ГрК РФ Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев правовые позиции третьих лиц представленные в материалы дела, Суд пришел к выводу, что производя анализ сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органе государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА»), Управление вышло за пределы своих полномочий, ограниченных перечисленными выше нормами действующего законодательства РФ.

Судом также установлено, что Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» создано не для целей и видов деятельности по проведению строительно-технических исследований проектно-сметной документации объектов капитального строительства, строительно-технических экспертиз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-206556466 от 27.01.2020 основным видом деятельности Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В качестве дополнительных видов деятельности указаны «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» и «Управление имуществом, находящимся в государственной собственности» (т. 41, л.д. 58-59).

Судом проанализированы нарушения, на которые указал Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в своем Отчете и которые явились основанием для принятия Акта о выездной проверки от 19.04.2019 и оспариваемого Предписания, а именно, что работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была, что Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными, что повторная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных и других решений, предусмотренных проектной документацией Объектом контроля не проводилась.

В соответствии с п.3 ст.49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 03.10.2014 № 21302-СТ/06 обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению (согласованию) лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с п.5 ст.48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылаются специалисты Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» и Управления, в частности о том, что изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ требуют прохождения повторной экспертизы, так как затрагивают конструктивные и других характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (п. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Более того, суд считает, что указанные обстоятельства подлежат урегулированию в рамках градостроительного законодательства и не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которого может осуществляться государственный финансовый контроль.

В связи с изложенным суд полагает, что Управление не вправе выдавать предписание в части, которая регулируется градостроительным законодательством (аналогичная позиция была принята в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 №Ф04-7001/2019 по делу №А45-42960/2018).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Учреждением при исполнении принятых на себя обязательств по перечисленным выше государственным контрактам соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в ст. 34 БК РФ, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств (как причины для возврата в доход федерального бюджета денежных средств) необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу №А44-8292/2018.

Согласно п. 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, действовавшего в период проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания, заключение по результатам проверки должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а в случаях, если подготовка проектной документации не требуется, - предусмотренных в ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах, и документами, указанными в подпунктах «а» и «б» п. 8(2) указанного Положения (при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта).

Статьей 95 Закона о контрактной системе установлены условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с пп.«б» п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Следовательно, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно: возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом; изменение происходит по предложению заказчика; изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом; цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Данные положения свидетельствуют о возможности возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении строительства, а также дополнительно устанавливает закрытый перечень оснований, при котором подрядчик не вправе выполнять дополнительно возникшие работы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу №А40-247746/2018).

Данный подход также отражен в судебной практике, что подтверждается п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом изложенного, учитывая факт выполнения работ и оказания услуг третьими лицами (ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС», АО «УНР-47», ООО «Ленстройэкспертиза») по перечисленным выше государственным контрактам в отношении объекта исследования на основании проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительные заключения государственной экспертизы, на основании рабочей документации, с учетом приемки выполненных работ и оказанных услуг Учреждением по унифицированным формам КС-2, КС-3, актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, Суд отклоняет доводы Управления о приемке и оплате Учреждением работ, не соответствующих проектной документации и принятых на основании рабочей документации.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Более того, Управлением не представлены доказательства того, что проектные решения, принятые участниками строительного процесса в рабочей документации, противоречат действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормативным актам.

Суд также отклоняет доводы Управления об отсутствии полного комплекта рабочей, сметной и исполнительной документации, ввиду того, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела. Так, в частности, в Отчете Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» перечислена вся документация, предоставленная Учреждением при проведении проверки (36, л.д. 147-153). Более того, в материалах дела имеются Возражения Учреждения, письма, пояснения, свидетельствующие о том, что Учреждением предоставлялась необходимая документация и пояснения, оказывалось полное содействие Управлению при проведении выездной проверки.

Исследовав материалы дела суд полагает, что Предписание от 25.06.2019 № 72-21-11/7596 в части пунктов 3-24 фактически является неисполнимым.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из Предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2013 №2423/13 по делу №А53-19629/2012, исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения по госпошлине подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 25.06.2019 №72-21-11/7596 в части пунктов 3-24.

Взыскать с Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический института им. А.Ф. Иоффе Российской Академии Наук 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.