Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А43-22011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22011/2018

г.Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1325),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ в лице Военного представительства №154 МО РФо взыскании 877 496 руб. неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018 №50/18, сроком до 01.02.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.11.2018, сроком до 19.11.2021), ФИО4 - директор,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - истец, Общество, ООО "ВИЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (далее - ответчик, Предприятие, ООО НПП "Солитон") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в лице Военного представительства №154 МО РФ о взыскании 877 496 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№ 2,3.

Заявлением об уточнении исковых требований от 21.02.2019 ООО "ВИЦ" уменьшило исковые требования и просит взыскать 848 460 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что нарушение сроков, согласованных сторонами в ведомости исполнения, произошло по вине истца. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных позициях.

От Военного представительства №154 МО РФ в материалы дела представлена письменная позиция от 28.02.2019 №174.

Письменные пояснения суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, между ООО "ВИЦ" (заказчик) и ООО НПП "Солитон" (исполнитель) на основании договора от 08.12.2013 №97-у/13, заключенного между ООО "ВПК" и ООО "ВИЦ", на выполнение составной опытно-конструкторской работы "Создание унифицированной межвидовой колесной платформы и боевой машины на ее базе", заключен договор от 03.02.2014 №18-11/872/14 (договор).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме "Создание устройства самовытаскивания для изделий К-16" (Шифр "Бумеранк-Солитон") (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием и дополнением №1 к техническому заданию, условиями настоящего договора; Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в соответствии с пунктами 2.2. , 4.1. договора, определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора, датой исполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме 16 ГОСТ РВ 15.203.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 №3), исполнитель обязан:

- в срок декабрь 2011 - декабрь 2016 выполнить 2 этап работ "Изготовление опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения автономных предварительных испытаний (АПИ) и проведение АПИ. Корректировка РКД по результатам проведения АПИ. Изготовление (доработка) опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения межведомственных испытаний (МВИ)";

- в срок декабрь 2012 - февраль 2017 выполнить 3 этап работ "Участие в предварительных испытаниях изделий К-16, К-17. Проведение МВИ опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания (в том числе в составе изделий К-16 и К-17). Корректировка РКД по результатам МВИ устройства самовытаскивания и ПИ изделий К-16 и К-17."

Общая цена договора составляет 21 399 952 руб.; цена этапов СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования цены СЧ ОКР и является ориентировочной.

Согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР (Приложение №3 к договору), стоимость 2 этапа работ составляет 16 200 000 руб., стоимость 3 этапа работ составляет 769 190 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. оплата по договору производится поэтапно. Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 30% стоимости этапа СЧ ОКР.

Платежными поручениями от 25.11.2013 №1652, 24.04.2014 № 309, 22.09.2014 №1663 истец произвел авансирование работ по этапам №№2,3.

Пунктом 8.2. договора установлено ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7. договора, размер неустойки не может превышать 5% от стоимости этапа СЧ ОКР.

Установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам №№2,3, ООО "ВИЦ" обратилось к ООО НПП "Солитон" с претензией от 16.02.2018 б/н, с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании, с учетом уточнения, 848 460 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.02.2018.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ВИЦ" основаны на заключенном между сторонами договоре на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.07.2014 (исх. №90) ООО НПП "Солитон" уведомило ООО "ВИЦ" о выполнении и предъявлении к приемке этапа 2 подэтапа 1.2 СЧ ОКР.

Предприятием проведен ряд автономных предварительных испытаний устройства самовытаскивания, результаты которых направлены ООО "ВИЦ", о чем свидетельствует письмо от 13.01.2016 №3.

Судом установлено, что ООО НПП "Солитон" не выполнены следующие пункты ТЗ (сводная таблица проведенных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (т.2 л.д. 107-112)):

- по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2015 года - пункты 3.3, 3.4.2 (п.п. 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таб. 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2;

- по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2018 года - пункт 3.14.2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (далее - Программа и методики), утвержденной в 2015 году, пункты ТЗ 3.3, 3.4.2 (п.п. 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таб. 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2 подтверждаются на предварительных испытаниях опытных образцов изделий К-16, К-17. Испытание устройства самовытаскивания на стойкость к воздействию внешних факторов "пониженная влажность", "плесневые грибы", "рабочие растворы: дегазирующие растворы №1, №2-ащ, полидегазирующая рецептура РД-2" осуществляется в составе изделий К-16, К-17 при проведении их ПИ (пункт 4.2.10 Программы и методики). Проверка по защите от радиоэлектронного воздействия (пункт 4.2.13), проверка уровня радиопомех (пункт 4.2.16) согласно примечанию производится в составе изделия.

Согласно Программе и методикам 2018 года, проверка требований по радиоэлектронной защите (пункт 5.2.1) , проверка эффективности электродинамического тормоза (пункт 5.2.3) проводятся в составе изделий.

Письмом от 14.07.2014 №2989/05 ООО "ВИЦ" сообщило ООО НПП "Солитон", что согласно решению заместителя Министра обороны РФ от 08.11.2013, соисполнителю составной части ОКР разрешено представлять опытные образцы составных частей до завершения их предварительных испытаний; решением ВрИО руководителя Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 22.03.2014 соисполнителю составной части разрешено проведение МВИ в составе опытных образцов К-16, К-17 в ходе проведения их ПИ.

Таким образом, для выполнения работ по договору в соответствии ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 №3, согласно представленным в материалы дела Программам и методикам 2015, 2018 годов, необходимо провести в том числе испытания опытных образцов устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17, организацией и проведением которых занимался главный исполнитель - ООО "ВИЦ".

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2019 специалист ФИО5 подтвердил, что сдача работ по спорным этапам невозможна без проведения испытаний в составе изделия.

ООО НПП "Солитон" товарными накладными от 27.12.2013 №45, 01.07.2014 №17 направило ООО "ВИЦ" опытные образцы устройства самовытаскивания для изделий К-16 (шифр "Бумеранг-Солитон") для проведения испытаний.

Письмом от 10.03.2016 №1013/03-02 ООО "ВИЦ" уведомило ООО НПП "Солитон" о проведение предварительных испытаний опытных образцов изделий К-16, К-17 с просьбой направить представителей Предприятия.

Письмом от 11.03.2016 №37 ООО НПП "Солитон" уведомило Общество о направлении представителей для включения в комиссию и рабочую группу.

В материалы дела представлена аналогичная переписка сторон о направлении представителей ООО НПП "Солитон" в ООО "ВИЦ" для проведения предварительных испытаний опытных образцов составных частей в составе опытного образца изделия датированная апрелем 2016 г.

15.09.2016 ООО "ВИЦ" письмом №3993/03-02 сообщило, что при проведении предварительных испытаний изделия произошел отказ колесных редукторов, в связи с чем произошла приостановка предварительных испытаний опытных образцов изделий, изготовленных в рамках ОКР шифр "Бумеранг" (акт от 21.09.2016).

Предварительные испытания опытного образца изделия возобновлены в марте 2017 года, о чем свидетельствует акт от 10.03.2017.

Письмами 16.02.2017 №634/03-02 , 21.03.2017 №1026/03-02 , 17.05.2017 №186/03-02, 07.11.2017 №4418/03-02, 2106.2018 №2322/04-02, 11.12.2018 №4600/04-02 ООО "ВИЦ" просило ООО НПП "Солитон" направить представителей, что свидетельствует о продолжении проведения испытаний изделия.

Согласно служебной записке ИО начальника производства ФИО6, испытания опытного образца изделия, запланированные на период с 19.12.2018 по 20.12.2018 не состоялись по причине выхода из строя изделия.

Из изложенного следует, что при неоднократном проведение предварительных испытаний, испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось по причине приостановления испытаний, выхода из строя изделия. Кроме того, в судебном заседании 23.04.2019 установлено, что испытание изделия не состоялось и на дату судебного заседания по причине выхода из строя изделия.

Доводы истца о том, что обязанность по проведению испытания составной части изделия лежит на ООО НПП "Солитон", независимо от того автономно должны проводится испытания или в составе изделия; Предприятие не уведомило надлежащим образом ООО "ВИЦ" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору; у Общества отсутствовали обязанности по представлению исполнителю результатов проведения испытаний судом отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что ООО "ВИЦ" знало, что часть испытаний устройства самовытаскивания проводится в составе изделий К-16, К-17, письмом от 31.10.2016 №4720/03-02 просило ООО НПП "Солитон" направить методики проведения проверок опытного образца устройства самовытаскивания для включения их в план-график проведения предварительных испытаний изделий. Многочисленная переписка сторон о вызове представителей ООО НПП "Солитон" для участия в проведении испытаний изделия, проводимых ООО "ВИЦ", свидетельствует о взаимодействии ООО "ВИЦ" и ООО НПП "Солитон" с целью проведения проверок опытных образцов составных частей в составе изделия.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения проверок устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17 ООО НПП "Солитон" самостоятельно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВИЦ" в материалы дела не представило.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом устных пояснений сторон, следует, что испытания изделий К-16, К-17 не состоялись в связи с выходом из строя изделий, что исключает наличие вины ООО НПП "Солитон" в нарушении сроков выполнения работ в рамках этапов №№2,3.

На основании изложенного, поскольку ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, ООО НПП "Солитон" приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту (выход из строя изделий по причинам, независящим от Предприятия), при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "ВИЦ" о взыскании, с учетом уточнений, 848 460 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Военно - инженерный центр" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Военно - инженерный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 581 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 597.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова