Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-7123/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7123/2023
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-7123/2023

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации 400064, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

05.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта не была рассмотрена кассационная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении за АО «ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора. Также считают, что финансовым управляющим не выполнены мероприятия, направленные на поиск имущества и формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения во вторую очередь включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области в сумме 72 605 руб. 31 коп., для удовлетворения в третью очередь включены требования: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ДОМ.РФ» на общую сумму 892 116 руб. 06 коп. Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.

В результате инвентаризации имущества было установлено, что отсутствует какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору стабилизационного займа № 014/77028-0- 00172-СЗ от 02.03.2010 в размере 458 680 руб. 28 коп., в том числе: 45 838 руб. 66 коп. – основной долг, 1 841 руб. 62 коп. – проценты, 1 000 руб. 00 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв. м, жилой площадью 28.5 кв. м, кадастровый номер 34:34:020095:49.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований ФИО1 включены требование АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа от 02.03.2010 № 014/77028-0-00172-СЗ в размере 458 680 руб. 28 коп., в том числе: 455 838 руб. 66 коп. – основной долг, 1 841 руб. 62 коп. – проценты, 1000 руб. 00 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 (резолютивная часть объявлена 13.08.2024) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А12-7123/2023 оставлены без изменения.

Таким образом, судами отказано в удовлетворении требования об установления за АО «ДОМ.РФ» статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, опровергается материалами дела, в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2024.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-7123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи А.Э. Измайлова




Н.А. Колесова